Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 05АП-9289/15

г. Владивосток

03 ноября 2015 г.

Дело N А51-10894/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9289/2015,

на решение от 03.09.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-10894/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Глазкова Андрея Анатольевича (ИНН 253805252116, ОГРНИП 308253808800016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2008)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис"

об оспаривании решения,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17163, сроком по 31.12.2015, удостоверение N 1123;

от ИП Глазкова А.А.: представитель Медицкая А.Н. по доверенности от 09.02.2015 25 АА 1545070, сроком на пять лет, паспорт.

от ООО "Мост-Сервис": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазков Андрей Анатольевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), оформленное письмом от 28.02.2015 N 20/03/02-14/8028 об отказе в принятии решения о предварительном согласовании места размещения спортивно- оздоровительного комплекса на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, 7; и об обязании Департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке по адресу: Приморский край г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, 7 площадью 1966 кв.м. и утверждении акта о выборе земельного участка.

Определением от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Мост-Сервис".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.09.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности оспариваемого отказа, уполномоченный орган настаивает на том, что предварительное согласование места размещения объекта ИП Глазкову А.А. является нарушением прав третьих лиц, а именно ООО "Мост-Сервис", договор аренды земельного участка с которым в настоящее время является действующим. Кроме того, ссылаясь на вступившие в законную силу с 01.03.2015 изменения действующего законодательства, Департамент полагает, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением, поскольку в рассматриваемом случае предоставление земельного участка без проведения торгов невозможно.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо - ООО "Мост-Сервис", явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

28.10.2013 ИП Глазков А.А. обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м., расположенного в районе ул. Ульяновская, 7 в г. Владивостоке для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с предварительным согласованием места размещений объекта.

11.02.2014 Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издало распоряжение N 240 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, 7, индивидуальному предпринимателю Глазкову Андрею Анатольевичу, вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей, цель предоставления: для строительства спортивно- оздоровительного комплекса.

20.02.2015 предприниматель обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 7.

28.02.2015 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края письмом N 20/03/02-14/8028 сообщил о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса на земельном участке площадью 1966 кв.м., расположенном в районе ул. Ульяновская, 7, в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка, площадью 1966 кв.м., в отношении которого Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока издано распоряжение от 11.02.2014 N 240 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, д.7, ИП Глазкову А.А., вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей; цель предоставления: для строительства спортивно-оздоровительного комплекса" налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16082, площадью 1999 кв.м., предоставленного ООО "Мост-Сервис" на основании договора аренды от 18.12.2014 N 04-Ю-19703 земельного участка в целях размещения крытой автопарковки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Глазкова А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, возлагая на Департамент обязанность принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, суд первой инстанции указал, что заявитель не должен претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия принятия ответчиком незаконного отказа в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению земельное законодательство, действовавшее на момент обращения за предоставлением земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

По правилам пункта 6 статьи 30 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, из системного толкования статей 31 и 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений и прав третьих лиц, поскольку процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает образование земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 1 статьи 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель реализовал свое право на получение земельного участка в аренду для строительства Спортивно-оздоровительного комплекса и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратился с соответствующим заявлением в Департамент.

В свою очередь, Департамент, действуя в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, направил заявление ИП Глазкова А.А. в администрацию для обеспечения выбора земельного участка.

Распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 11.02.2014 N 240 индивидуальному предпринимателю выдан акт выбора земельного участка для строительства от 22.01.2014 N 16 со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

20.02.2015 в указанное распоряжение были внесены изменения.

Вместе с тем, само по себе оформление акта выбора земельного участка не является завершением процедуры предварительного согласования места размещения объекта и безусловным основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю.

Как подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае предприниматель настаивает на предварительном согласовании места размещения объекта "спортивно-оздоровительный комплекс" на земельном участке площадью 1966 кв. м в районе ул. Ульяновская, д.7 в г. Владивосток, в отношении которого 18.12.2014 между Департаментом и третьим лицом - ООО "Мост-Сервис" был заключен договор N 04-Ю-19703 аренды земельного участка с кадастровым номером 25628:040006:16082 сроком на 15 лет, а, следовательно, участок не свободен от прав третьих лиц.

Указанное обстоятельство и было указано в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта, оформленном письмом от 28.02.2015.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого отказа по указанному в нем основанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Действительно, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082 ранее был предоставлен ИП Глазкову А.А. по договору аренды земельного участка от 09.07.2013 N 04-Ю-16894.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.02.2014 договор аренды земельного участка от 09.07.2013 N 04-Ю- 16894, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Глазковым А.А. признан недействительным, на заявителя возложена обязанность вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082 свободным от прав третьих лиц.

Оценив же представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 18.12.2014 N 04-Ю-19703, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений и ООО "Мост- Сервис", арбитражный суд пришел к выводу о том, что последний заключен с нарушением земельного законодательства, действовавшим на момент его заключения (ст.34 ЗК РФ).

Кроме того, суд указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу N А51-6226/2015 признано недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.12.2014 N 316-рз, а также договор аренды от 18.12.2014 N 04-Ю- 19703, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Мост-Сервис".

Вместе с тем, делая указанные выводы судом первой инстанции не учтено, что оценка договора аренды от 18.12.2014 N 04-Ю-19703 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Кроме того, на момент принятия судом решения по настоящему делу (03.09.2015) постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 в связи с отказом заявителя от своих требований решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу А51-6226/2015 было отменено, производство по делу - прекращено.

Таким образом, с учетом принятых судебных актов коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что как на дату оспариваемого отказа Департамента (28.02.2015), так и на дату принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, договор аренды спорного земельного участка, заключенный между Департаментом и третьим лицом, являлся действующим.

С учётом изложенного, уполномоченный орган в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с целью защиты прав третьих лиц, отказал ИП Глазкову А.А. в предварительном согласовании места размещения спортивно оздоровительного комплекса на спорном земельном участке.

Делая указанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что вопрос о проведении процедуры по предоставлению земельного участка для целей строительства рассматривается при отсутствии информации о наличии прав третьих лиц (в том числе о зарегистрированных правах) на объекты недвижимости.

При установленном, действующем договоре аренды, зарегистрированном в установленном порядке, Департамент не вправе был по заявлению ИП Глазкова А.А. осуществлять процедуру предоставления земельного участка для целей строительства в отношении земельного участка, не свободного от прав третьего лица - ООО "Мост-Сервис".

На дату вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу информация об оспаривании договора аренды от 18.12.2014 N 04-Ю-19703, его расторжении, признании недействительным, в материалы дела сторонами представлено не было.

Что касается выводов суда первой инстанции об отсутствии прав третьих лиц на спорный земельный участок со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 по делу А51-35516/2014 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:16082 площадью 1999 кв.м., расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 7, исполненного в полном объеме 24.02.2015, то судом не учтено следующее:

Департамент не принимал участия в рассмотрении дела N А51-35516/2014, доказательств того, что ему было известно о принятом решении материалы дела не содержат.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и обязывая Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю аннулировать и исключить из ГКН сведения земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:16082 площадью 1999 кв.м., расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 7, суд руководствовался, в том числе и тем, что согласно уведомлению N 00/105/2014-287 Управления Росреестра по Приморскому краю по состоянию на 04.12.2014 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о государственной регистрации прав на спорный недвижимый участок.

Однако, уже 18.12.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Мост-Сервис" был заключен договор аренды от 18.12.2014 N 04-Ю- 19703, зарегистрированный в установленном законом порядке 04.02.2015 за N 25-25/001-25/011/001/2015-1559/2.

Кроме того, разрешая вопрос о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов предпринимателя, апелляционная коллегия не может не принять во внимание следующее:

принимает во внимание факт наложения испрашиваемого заявителем земельного участка на границы технических зон инженерных коммуникаций.

Согласно акта о выборе земельного участка для строительства от 22.01.2014 N 16, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.02.2015, часть спорного земельного участка (285 кв. м) расположена в границах технических зон инженерных коммуникаций: КЛ 6кв, ВЛ 0,4 кв, КЛ 0,4 кв - МУП ВПЭС; теплосеть МУП ВПЭС ПП ЭТС.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что строительство объекта ""спортивно-оздоровительный комплекс" в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил N 160, Методических рекомендаций N 616, поскольку приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

Судебная коллегия также исходит из того, что обращение в суд, прежде всего, преследует цель восстановления и защиты нарушенных или нарушаемых прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 28.02.2015, заявитель не обосновал, как удовлетворение его требований будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) с 01.03.2015 ранее действовавшие статьи 28 - 34 Земельного кодекса РФ утратили силу.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются в аренду, в том числе, для целей строительства, на торгах, проводимых в форме аукционов.

Согласно переходным положениям, закрепленным в статье 34 Закона N 171-ФЗ, земельный участок, находящийся в публичной собственности, предоставляется в аренду без проведения торгов, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Установив, что в рассматриваемом случае решение о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.03.2015 принято не было, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии принципиальной возможности предоставления ИП Глазкову А.А. земельного участка в порядке, установленном ранее действовавшей статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Подытоживая изложенное, учитывая отсутствии правовых оснований для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и, следовательно, предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что принятое Департаментом решение от 28.02.2015 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу N А51-10894/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова