Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-11842/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А47-8512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко Михаила Николаевича, Удута Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу N А47-8512/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" - Малышев Д. А. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2013);

Удута Вадима Николаевича - Кошкина Е. С. (паспорт, доверенность 77 АБ 2103649 от 07.02.2014);

Герасименко Михаила Николаевича - Лазарева А. С. (паспорт, доверенность 56 АА 1364655 от 26.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Оргелийпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Герасименко Михаилу Николаевичу, Удут Вадиму Николаевичу о взыскании стоимости приобретенных акций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с Герасименко М.Н. 2 109 012 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, 20 680 276,50 рублей - основной долг за приобретение акций закрытого акционерного общества "Химгазсервис" (далее - общество "Химгазсервис"), а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 635 403 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда и 6 230 553,70 рублей.

Истец просит взыскать с Удут В.Н. 2 090 987 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, 20 503 522 рубля - основной долг за приобретение акций общества "Химгазсервис", а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 629 272,50 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда и 6 177 301,70 рублей.

Определением от 10.08.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2015.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Герасименко М. Н., в пределах суммы 192 536 275,45 рублей; на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Удуту В. Н. в пределах суммы 192 536 275,45 рублей.

Определением суда от 11.08.2015 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Герасименко М. Н., в пределах суммы 2 744 415 долларов США и 26 910 830,20 рублей. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Удуту В. Н., в пределах суммы 2 720 959,5 долларов США и 26 680 823 рубля.

Определением суда от 22.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С определением суда от 11.08.2015 о принятии обеспечительных мер не согласились ответчики, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

Заявители считают, что суд, при отсутствии каких-либо доказательств, сделал вывод о наличии реальной угрозы не исполнения судебного акта. Ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податели жалобы указали, что истцом при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств того, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каких-либо подтверждающих отчуждение или уклонение от оплаты акций документов. Заявители отметили, что исковые требования заявлены на основании договоров цессии, однако в материалы при испрашивании мер не представлено доказательств уведомления ответчиков о смене кредиторов с указанием на способ и реквизиты для оплаты. Не представлено и доказательств отсутствия оплаты ответчиками задолженности первоначальным кредиторам.

Податели жалобы указали, что из искового заявления следует предъявление иска на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107946/2011, которым на ответчиков по настоящему делу переведены права и обязанности покупателей по договору купли-продажи акций общества "Химгазсервис". Судом апелляционной инстанции по указанному делу не устанавливалась и не оценивалась обязанность Герасименко М. Н., Удут В. Н. оплатить стоимость акций продавцам по договору купли-продажи акций - Шахову А.Д., Петровой Л.Н., Савилову Н.А., Сергееву Н.А., которые впоследствии, как следует из представленных истцом по настоящему делу документов, передали права требования истцу. При этом, как прямо следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107946/2011 оплата акций первоначальным незаконным покупателем закрытым акционерным обществом "Эверест Инвестмент Корп" уже была произведена продавцам по договору - Шахову А.Д., Петровой Л.Н., Савилову Н.А., Сергееву Н.А., передавшим впоследствии право требования истцу по настоящему делу.

Заявители жалобы обратили внимание на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции по названному делу прямо установлен факт намеренного нарушения продавцами акций по договору купли-продажи акций действующего законодательства, злоупотребления правом. При наличии в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта, однозначно свидетельствующего о том, что обязанность по оплате акций перед продавцами уже исполнена первоначальным покупателем акций, у суда не имелось веских и достаточных оснований полагать, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статус ответчиков, являющихся физическими лицами, то обстоятельство, что оплата акций, о взыскании которой просит истец, уже произведена, что установлено судебным актом, заявители жалобы полагают, что без предоставления истцом обеспечения возмещения возможных для ответчиков убытков (встречного обеспечения), суд незаконно и необоснованно, без достаточных к тому оснований пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, к выделенным материалам дела, касающимся рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из доводов иска, заявления и апелляционной жалобы приобщено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А40-107946/2011 в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, полагая, что имеются основания для взыскания стоимости акций и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска указано, что 15.04.2011, 22.04.2011, 10.07.2011, 26.07.2011 между Шаховым А.Д., Петровой Л.Н., Савиловым Н.А., Сергеевым Н.А. (продавцы) и обществом "Эверест Инвестмент Корп" (покупатель) соответственно заключены договоры купли-продажи и мены акций общества "Химгазсервис", которыми определена цена передаваемого имущества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107946/2011 по иску Герасименко М. Н., Удут В. Н. на них переведены права покупателей по названным договорам. Ответчики по настоящему делу, переведшие на себя права и обязанности покупателя акций, по каждому договору одновременно приняли на себя обязательства оплаты приобретенных акций и осознавали необходимость таковой, по заключенным обществом "Эверест Инвестмент Корп" договорам, такая обязанность была разъяснена им судом при рассмотрении иска о переводе прав. Герасименко М. Н., Удут В. Н. представили в материалы дела по иску о переводе прав письма банка, подтверждающие их реальные возможности исполнить обязанности по оплате цены акций. Несмотря на это, до настоящего времени ответчики оплату приобретенных им акций не произвели, в связи с чем, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга по оплате акций подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Права продавца по вышеуказанным договорам переданы Шаховым А.Д., Петровой Л.Н., Савиловым Н.А., Сергеевым Н.А. в полном объеме истцу по настоящему делу в соответствии с договорами уступки права требования от 30.01.2014.

К иску были приложены, в том числе расчет цены иска, судебные акты, вынесенные в рамках дела N А40-107946/2011 (постановление апелляционной и кассационной инстанции, определение надзорной инстанции), договоры купли-продажи акций и мены от 15.04.2011, 22.04.2011, 10.07.2011, 26.07.2011 (между Шаховым А.Д., Петровой Л.Н., Савиловым Н.А., Сергеевым Н.А. (продавцы) соответственно и обществом "Эверест Инвестмент Корп" (покупатель)), договоры цессии от 30.01.2014 (между Шаховым А.Д., Петровой Л.Н., Савиловым Н.А., Сергеевым Н.А. (цеденты) и истцом (цессионарий)).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А40-107946/2011 решение Арбитражного суда Города Москвы от 15.02.2012 отменено. На Герасименко М.Н., Удута В.Н. переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных акций общества "Химгазсервис" в количестве соответственно 117 и 116 штук по каждому из договоров от 15.04.2011, 22.04.2011, 10.07.2011, 26.07.2011, заключенных между Шаховым А.Д., Петровой Л.Н., Савиловым Н.А., Сергеевым Н.А. (продавцы) соответственно и обществом "Эверест Инвестмент Корп" (покупатель). В рамках данного дела судом установлено, что на счета продавцов в августе 2011 года поступили денежные средства в сумме по 41 183 800 рублей каждому за продажу, мену спорных акций (что следует из выписок по счету банка), а истцы (Герасименко М.Н., Удут В.Н.) имеют реальную возможность исполнить обязательства покупателя по оплате цены спорных акций, в подтверждение чего ими представлены соответствующие письма банка (листы постановления 12, 18).

Заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, истец, ссылаясь на положения статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55, указал, что в данном случае присутствуют оба предусмотренных законом основания - обеспечение необходимо, так как в случае его не принятия исполнение судебного акта может быть затруднено, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению истца, подтверждается длительным, более 2,5 лет сроком уклонения ответчиков от оплаты стоимости приобретенных акций, значительным для физических лиц размером образовавшейся задолженности. С учетом курса рубля, установленного ЦБ РФ на дату подачи иска, сумма требований к ответчикам составляет к Герасименко М.Н. - 192 536 275,45 рублей, к Удуту В.Н. - 190 890 728,82 рублей. Истец полагает, что доказательствами, приложенными к иску, достаточно подтверждено наличие нарушенного права истца и оснований для взыскания денежных средств с ответчиков. Учитывая изложенное, значительный размер образовавшейся задолженности и длительный срок просрочки исполнения обязательства, истец просил наложить арест на денежные средства и иное имущество в пределах рассчитанной по курсу рубля, установленного ЦБ РФ на дату подачи иска, вышеназванной суммы.

К заявлению о применении обеспечительных мер приложен лишь документ об уплате государственной пошлины за его рассмотрение.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, исходил из того, что обеспечительные меры заявленным материальным требованиям соразмерны, поскольку истец просит наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска; баланс интересов истца и ответчика не нарушают; исходя из размера заявленных исковых требований, размер ущерба, который может быть причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, является значительным; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений до принятия судебного акта по существу спора, соответствуют заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Суд указал, что ответчики длительное время не производят оплату приобретенных акций, что с учетом значительного размера долга свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинить истцу значительный ущерб; оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом не установлено; принятием данных обеспечительных мер, не будут затронуты права и законные интересы третьих лиц, поскольку в рассматриваемой ситуации, ограничения устанавливаются в отношении имущества ответчика как физического лица, которое не участвует в предпринимательской или иной хозяйственной деятельности должника. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 12.02.2014 N 163, суд посчитал, что арест на денежные средства и иное имущество ответчиков следует наложить в пределах размера исковых требований, изложенных в исковом заявлении, а не в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер, ошибочны.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что разумность и обоснованность требования заявителя о применении испрашиваемых обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не доказаны, испрашиваемая мера не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, учитывая, что ответчики являются физическими лицами, арест наложен не только на денежные средства, но и на иное имущество на значительную сумму (определяемую в иностранной валюте), а встречного обеспечения в целях предотвращения возможности причинения убытков ответчикам не предоставлено. По мнению апелляционного суда, испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, но не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные судом в деле N А40-107946/2011, относительно получения еще в 2011 году оплаты цены акций продавцами (которые в последующем передали истцу права требования из договоров купли-продажи, мены акций) и реальной возможности ответчиками исполнить обязательства покупателя по оплате цены спорных акций, а также отсутствие в деле доказательств принятия мер к получению цены акций с ответчиков в досудебном порядке (до предъявления настоящего иска), извещения последних об уступке прав требований (способных свидетельствовать о наличии факта уклонения ответчиков от исполнения каких-либо обязательств перед кем-либо), иных доказательств, свидетельствующих о мерах, принимаемых ответчиками для уменьшения объема принадлежащего им имущества, испрашиваемые меры нельзя признать обоснованными.

При наличии изложенного, истец должен был представить дополнительные доказательства в обоснование необходимости применения обеспечительных мер в заявленном размере.

Размер иска, определенный истцом, является значительным, но само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о вероятности причинения именно заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая отсутствие доказательств того, что истребуемая сумма является значительной непосредственно для истца.

Отсутствие оплаты в течение длительного, по мнению истца, времени с учетом значительного размера долга в отсутствие вышеуказанных доказательств не могут свидетельствовать о возможной затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба.

По мнению апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлены, а имеющиеся в деле доказательства недостаточны для вывода о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер следует отказать.

Названное не исключает возможности повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с обоснованием и документальным подтверждением такого заявления в общеустановленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 по делу N А47-8512/2015 отменить, апелляционную жалобу Герасименко Михаила Николаевича, Удута Вадима Николаевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин