Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 06АП-5925/15

г. Хабаровск

03 ноября 2015 г.

А04-3674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района: Тихонов Владимир Владимирович - представитель по доверенности от 31.05.2015;

от Индивидуального предпринимателя Назаровой Оксаны Юрьевны: не явились;

от Государственного казенного учреждения Амурской области "Белогорское лесничество": не явились;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области Степановой Оксаны Викторовны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района

на определение от 30.09.2015

по делу N А04-3674/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Чумаковым П.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района

к Индивидуальному предпринимателю Назаровой Оксане Юрьевне

о расторжении договора

третьи лица Государственное казенное учреждение Амурской области "Белогорское лесничество", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района (ОГРН 1022800710294, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Назаровой Оксане Юрьевне (ОГРН 311280434800021, далее - предприниматель) о расторжении договора аренды N 54/11 от 01.09.2011 земельных участков кадастровыми номерами 28:23:020908:0047 площадью 1 706,79 га и 28:23:020910:0046 площадью 1 982,77 га.

Определениями от 02.06.2015, 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное казенное учреждение Амурской области "Белогорское лесничество" (далее - ГКУ "Белогорское лестничество"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова Оксана Викторовна (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о неправильном применении статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отправка письма с предложением устранить нарушения, а в случае неисполнения, предложение о расторжении договора подтверждается квитанцией к заказному письму и распечаткой официального сайта ФГУП "Почта России" по адресу в сети Интернет http:// www.russianpost.ru. Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд необоснованно сделал выводы по существу спора о не установлении границ земельного участка и не достоверности выявленных нарушений, которые противоречат материалам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29.10.2015 в 15 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы жалобы, иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей направила возражение на жалобу, в котором выразило согласие с принятым судебным актом. Так же факсом 28.10.2015 направила ходатайство в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании 29.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.11.2015.

ГКУ "Белогорское лестничество" направило возражения на жалобу, в котором привело доводы о наличии собственных правопритязаний на часть арендуемых земельных участков, на которых имеются лесные насаждения, необходимости собственного участия в мероприятиях по установлению точных границ земельных участков, несоблюдения Комитетом досудебного порядка невозможности; просило оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель направила возражение на жалобу, в которой выразила согласие с принятым судебным актом как законным и обоснованным, также направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью своей явки по болезни, отложения рассмотрения дела на иную дату для проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области.

Поскольку все участвующие в деле лица извещены о рассмотрении жалобы, представили свои письменные доводы в отношении оспариваемого судебного акта и возражения по жалобе, а отложение рассмотрение дела в соответствии с положениями части 3 статьи 158 АПК РФ по ходатайству стороны является правом суда, протокольным определением от 03.11.2015 апелляционный суд ходатайство оставил без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 01.09.2011 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 54/11 от 01.09.2011 двух земельных участков: кадастровым номером 28:23:020908:0047 площадью 1 706,79 га и кадастровым номером 28:23:020910:0046 площадью 1 982,77 га, срок договора установлен с 01.09.2011 до 01.09.2060.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2012, запись о регистрации N 28-28-02/005/2012-494.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к порче, при невнесении аридной платы более чем за 6 месяцев.

На основании пункта 6.2 указанный договор, может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, на основании и в порядке, установленном договором, земельным и гражданским законодательства, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

07.04.2015 Комитет в адрес предпринимателя оформлено письмо (исх. 01-10-61), в котором арендодатель указал на использование земельных участков с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, использования не по целевому назначению, снижения плодородия земель, использование под пастбища и сенокосы, закустаренность участка и предложил в срок до 01.05.2015 устранить нарушения. В случае не устранения в срок, предложил расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора.

Указанное письмо отправлено предпринимателю заказным письмом по квитанции ФГУП "Почта России" почтовый идентификатор N 67635585004546 по юридическому адресу: 676355, пгт. Серышево, ул. Садовая, д. 9 кв. 36, который соответствует сведениям Единого государственного реестра предпринимателей (л.д.83-86 т.1).

Заказное письмо адресату не вручено и возвращено отправителю, что не оспаривается.

В дальнейшем, Комитет повторно направил письмо аналогичного содержания (исх. 01.10-67 от 21.04.2015) по адресу: 676355, пгт. Серышево, ул. Попова, д.14 кв. 2, который в переписке указал представитель предпринимателя Назаров Д.А., как место своего проживания (л.д. 132 т. 1).

Данное письмо получено предпринимателем и на него ее представителем Назаровым Д.А. дан ответ о том, что срок устранения нарушения 7 дней является неразумным, а также просьба указать, в чем конкретно выражается нарушение с привязкой к местности и предоставления разумного срока устранения (л.д.118 т.1).

Кроме того, ранее представитель предпринимателя обращался Главе администрации Серышевского района сославшись на расположении на арендуемых земельных участках земель, не пригодных для сельхозяйственного использования, а так же земель принадлежащих ГКУ "Белогорское лестничество" в связи с чем, просил уточнить границы участков кадастровыми номерами: 28:23:020908:0047 и 28:23:020910:0046 с выездом на местность (л.д.112 л.д. 1).

В связи с указанным, администрация обращалась в с соответствующим письмом от 17.03.2015 (исх N 01-14-1883) в ГКУ "Белогорское лестничество", не получила ответчик, о чем в последующем сообщило предпринимателю письмом от 06.04.2015 и предложила на основании соглашения добровольно прекратить договорные отношения (л.д.109-111 т. 1).

Ссылаясь на нарушения и отказ добровольно расторгнуть договор, Комитет 12.05.2015 (штамп входящего) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о расторжении договор аренды.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

По смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Одним из условий для удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды является установление факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства соблюдения указанного выше порядка расторжения договора истец представил в материалы дела письма от 07.04.2015, от 21.04.2015, а также документы, подтверждающие их направление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции признал не подтвержденным получение предпринимателем письма от 07.04.2015, признал распечатку сайта Почты России ненадлежащим доказательством.

Письмо от 21.04.2015, которое предприниматель получил 23.04.2015, суд не принял, мотивируя тем, что Комитет не ответил на соответствующее письмо предпринимателя от 27.04.2015, в котором арендатор просил конкретизировать нарушения и предоставить разумный срок для их устранения.

Вывод суда является ошибочным исходя из следующих обстоятельств.

В силу норм статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено из материалов, в Едином государственном реестре предпринимателей содержится запись о месте нахождения Назаровой О.Ю. (пгт. Серышево, ул. Садовая, д. 9 кв. 36). Письмо от 07.04.2015 с указанием на необходимость устранить нарушения до 01.05.2015, а в случае не исполнения, предложение расторгнуть договор по соглашению Комитет направил предпринимателю заказным письмом по квитанции ФГУП "Почта России" (номер почтового идентификатора 67635585004546).

В соответствии со сведениями официального сайта ФГУП "Почта России" в сервисе отслеживание почтовых отправления по адресу в сети Интернет http:// www.russianpost.ru. указанное почтовое отправление принято к отправке 07.04.2015, 09.04.2015 прибыло в место вручения, тогда же зафиксировано отсутствие адресата, 08.05.2015 истек срок хранения почтового отправления.

Достоверность сведений подтверждается письмом начальника Белогорского почтамта УФПС Амурской области N 4.01.2.1-44/229 от 30.10.2015 на запрос Комитета о прохождении письма в соответствии с которым, заказное письмо N 676355 85 00454 6 принятое 07.04.2015 по адресу: 676351 Серышево, ул. Садовая, д. 9 кв. 36 на имя Назаровой О.Ю. поступило в ОПС Серышево 676351 - 09.04.2015, первичное извещение ф.22 вместе с почтовым отправлением выписано и доставлено в день поступления, на момент доставки получатель дома отсутствовала, извещение отпущено в почтовый ящик. Адресат за получением не явилась. Вторичное извещение ф.22в выписано и доставлено 14.04.2015. Заказное письмо возвращено 08.05.2015 по истечению срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 в пункте 34 предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи, извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

В рассматриваемом случае указанный порядок органами почтовой связи не нарушен в связи с чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 почтовое отправление Комитета считается полученным предпринимателем.

С учетом установленных фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что распечатка с официального сайта "Почта России" не является надлежащим доказательством является ошибочным, а также без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.10.2013 N 3563/13 согласно которой, данная информация может использоваться в качестве доказательства надлежащего извещения.

Кроме того, в последующем предприниматель 23.04.2015 повторно получил письмо Комитета исх. 01.10-67 от 21.04.2015 с предложением устранить нарушения по договору аренды до 01.05.2015, а в случае неисполнения расторгнуть договор подписанием соглашения. На данное письмо предприниматель дал ответ о необходимости указать нарушения с привязкой к местности и предоставить разумный срок для устранения нарушений. Между тем, в письме Комитета, как и ранее направленном указаны кадастровые номера земельных участков, нарушения использовании не по целевому назначению, закустаренность. При этом ссылка на сокращенный срок устранения недостатков, который истек на момент подачи иска в суд, подлежало оценке при рассмотрении по существу спора.

На основании изложенного, досудебный порядок обращения в суд был соблюден в связи с чем, указание на отсутствие ответа Комитета на письмо предпринимателя значения не имеет.

Выводы суда на то, что границы арендуемого участка подлежали межеванию, нахождения на участке лесных насаждений, неосуществления Комитетом мер по межеванию, относятся к существу спора и подлежали установлении при рассмотрении спора по существу, поэтому сделаны преждевременно. Доводы жалобы в указанной части также обоснованы.

На основании изложенного и полномочий апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2015 по делу N А04-3674/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова