Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-36124/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-57740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-57740/2015,

по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Русские инновационные комплексные системы"

(ИНН 7730651262, ОГРН 1117746748415)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Артос" (ИНН 7730581329, ОГРН 1087746507771)

о взыскании задолженности по договору поставки

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственного объединения "Русские инновационные комплексные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Артос" о взыскании 997 400 руб. в связи просрочкой в возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 027,98 руб.

Решением суда от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2012 между ООО НПЦ "Артос" (Поставщик) и ЗАО НПО "РИК Система" (Заказчик) заключен договор поставки N П-0312, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить модули позиционирования ГЛОНАСС/GPS в количестве 425 шт. в соответствии с графиком поставки.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел оплату по договору на основании выставленных ответчиком счетов на общую сумму 1008 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, копии которых находятся в материалах дела.

Установлено, что Ответчик произвел частичную поставку модулей в количестве 4 шт. на общую сумму 11 200 руб. в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции обязательство по передаче покупателю товара, являющегося объектом купли-продажи, продавцом в полном объеме исполнено не было.

Ответчиком доказательств иного не представлено.

В связи с чем покупатель, реализуя предоставленное п. 2 ст. 405; п. 1 ст. 463; п. 3 ст. 487 ГК РФ право, направил продавцу почтовой связью уведомление исх. N 009/14 от 17.02.2014 об отказе от договора.

Неисполнение обязательства по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму предварительной оплаты, что за период с 21.06.2012 по 01.04.2015 составило 229 027,98 руб.

Доказательств, обосновывающих довод Ответчика об отсутствии оснований для возложения на него установленных ч. 3 ст. 487 ГК РФ мер ответственности в связи с неисполнением обязательства из Договора поставки в части передачи товара, не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-57740/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Артос" (ИНН 7730581329) в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Русские Инновационные Комплексные Системы" (ИНН 7730651262) 997 400 руб. основного долга, 229 027,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 226 427, 98 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Артос" (ИНН 7730581329) в доход Федерального бюджета 25 264 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева