Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 04АП-1057/09

г. Чита

03 ноября 2015 г.

Дело N А19-13228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации города Иркутска о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу N А19-13228/2008 по исковому заявлению администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "МетРоссо" (ОГРН 1083811003154, ИНН 3811120128; г. Иркутск, ул. Байкальская, 239), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Николаевичу (г. Иркутск, ОГРНИП 308381031500014, ИНН 381009602160) о сносе самовольной постройки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МетРоссо" к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, Таубер Любови Акиндовны, при участии в судебном заседании: от Администрации: Глущенко К.Д. (доверенность от 31.07.2015);

установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "МетРоссо", индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Николаевича снести самовольную постройку - 12-этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 1 307 кв.м по адресу: г. Иркутск, по ул. Пискунова, 40, кадастровый номер 38:36:000021:2063.

ООО "МетРоссо" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, литер А, год начала строительства - 2008, количество надземных этажей - 12, строительный объем - 5 674 куб.м, общая площадь - 8 488,7 кв.м, степень готовности - 84%, расположенный на земельном участке площадью 1307 кв.м с кадастровым номером 38:36:000021:2063 по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и гражданка Таубер Любовь Акиндиновна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 первоначальный иск удовлетворен. На ООО "МетРоссо" возложена обязанность снести самовольную постройку 12-ти этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый номер 38:36:000021:2063 по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.И. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "МетРоссо" отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 отменено, производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией города Иркутска, ООО "МетРоссо" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Е.Н. следующего содержания:

"1. Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетРоссо", индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Н. об обязании снести самовольную постройку - 12-этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, площадью 1 307 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40, кадастровый N 38:36:000021:2063 (далее - Объект).

ООО "МетРоссо" было заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, литера А, год начала строительства 2008 г., количество надземных этажей - 12, строительный объем 5 674 куб.м, общая площадь 8 488,7 кв.м, степень готовности - 84%, расположенный на земельном участке, площадью 1 307 кв.м с кадастровым N 38:36:000021:2063, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40.

2. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 49, 139, 141, 142 АПК РФ для устранения возникшего спора.

3. Истец и ответчики признают, что застройщиком Объекта является ООО "МетРоссо".

4. Истец и ответчики признают, что Объект представляет собой объект незавершенного строительства, площадь застройки 780,8 кв.м, степень готовности - 84%, литер А, местоположение: г. Иркутск, ул. Пискунова 40, кадастровый N 38:36:000021:2063:755.

5. Истец и ответчики признают, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка, площадью 1 307 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40, кадастровый N 38:36:000021:2063 и на данный момент разрешен вопрос о нахождении Объекта в границах данного земельного участка.

6. ООО "МетРоссо" обязуется:

6.1. Не позднее одного года (365 дней) с даты утверждения настоящего мирового соглашения за счет собственных средств закончить строительство Объекта и изменить объемно-планировочные решения для приведения его в соответствие со следующими требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для многоквартирных жилых домов:

-Свод правил "СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 20;

-Свод правил "СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171;

-Свод правил "СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утв. Приказом МЧС России от 21.12.2012 N 693;

-Свод правил "СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174;

-Свод правил "СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 177;

-СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые Постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7;

-Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

-Свод правил "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции", утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС. СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1984 N 136;

-Свод правил "СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 787;

-СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 223;

-Свод правил "СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 779;

-Свод правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 N 279;

-Свод правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778;

-Свод правил "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 823;

-Свод правил "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781;

-Свод правил "СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 783;

-Свод правил "СНиП П-26-76 "Кровли", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 784;

-Свод правил "СНиП 2.03.13-88 "Полы", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 785;

-Свод правил "СНиП П-23-81* "Стальные конструкции", утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 791; СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", принятом Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 г. N 64;

-Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

-Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

6.2. Стороны совместно определили, что ООО "МетРоссо", не позднее 1 июня 2014 года обязано представить администрации города Иркутска заключение, изготовленное ООО "ПроектЦентр" (ИНН 3811128783, ОГРН 1093850003290, юридический адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 251 А, кв. 34, фактический адрес: 664054, г. Иркутск, ул. Майская, 20), являющегося членом саморегулируемой организации -Некоммерческое партнерство "Байкальское региональное объединение проектировщиков" и имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.07.2011 г. N 0052.5-2011-3811128783-П-46 (п.12 "работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений") о соответствии (несоответствии) Объекта требованиям законодательства РФ, закрепленным в п.6.1 настоящего мирового соглашения.

7. При исполнении ООО "МетРоссо" п.6 настоящего мирового соглашения стороны совместно определили, что Объект соответствуют градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

8. С целью исполнения ООО "МетРоссо" п. 6.1 настоящего мирового соглашения администрация города Иркутска обязуется в течение 10 дней с момента утверждения Четвертым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.10.2008 по делу N А19-13228/2008.

9. Истец, руководствуясь ст.ст. 41, 49 АПК РФ, отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.Н. об обязании снести самовольную постройку - 12-этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, площадью 1 307 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40, кадастровый N 38:36:000021:2063.

10. ООО "МетРоссо", руководствуясь ст.ст. 41, 49 АПК РФ, отказывается от встречных исковых требований к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, литера А, год начала строительства 2008, количество надземных этажей - 12, строительный объем 5 674 куб.м, общая площадь 8 488,7 кв.м, степень готовности - 84%, расположенный на земельном участке, площадью 1 307 кв.м с кадастровым N 38:36:000021:2063, по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40.

11. Расходы по уплате государственной пошлины (и иные судебные расходы) относятся на ООО "МетРоссо".

13.05.2015 администрация города Иркутска обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013. В обоснование заявления указано, что 18.09.2014 в рамках проверки проведенной Службой государственного и строительного надзора Иркутской области было установлено, что строительство объекта не завершено, имеются многочисленные нарушения требований градостроительного законодательства, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям технических регламентов, характеристики безопасности объекта не подтверждены документами по исполнительной документации, обеспечения показателей прочности применяемых строительных материалов требованиям норм при строительстве в сейсмических районах. Кроме того, по результатам проверки составлен акт N 4309/14 от 15.10.2014, согласно которому при строительстве многоквартирного дома по ул. Пискунова, 40 допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, норм технических регламентов, в том числе норм пожарной безопасности. Вследствие чего, построенный объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" по ул. Пискунова, 40 и его объемно-планировочные решения не соответствуют общим требованиям безопасности зданий и сооружений, в том числе требованиям пожарной безопасности. Службой государственного и строительного надзора Иркутской области было подготовлено заключение от 22.04.2015, согласно которому нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 акта проверки носят неустранимый характер. Замечания, указанные в пунктах 9, 10, 11, 13, 15, 17, 18,1 9, 20, 30, 31, 36 (1) акта проверки от 15.10.2014, носят существенный не устранимый характер в результате не соблюдения требований градостроительного законодательства, не соответствия выполненных работ и примененных в процессе строительства объекта строительных материалов и результатов таких работ требованиям технических регламентов. Администрация утверждает, что заключенное между сторонами мировое соглашение является неисполнимым, в связи с чем постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 необходимо отменить, производство по делу возобновить.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявления администрации г. Иркутска о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, принятого по делу N А19-13228/2008, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2015 определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Иркутска о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, принятого по делу N А19-13228/2008, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что в момент заключения сделки присутствовали обстоятельства исключающие возможность исполнения соглашения, а администрация была введена в заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее заключения, применительно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой указано, что в случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель Администрации заявление поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Кузнецова Е.Н. об отложении судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании 02.11.2015 года, в ходатайстве не приводится.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (статья 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Администрация, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года, в обоснование заявления указала, что 18.09.2014 в рамках проверки проведенной Службой государственного и строительного надзора Иркутской области было установлено, что строительство объекта не завершено, имеются многочисленные нарушения требований градостроительного законодательства, выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям технических регламентов, характеристики безопасности объекта не подтверждены документами по исполнительной документации, обеспечения показателей прочности применяемых строительных материалов требованиям норм при строительстве в сейсмических районах. Кроме того, по результатам проверки составлен акт N 4309/14 от 15.10.2014, согласно которому при строительстве многоквартирного дома по ул. Пискунова, 40 допущены многочисленные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, норм технических регламентов, в том числе норм пожарной безопасности. Вследствие чего, построенный объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом" по ул. Пискунова, 40 и его объемно-планировочные решения не соответствуют общим требованиям безопасности зданий и сооружений, в том числе требованиям пожарной безопасности. Службой государственного и строительного надзора Иркутской области было подготовлено заключение от 22.04.2015, согласно которому нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 акта проверки носят неустранимый характер. Замечания, указанные в пунктах 9, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 1 9, 20, 30, 31, 36 (1) акта проверки от 15.10.2014, носят существенный не устранимый характер в результате не соблюдения требований градостроительного законодательства, не соответствия выполненных работ и примененных в процессе строительства объекта строительных материалов и результатов таких работ требованиям технических регламентов. В связи с чем, администрация указала, что заключенное между сторонами мировое соглашение является неисполнимым, при его заключении администрация добросовестно заблуждалась, не имея специальных познаний в области строительства.

Доказательств, что допущенные нарушения носят несущественный и устранимый характер, ответчик не представил.

Стороны при заключении мирового соглашения исходили из возможности завершения строительства дома в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем на момент заключения мирового соглашения имелись такие нарушения, которые не могли быть устранены в ходе продолжения строительства.

Учитывая, что в момент заключения сделки (мирового соглашения) присутствовали обстоятельства исключающие возможность исполнения соглашения, а администрация была введена в заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее заключения, апелляционный суд полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в Информационном письме от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Из письма Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 22.09.2014 N 71-37-10762/14 следует, что собственником спорного земельного участка с 27.12.2011 является Мыльникова Л.М.

В акте проверки от 15.10.2014 года N 4309/14 указано, что собственником данного земельного участка является Мыльникова Л.М., застройщиком объекта капитального строительства также является Мыльникова Л.М.

Таким образом, при заключении мирового соглашения Администрация г.Иркутска могла заблуждаться относительно лица, являющегося застройщиком объекта капитального строительства, соответственно, лица, с которым могло быть заключено мировое соглашение.

Указанное также является основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций находит подлежащим удовлетворению заявление администрации города Иркутска о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу N А19-13228/2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Заявление Администрации г.Иркутска о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А19-13228/2008, удовлетворить.

Отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А19-13228/2008.

Назначить рассмотрение дела N А19-13228/2008 в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда на 16 ноября 2015 года в 14 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б.

Администрации г.Иркутска и ответчикам представить пояснения и соответствующие доказательства по вопросу о том, кто является собственником земельного участка, на котором возведено спорное здание; кто является застройщиком спорного здания; в чьем владении находится спорное здание, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая, что надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. При необходимости представить соответствующее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Администрации г.Иркутска и ответчикам рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной строительно-техническая экспертизы. При необходимости представить соответствующее ходатайство, перечислить на депозитный счет требуемую сумму, определить кандидатуры экспертов, экспертного учреждения, представить согласие эксперта, экспертного учреждения на проведение экспертизы, сформулировать вопросы.

В соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, направляют отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается Четвертым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://4aas.arbitr.ru, на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Дополнительные документы и отзывы могут быть также направлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр" по адресу: http://4aas.arbitr.ru, факсимильной связью по тел. 8 (3022) 35-70-85, 8 (3022) 35-71-28.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина