Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-6377/15

г. Тула

2 ноября 2015 г.

Дело N А09-13703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянскспецавто" (п. Б. Полпино Брянского района Брянской области, ОГРН 1143256000458, ИНН 3257013230) - Бирючкова С.В. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАШ ДОМ" (г. Брянск, ОГРН 1143256002295, ИНН 3257014508), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАШ ДОМ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 по делу N А09-13703/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскспецавто" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ВАШ ДОМ" о взыскании 42 623 рублей 69 копеек, в том числе задолженности за оказанные услуги по вывозу и передаче на размещение ТБО за апрель 2014 года в размере 40 767 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 03.12.2014 в сумме 1 856 рублей 53 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 17.08.2015 (т. 1, л. д. 147) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. При этом судом не принята во внимание позиция ответчика о незаключении им договора по причине его неподписание директором. Установив, что на экземпляре договора содержится печать ответчика, суд расценил ее проставление как одобрение действий лица, поставившего свою подпись.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ВАШ ДОМ" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2014 сторонами не заключался, поскольку подпись со стороны директора Квасова В.В. выполнена не им, что подтверждено экспертным заключением от 15.05.2015. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения Квасовым В.В. спорной сделки. Выражает несогласие с выводом суда о достаточности наличия печати ответчика на договоре и на акте оказанных услуг для вывода о доказанности факта оказания услуг.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доказательств заключения договора на оказание аналогичных услуг с другим лицом, о чем заявляет ответчик, суду не представлено. Ссылаясь на устав ответчика, указывает, что печать является обязательным атрибутом общества. Считает, что наличие на акте выполненных работ печати свидетельствует о подтверждении факта возникновения обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, истец сослался на то, что 01.04.2014 между ним (исполнитель) и ООО "УК "ВАШ ДОМ" (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов (т. 1, л. д. 12), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) образованных в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении и (или) на техническом обслуживании заказчика отходов потребления, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя с помощью агента.

В соответствии с разделом 6 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по транспортировке и передаче на размещение ТБО по цене 194 рублей за 1 куб. метр (без учета НДС). Оплата заказчиком по договору производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора установлен с 01.04.2014 до 01.05.2014 (пункт 10.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт выполненных работ, подписанный заказчиком без возражений (т. 1, л. д. 19) на общую сумму 40 767 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил оказанные услуги надлежащим образом, ООО "Брянскспецавто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против оплаты принятых услуг, ответчик сослался на то, что договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2014 сторонами не заключался, акт о приемке оказанных услуг от 30.04.2014 не подписывался, поскольку подпись со стороны директора - Квасова В.В. выполнена не им.

Выражая сомнения в принадлежности подписи директору Квасову В.В. на вышеперечисленных документах в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т. 1, л. д. 98), которая назначена определением первой инстанции от 06.05.2015 (т. 1, л. д. 111).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 15.05.2015 N 1341/3-3 подпись от имени Квасова В.В. в графе "от заказчика: директор ООО "УК "Ваш дом" Квасов В.В." договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2014 и в графе "заказчик" акта от 30.04.2014 N 271 выполнены не самим Квасовым В.В., а другим лицом с подражанием его подписям.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства оплатить услуги, поскольку факт их оказания подтвержден актом от 30.04.2014, на котором стоит печать ответчика. О фальсификации указанной печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено; доказательств того, что печать ООО "УК "Ваш дом" была выведена из оборота, либо украдена, потеряна, в материалах дела не имеется и о наличии таких обстоятельств ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на статью 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ), которым установлено, что наличие печати не является обязательным, не принимается судом.

Спорный акт от 30.04.2014 был оформлен печатью ответчика до вступления в силу названной редакции статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". На момент его составления редакция статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривала обязательное наличие у общества круглой печати.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При таких обстоятельствах, наличие печати ответчика на договоре и акте следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение поставленной на актах подписи (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 N ВАС-4089/13, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 N А35-1602/2011).

Кроме того, пунктом 4.8 устава ответчика, утвержденного протоколом общего собрания участников 20.11.2014 (т. 1, л. д. 53), предусмотрено наличие круглой печати.

Поскольку судом установлено фактическое оказание истцом услуг в апреле 2014 года само по себе возможное незаключение договора, на чем настаивает ответчик, не влияет на его обязательства по оплате этих услуг. Тем более, что доказательств их оказания иным лицом, равно как и выполнение их силами самого ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив нарушение денежного обязательства, суд правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов в сумме 1 856 рублей 53 копеек, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 03.12.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2015 по делу N А09-13703/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова