Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-23258/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2016 г. N Ф07-3710/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-76951/2014со

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: Емельянова И.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23258/2015) Емельянова Игоря Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-76951/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ЭКСПЕРТ" Рогозиной Т.И.

о привлечении бывшего руководителя должника Емельянова Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности, взыскании 20 328 422 руб. 69 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭКСПЕРТ",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭКСПЕРТ" (далее - должник) конкурсный управляющий Рогозина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "ЭКСПЕРТ" Емельянова Игоря Геннадьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 20 328 422 руб. 69 коп.

Определением суда от 12.08.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ЭКСПЕРТ" Рогозиной Татьяны Ивановны о привлечении бывшего руководителя ЗАО "ЭКСПЕРТ" Емельянова И.Г. к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Суд взыскал с Емельянова Игоря Геннадьевича в конкурсную массу ЗАО "ЭКСПЕРТ" денежные средства в размере 20 328 422 руб. 69 коп.

На указанное определение Емельяновым И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств фактического наличия у ответчика истребуемых документов или обязанности их ведения, составления и последующей утраты.

Кроме того, конкурсным управляющим не указан конкретный перечень документов и информации, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей по проведению процедур в деле о банкротстве, доказательств намеренного уклонения руководителя должника от передачи документации, а также не доказано, что на момент открытия конкурсного производства общество располагало имуществом, материальными и иными ценностями, штампами, подлежащими передаче конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Емельянов И.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2015 до 10 час. 40 мин.

28.10.2015 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "ЭКСПЕРТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

22.04.2015 от конкурсного управляющего ЗАО "ЭКСПЕРТ" Рогозиной Т.И. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о привлечении бывшего руководителя ЗАО "ЭКСПЕРТ" Емельянова И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 20 328 422 руб. 69 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий укаывзал на то, что руководитель должника не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий также указывал на то, что несостоятельность Общества вызвана неправомерными действиями Емельянова И.Г., что установлено приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N 1-423/2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскал с Емельянова И.Г. в пользу должника ЗАО "ЭКСПЕРТ" денежные средства в сумме 20 328 422 руб. 69 коп.

При этом суд первой инстанции указал, погашение требований кредиторов не произведено ввиду отсутствия имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная указанным пунктом, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Емельянова И.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указала, что Емельянов И.Г. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации ЗАО "ЭКСПЕРТ".

Согласно представленным сведениям ЕГРЮЛ руководителем ЗАО "ЭКСПЕРТ" на момент признания должника банкротом являлся Емельянов И.Г..

В материалах дела имеются сведения о привлечении Емельянова И.Г. к уголовной ответственности по пункту б части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере), за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В ходе проведения следствия было установлено, что Емельянов И.Г., являясь руководителем ЗАО "Эксперт", ответственным за ведение бухгалтерского учета предприятия, в период с 2011 по 2013 годы уклонялся от исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (УСНО и НДС) и представлению в налоговые органы деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) и налогу на добавленную стоимость (НДС). В суде Емельянов И.Г. признал себя полностью виновным в совершенном преступлении. В судебном порядке установлено отсутствие у ЗАО "Эксперт" достоверного бухгалтерского учета.

Таким образом, неправомерные действия Емельянова И.Г. как руководителя ЗАО "Эксперт" установлены приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2014 по делу N 1-423/2014.

Кроме того, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по 07.09.2015 N 2-1482/15 удовлетворены исковые требования МИФНС России N 7 по Ленинградской области о возмещении вреда, с Емельянова И.Г. взысканы в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 15 896 836 руб.

В рамках указанного дела судом было установлено, что "Емельянов И.Г., в силу занимаемой им должности генерального директора ЗАО "Эксперт" осведомленный о наличии у организации обязанности, в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 19, 23, 143, 173, 174, 346.11, 346.12 НК РФ, исчислять и уплачивать единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налог на добавленную стоимость, уклонялся от уплаты организацией налогов, для чего, действуя умышленно, в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 3 статьи 80, пункта 5 статьи 174, подп. 1 пункту 1 статьи 346.23 НК РФ об обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу на добавленную стоимость в установленные законом сроки, в период с 20.07.2011 по 31.03.2013, не представил в налоговый орган содержащие достоверные сведения об исчислении налогов налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 и 2012 годы, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 и 1,2,3 кварталы 2012 годов, чем уклонился от уплаты ЗАО "Эксперт" указанных налогов в сумме не менее 12 020 141, 99 рублей, что составило 100% от общей суммы налогов и сборов, подлежавших уплате ЗАО "Эксперт" за период 2011- 2012 годов, то есть в особо крупном размере".

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у ЗАО "Эксперт" достоверного бухгалтерского учета, а также сведений о наличие дебиторской задолженности и имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитора (а кредитором является уполномоченный орган, который уже защитил свои нарушенные права иным способом), полагает, что в данном случае сам факт непередачи руководителем в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документации не мог существенно повлиять на ход процедуры банкротства, в том числе на возможность удовлетворения требований единственного кредитора заявителя ФНС России, поскольку в материалах дела отсутствуют балансы должника, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии у должника каких-либо активов.

Несмотря на доказанность неправомерных виновных действий бывшего руководителя должника по непередаче документов бухгалтерского учета должника, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредитора, поскольку сам факт передачи документов бухгалтерского учета в искаженном виде не способствует достижению целей конкурсного производства и не гарантирует полного удовлетворения требования кредитора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках гражданского иска по делу N 2-1482/15 МИФНС России N 7 по Ленинградской области было возмещено 15 896 836 руб. задолженности ЗАО "Эксперт" по налогам и сборам, в то время как требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, по сути, основаны на тех же обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения бывшего руководителя должника Емельянова И.Г. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Эксперт" надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-76951/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Емельянова Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности в размере 20 328 422 руб. 69 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова