Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-2280/15

г. Ессентуки

02 ноября 2015 г.

Дело N А63-5776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого

акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу N А63-5776/2014 (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест": Ткаченко М.В. (по доверенности от30.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест": представитель Попов О.В. (генеральный директор),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" 222 707 749,58 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о замене истца ООО Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" на процессуального правопреемника - ООО "Беркут" (ИНН 2311184072 ОГРН 1142311021159).

От ООО "Беркут" также поступило письменное ходатайство о замене истца ООО Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" на процессуального правопреемника, в связи с заключением 16.02.2015 между ООО Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" и ООО "Беркут" договора уступки прав.

Определением от 24.04.2015 ходатайство удовлетворено. Судом произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью "Ставропольэнергияинвест" (ИНН 2635126923) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 2311184072).

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест"" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.10.2015 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.11.2015. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО "Беркут" факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 между ООО УК "Ставропольэнергияинвест" (цедент) и ООО "Беркут" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по исковому заявлению о взыскании убытков, причинённых необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета цедента, к ОАО КБ "Центр-Инвест" по делу N А63-5776/2014, рассматриваемому в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 2 100 000 рублей.

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 100 000 рублей не позднее 01.09.2015 (пункт 3.1 договора цессии).

Ссылаясь на заключение указанного договора уступки права требования от 16.02.2015, ООО УК "Ставропольэнергияинвест" в рамках рассмотрения исковых требований по делу N А63-5776/2014 обратилось с заявленным ходатайством в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке, установленном положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как указывает в жалобе заявитель, договор уступки права требования от 16.02.2015 является незаключенным ввиду отсутствия в нем предмета, объема передаваемых по нему прав (требований), не указан размер уступаемого требования и период, в течение которого общество вправе предъявлять требования.

При оценке указанных возражений суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рамках дела N А63-3043/2015 Арбитражным судом Ставропольского края рассматривалось исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Центр-инвест" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ставропольэнергияинвест", обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" о признании договора уступки права требования от 16.02.2015 незаключенным.

Оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А63-3043/2015, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, разрешая заявленные требования непосредственно по конкретным основаниям и предмету, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора уступки незаключенным ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Кроме того, в рамках дела N А32-23912/2015 открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Центр-инвест" просило признать договор уступки права требования от 16.02.2015 недействительным, в частности, ввиду его притворности, беспредметности, а также нарушения порядка его одобрения как крупной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 в удовлетворения иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что договор уступки права требования от 16.02.2015 не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наличия у оспариваемой сделки признаков ее порочности. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки требованиям законодательства, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу.

Таким образом, поскольку на основании указанного договора цессии первоначальный кредитор выбыл из денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно произведено процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2015 по делу N А63-5776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова