Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-4792/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А36-1976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарева В.А., представителя по доверенности N 177/1/15 от 17.02.2015;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Пысенкова М.Ю., представителя по доверенности N 6 от 27.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2015 по делу N А36-1976/2014 (судья Серокурова У.В.), по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) о взыскании 3 885 006 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОАО "МРСК Центра", сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО "ЛЭСК", гарантирующий поставщик, ответчик) с иском ( с учетом уточнений) о взыскании 3 885 006 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-марте 2014 по договору N 4 от 26.01.2007, судебных расходов по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ЛЭСК" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 3 885 006 руб. 45 коп. задолженности за период с января по март 2014, судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной инстанции, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Посредством сервиса "Мой арбитр" от ОАО "МРСК Центра" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "МРСК Центра" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЛЭСК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО "ЛЭСК" - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики.

26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В дополнительном соглашении N 1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

В 2008 ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 закреплено правопреемство ОАО "МРСК Центра" по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставит заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.3. договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Как следует из материалов дела, с января по март 2014 истец предъявил ответчику ежемесячные акты об оказании услуг, ОАО "ЛЭСК" принимало данные акты, подписывало их, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг за указанный период.

Согласно названным актам об оказании услуг за спорный период, объем и стоимость оказанных услуг составили: в январе 2014 - 176 606 601 кВтч на сумму 337 779 606 руб. 74 коп., в феврале 2014 - 168 347 557 кВтч на сумму 316 267 987 руб. 48 коп., в марте 2014 - 159 393 308 кВтч на сумму 299 436 060 руб. 55 коп.

30.04.2014 стороны подписали корректировочные акт, где согласовали некоторую часть разногласий за январь-март 2014. Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора.

В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

С учетом частичной оплаты, а также проведенных сторонами за истекший период согласований разногласий, по данным истца, задолженность ответчика за январь 2014 составила 1 549 438 руб. 68 коп., за февраль 2014 - 1 358 846 руб. 90 коп., за март 2014 - 976 720 руб. 87 коп.

Общая сумма задолженности определена истцом в размере 3 885 006 руб. 45 коп. Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях, не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за январь-март 2014 и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора N 4 от 26.01.2007.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы в обоснование объема фактически оказанных услуг, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Согласно условиям пункта 7.2. договора между сторонами, исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетными, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части, и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Судом установлено, что ответчик подписал согласованные договором акты с претензиями, однако в качестве оснований претензий не указано отсутствие каких-либо первичных документов.

В претензиях ответчика указано на расторжение договора с абонентами - конечными потребителями электрической энергии.

Указанные ответчиком в приложении к актам претензии к услугам истца не соответствуют основаниям, указанным в пункте 7.4. договора, следовательно, не могут быть приняты в качестве претензий по исполнению обязательств в рамках договора N 4 от 26.01.2007.

Данные разногласия могут быть урегулированы иными способами с учетом специфики правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Судом была назначена экспертиза по настоящему делу.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос, связанный с определением фактического объема переданной электроэнергии за спорный период.

Однако, из текста экспертного заключения, а также пояснений эксперта Мальнева А.Н. в судебном заседании 22.04.2015 следует, что в ходе исследования не определялся фактический объем переданной электроэнергии в связи с наличием разногласий сторон в отношении действия договоров энергоснабжения с абонентами, при этом эксперт исходил из факта расторжения названных договоров.

Таким образом, выводы эксперта суд не признал имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Возражение ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями суд не принял во внимание в связи со следующим.

Уведомлениями от 29.07.2013 N 29-506, N 29-502, ОАО "ЛЭСК" известило ООО "ЖКХ Воловское" и истца о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 90 от 01.01.2012 между ОАО "ЛЭСК" и ООО "ЖКХ Воловское", а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 24.08.2013.

Позднее, письмами N 29-547 от 12.08.2013, N 29-549 от 12.08.2013, N 29-546 от 12.08.2013 ответчик сообщил истцу о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО "ЖКХ Воловское" и об отмене расторжения договора энергоснабжения.

Уведомлениями N 29-651, 29-652, N 29-655 от 15.10.2013 ОАО "ЛЭСК" вновь уведомило ООО "ЖКХ Воловское" и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N90 от 01.01.2012 с 12.11.2013.

Одновременно с направлением указанных уведомлений, ОАО "ЛЭСК" ежемесячно отказывается от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО "ЖКХ Воловское", ссылаясь на расторгнутый в одностороннем порядке договор, что нашло отражение в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Уведомлениями от 26.04.2013 N 10-892, N 10-894, ОАО "ЛЭСК" известило ООО "УК Коммунальщик" и ОАО "МРСК Центра" о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011, между ОАО "ЛЭСК" и ООО "УК Коммунальщик", а также о введении в связи с указанным расторжением полного ограничения режима потребления электрической энергии с 27.05.2013.

Уведомлениями N 10-1032, 10-1031, 10-1028 от 15.05.2013 г. и 16.05.2013 ОАО "ЛЭСК" вновь уведомило ООО "УК Коммунальщик" и сетевую организацию о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011 с 13.06.2013.

Однако, позднее, письмом N 10862 от 23.05.2014 ОАО "ЛЭСК" сообщило ОАО "МРСК Центра" о том, что отзывает уведомления о введении ограничения режима потребления в отношении ООО "УК Коммунальщик" N 10-894 от 26.04.2013 и N 10-1028 от 16.05.2013, вместе с тем отметив, что несмотря на отмененное ограничение режима потребления электрической энергии, считает договор энергоснабжения N 0261 от 30.11.2011 расторгнутым и что дальнейшее потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО "УК Коммунальщик" является бездоговорным.

Одновременно с направлением указанных уведомлений ОАО "ЛЭСК" ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО "УК Коммунальщик", ссылаясь на расторгнутый в одностороннем порядке договор и отражая свою позицию в ежемесячных претензиях к актам оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь-март 2014.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и исследованы фактические обстоятельства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

К иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, пунктом 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены Постановления Правительства Российской Федерации. Из пунктов 3, 4 ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения. Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.

Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях.

В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и, помимо прочих, социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 28 Основных положений N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являлись, в том числе, артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации).

ОАО "ЛЭСК" как гарантирующий поставщик, обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре N 4 от 26.01.2007, (в том числе указанных выше объектов), которые технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра", расположенных в различных районах Липецкой области.

В пункте 53 Основных положений N 442 содержится норма, согласно которой ОАО "ЛЭСК", как гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии. Однако в связи с тем, что объектами электроснабжения являются артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализации), то в силу пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Именно поэтому, к таким объектам применяется специальный порядок такого ограничения, указанный в пункте 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с приведенными нормами, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил введения ограничений.

В силу абзац 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Приведенное свидетельствует о том, что обязанность по согласованию уровня аварийной брони должна быть возложена на гарантирующего поставщика, так как сетевая организация не вправе произвольно определить объем поставляемой энергии.

Положения пункта 18 Правил введения ограничений являются тем случаем, с наличием которого статься 546 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает запрет гарантирующему поставщику на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, однако, вместе с тем, судебная коллегия не считает его нормой, ограничивающей право отказаться от договора или расторгнуть его по предусмотренным в законе основаниям.

В отношении вышеназванных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони.

Не имеется также доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления специальных объектов. ОАО "ЛЭСК" не представило в материалы дела доказательств обращения к ОАО "МРСК Центра" с документами о поэтапном ограничении, что свидетельствует о нарушении ответчиком специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В связи с изложенным, возражение ответчика о прекращении действий договоров энергоснабжения с ООО "ЖКХ Воловское" и ООО "УК Коммунальщик" нельзя считать основанием, освобождающим ответчика от оплаты переданной электроэнергии, поставляемой не в силу договора, а на основании нормативных актов, запрещающих прекращение такой передачи.

При этом, убытки, вызванные необходимостью оплаты передачи электроэнергии, ответчик вправе взыскать с конечных потребителей.

Ответчик в претензиях к актам поставки электроэнергии возражал против оплаты услуг истца в связи с невведением ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонентов ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ООО "Закрома Черноземья".

Точки поставки электроэнергии в отношении названных абонентов согласованы в договорах энергоснабжения и представляют собой котельные.

Указанные объекты в силу пункта 2 Приложения к Правилам ограничения N 442, являются особыми, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В пункте 2 Приложения к Правилам ограничения N 442 указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в числе которых указаны организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу пунктов 4, 14, 27, 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система горячего водоснабжения); централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Кроме того, в силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно- вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты, правила пунктов 17, 18 Правил введения ограничения N 442 распространяются и на котельные.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено актов аварийной и технологической брони в отношении котельных ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ООО "Закрома Черноземья", а также доказательств наличия намерений гарантирующего поставщика ввести поэтапное ограничение режима потребления электроэнергии.

Довод ответчика о направлении истцу посредством электронной почты соответствующих уведомлений обоснованно не принят судом, поскольку такой порядок уведомления сетевой организации противоречит пункту 10.5 договора N 4 от 26.01.2007 между сторонами.

Ссылка ответчика о выполнении им Регламента взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии несостоятельна, поскольку, что дополнительным соглашением от 01.05.2011 стороны расторгли соглашение о применении указанного регламента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 885 006 руб. 45 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, они аналогичны обоснованно отклоненным доказательствам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2015 по делу N А36-1976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая