Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 02АП-8338/15

г. Киров

02 ноября 2015 г.

Дело N А28-14823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителей

заявителя: Вершинина В.И. по доверенности от 01.03.2015, Перминовой Н.Л. по доверенности от 15.09.2015,

заинтересованного лица: Перескоковой О.В. по доверенности от 25.12.2014, Стяжкиной Е.В. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу N А28-14823/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Знак"

(ИНН: 4346010592, ОГРН: 1024301304598)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Знак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 16.09.2014 N 25-39/369 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 4 618 381 рубль, налога на прибыль за 2012 год в сумме 7 395 685 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что Общество в силу отношений взаимозависимости с ООО ПКФ "Наст", а также с участием подконтрольных налогоплательщику организаций - ООО "Спектр", ООО "Карат", и организаций, фактически деятельность не осуществляющих - ООО "Альтер-М", ООО "Бастион", применило схему уклонения от уплаты налогов путем использования формального документооборота. Инспекция считает, что электронную продукцию изготовляло для Общества ООО ПКФ "Наст", но в процесс реализации продукции были вовлечены ООО "Спектр", ООО "Карат", ООО "Альтер-М", ООО "Бастион", в результате чего расходы и налоговые вычеты конечного приобретателя продукции - Общества были искусственно увеличены. При этом Инспекция ссылается на то, что ООО "Спектр", ООО "Карат", ООО "Альтер-М", ООО "Бастион" не могли осуществлять деятельность по изготовлению технической документации и программного обеспечения ввиду отсутствия материальных и технических ресурсов, персонала. По мнению Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие деловой цели в привлечении к поставкам электронной продукции организаций ООО "Спектр", ООО "Карат", ООО "Альтер-М", ООО "Бастион". Учитывая изложенное, Инспекцией считает, что фактическая себестоимость продукции, приобретенной Обществом у ООО ПКФ "Наст", должна быть определена как совокупность затрат ООО ПКФ "Наст", но без учета затрат на приобретение продукции у ООО "Спектр" и ООО "Карат".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011), результаты которой отражены в акте от 01.08.2014 N 25-39/91.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.09.2014 N 25-39/369 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Кодекса, в виде штрафов в размере 2 404 816 рублей 30 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа был снижен). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 12 014 066 рублей налогов, 2 303 480 рублей 72 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 24.11.2014 N 06-15/13334@ решение Инспекции от 16.09.2014 N 25-39/369 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 статьи 105.1, статьями 143, 146, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 173, 247, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, и исходил из того, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают реальность рассматриваемых хозяйственных операций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде у ООО ПКФ "Наст" по договорам поставки Общество приобрело электронную продукцию в целях исполнения своих обязательств по государственным контрактам.

Факт приобретения Обществом электронной продукции у ООО ПКФ "Наст" подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами поставки, спецификациями к ним, счетами-фактурами, товарными накладными (листы дела 23-73 том 3).

На оплату поставленной электронной продукции ООО ПКФ "Наст" выставило в адрес Общества соответствующие счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Общество оплатило поставленную ООО ПКФ "Наст" электронную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ "Наст" (листы дела 101-163 том 3).

Общество исполнило свои обязательства по государственному контракту, используя электронную продукцию, приобретенную у ООО ПКФ "Наст".

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО ПКФ "Наст" электронной продукции подтверждается представленными доказательствами, в решении Инспекции не опровергается.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ "Наст" для изготовления электронной продукции приобретало необходимую продукцию у ООО "Карат" и ООО "Спектр", которые в свою очередь приобретали ее у ООО "Альтера-М", ООО "Бастион" (тома 9, 11).

Не оспаривая реальность приобретения Обществом электронной продукции у ООО ПКФ "Наст", Инспекция пришла к выводу о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2012 года в сумме 4 618 381 рубля, налога на прибыль за 2012 год в сумме 7 395 685 рублей в результате неправомерного применения Обществом налоговых вычетов и завышения расходов по данным операциям в сумме 36 978 425 рублей 54 копеек.

Непринятая налоговым органом сумма затрат определена Инспекцией как разница между ценой по сделке между Обществом и ООО ПКФ "Наст", и ценой, по которой продукция была приобретена ООО ПКФ "Наст" у своих контрагентов - ООО "Спектр", ООО "Карат".

Между тем, в установленном Кодексом порядке не определено, что цена по сделкам между Обществом и ООО ПКФ "Наст" не соответствует рыночным ценам и имеется отклонение данных цен, влекущее доначисление налогов.

Инспекция пришла к выводу о совершении Обществом и ООО ПКФ "Наст", ООО "Карат", ООО "Спектр", ООО "Альтера-М", ООО "Бастион" согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль. Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование своего вывода, суд апелляционной инстанции считает его неправомерным.

Инспекция считает, что Общество, ООО ПКФ "Наст" являются взаимозависимыми лицами, ООО "Спектр" и ООО "Карат" являются подконтрольными налогоплательщику лицами, ссылаясь в том числе на следующие обстоятельства.

Заместитель директора ООО ПКФ "Наст" и начальник сервисной службы Общества Пономарев А.В. является сыном Пономарева В.И. - директора Общества (листы дела 97 том 6).

Руководитель и учредитель ООО ПКФ "Наст" Усков М.Ю. является другом детства Пономарева А.В.

В период с 2010 по 2012 годы работники ООО ПКФ "Наст" Поздин В.Н., Бармин И.Н., Красиков М.И., Куклин С.А. и Пономарев А.В. получали доходы одновременно в трех организациях: в Обществе, ФГБОУ "Вятский государственный университет" и ООО ПКФ "Наст" (справки 2-НДФЛ, том 10).

Согласно пояснениям указанных лиц они давно знакомы, вместе работали. Работу в ООО ПКФ "Наст" им предложил Пономарев А.В. (их бывший студент и коллега). С Усковым М.Ю. (руководитель ООО ПКФ "Наст") они знакомы, видели его несколько раз. Исполняя трудовые обязанности в ООО ПКФ "Наст", они контактировали с Пономаревым А.В.; Пономарев А.В. давал им в разработку задания, которые после выполнения также передавались Пономареву А.В.; с Пономаревым А.В. они обменивались необходимыми документами (листы дела 64-107 том 7).

Пономарев А.В. дал аналогичные пояснения (листы дела 132-142 том 7).

Работник Общества Зонова Г.Г., заместитель директора Общества Козлова О.Л. одновременно являлись бухгалтерами ООО "Спектр" и ООО "Карат" соответственно (справки 2-НДФЛ, тома 10, 13).

Налоговая отчетность ООО ПКФ "Наст", ООО "Карат" и ООО "Спектр" направлялась в налоговый орган с компьютера, расположенного в помещении, принадлежащем Обществу.

Представителем всех вышеуказанных организаций при их регистрации, а также при проведении мероприятий налогового контроля являлся Предприниматель Вершинин В.И., одновременно осуществлявший правовое обслуживание Общества на договорной основе (листы дела 87-95 том 6).

Таким образом, оснований, предусмотренных Кодексом (статья 105.1 Кодекса), считать указанные организации взаимозависимыми лицами не имеется.

В силу пункта 7 статьи 105.1 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что установленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждается, что отношения между Обществом, ООО ПКФ "Наст", а также ООО "Спектр" и ООО "Карат" могли оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности (сделок), в том числе в целях получения налоговой выгоды.

Кроме того, само по себе обстоятельство взаимозависимости лиц не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пояснениям руководителя ООО ПКФ "Наст" Ускова М.Ю., данная организация была создана им по собственной инициативе, для осуществления деятельности, направленной для получения прибыли; направление в разработке эскизного проектирования и технической документации по программному обеспечению является перспективным направлением. Усков М.Ю. имеет техническое образование. Для совместной работы он привлек Пономарева А.В., которому предложил привлечь инженеров с кафедры института ВятГУ, поскольку Пономарев А.В. был с ними знаком и немного работал с ними на кафедре (листы дела 6-24 том 7).

В ходе выездной налоговой проверки не установлено, что создание организации ООО ПКФ "Наст" носило формальный характер, в том числе в результате действий должностных лиц (сотрудников) Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не оспаривает и представленными доказательствами подтверждается, что ООО ПКФ "Наст" является реально действующим хозяйствующим субъектом, что ООО ПКФ "Наст" передало Обществу рассматриваемую электронную продукцию. Инспекция не ссылается на то, что Общество своими силами изготовило электронную продукцию или приобрело ее у иных лиц (не у ООО ПКФ "Наст").

Работники Общества, являясь совместителями в ООО ПКФ "Наст", выполняли в ООО ПКФ "Наст" иные, чем в Обществе функции, в свободное для них время.

Учитывая изложенное доводы Инспекции являются неправомерными.

Кроме того, исходя из изложенного доводы Инспекции о том, что Общество является единственным покупателем продукции у ООО ПКФ "Наст", что продукция, производимая ООО ПКФ "Наст", может быть использована только в деятельности Общества, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на недостоверность документов, нереальность финансово-хозяйственных операций.

Инспекция не представила доказательств того, что сделки между Обществом и ООО ПКФ "Наст" не имели разумной деловой цели и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО "Спектр", ООО "Карат", ООО "Альтера-М", ООО "Бастион", других организаций, а также доводы Инспекции в отношении порядка изготовления (приобретения) электронной продукции ООО ПКФ "Наст", не могут влиять на право Общества на налоговый вычет и принятие расходов в заявленных суммах по хозяйственным операциям с ООО ПКФ "Наст", реальность которых документально подтверждена и налоговым органом не опровергнута.

Инспекция не представила доказательств завышения цены приобретенной Обществом электронной продукции по сравнению с ценами на аналогичную продукцию.

Доводы Инспекции не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения произведенных Обществом расходов, которые в данном случае реально и фактически понесены, а также для уменьшения налоговых вычетов.

Аргументы Инспекции об отсутствии факта приобретения ООО ПКФ "Наст" электронной продукции у ООО "Спектр" и ООО "Карат" (последними у ООО "Альтера-М" и ООО "Бастион") не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы налогового органа, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в их обоснование, не подтверждают, что отдельные модули, блоки или части конечного продукта, переданного Обществу, вообще не имели место быть (не выполнялись, не существуют). Кроме того, в данном случае не имеется доказательств того, что Обществу часть оплаты за продукцию, приобретенную у ООО ПКФ "Наст" была возвращена.

Следовательно, для целей Общества им приобретена электронная продукция у ООО ПКФ "Наст" и понесены Обществом затраты на ее приобретение в том размере, которые предъявлены Обществу от имени ООО ПКФ "Наст", и достоверность документов по сделкам между Обществом и ООО ПКФ "Наст", достоверность той продукции, которая была передана Обществу от ООО ПКФ "Наст", а также ее цены (по сделкам между Обществом и ООО ПКФ "Наст"), при отсутствии фактов нереальности данных сделок, является ничем не опровергнутой. Материалами дела не подтверждается обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдены все условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль при приобретении электронной продукции у ООО ПКФ "Наст" в заявленных суммах; документы, представленные Обществом в подтверждение факта приобретения электронной продукции у ООО ПКФ "Наст", содержат полные и достоверные сведения; материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что финансово-хозяйственные операции по приобретению Обществом электронной продукции ООО ПКФ "Наст" носили реальный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу N А28-14823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова