Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12257/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2016 г. N Ф09-263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-21216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-21216/2014 (судья Хафизова Д.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Стулев А.В. (доверенность от 08.06.2015);

акционерного общества "РегионСтройКомплекс" - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 10.07.2015);

Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" - Дмитриев Д.В. (доверенность от 18.05.2015).

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РегионСтройКомплекс" (в последующем изменило наименование на акционерное общество "РегионСтройКомплекс") (далее - ЗАО "РегионСтройКомплекс"), закрытому акционерному обществу Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (далее - ЗАО ТАФ "Архпроект"), Государственному автономному учреждению "Управление госэкспертизы Республики Башкортостан" (далее - ГАУ "Управление государственной экспертизы РБ") и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, администрация ГО г. Уфа РБ) о: 1) запрете осуществления ЗАО "РегионСтройКомплекс" строительных работ секции И - III очереди строительства, строящегося многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой, расположенного в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, Мустая Карима, Кирова, в непосредственной близости с нежилым зданием г. Уфа, ул. Ленина, д. 19, нарушающих права владельца и пользователя такого здания; 2) истребовании проектной и строительной документации, отражающей техническое состояние объекта строительства (секций 2Ж, 2И - III очереди строительства) и исполнение на данном объекте проектных решений в процессе строительства указанных секций многоэтажного жилого дома, а также истребовании разрешения на строительство, положительного заключения госэкспертизы у ЗАО ТАФ "Архпроект", ГАУ "Управление госэкспертизы Республики Башкортостан" и ЗАО "РегионСтройКомплекс" и обязании направить ее истцу; 3) обязании ЗАО "РегионСтройКомплекс" освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:2 путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и кирпичного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние; 4) признании проектной документации в части строительства секции И, разработанной ЗАО ТАФ "Архпроект", не соответствующей действующему законодательству; 5) признании положительных заключений ГУ "Управление государственной экспертизы РБ" N 02-1-4-0671-08 от 05.12.2008, N 02-1-4-0223-14 от 28.05.2014 в части строительства секции И - не соответствующими действующему законодательству; 6) признании разрешения на строительство секций 2Ж, 2И N RU03308000-381-Ж от 10.01.2014, выданного ЗАО "РегионСтройКомплекс" отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа, недействительным и подлежащим отзыву (отмене) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - Инспекция госстройнадзора РБ), Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа (далее - Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа) и Алкинское лесничество Минобороны России - филиал ФГУ "ТУЛХ" Минобороны России (далее - Алкинское лесничество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права ввиду фактического рассмотрения искового требования о запрете осуществления ЗАО "РегионСтройКомплекс" строительных работ в качестве ходатайства о принятии обеспечительной меры. Также указывает на то, что обоснованность требования истца об освобождении земельного участка подтверждено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражен факт захвата земельного участка. Кроме того, полагает, что имевшее место согласование временного размещения строительной площадке на рассматриваемом земельном участке произведено КЭП ПУВО с превышением предоставленных ему полномочий, и в согласовании не указан срок такого размещения, при том, что забор на участке установлен спустя восемь лет после согласования. Такое согласование, по мнению подателя жалобы, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениям санитарных норм и правил. Считает также, что в удовлетворении искового требования о признании незаконной части проектной документации необоснованно отказано со ссылкой на непредставление этой документации, так как, по мнению учреждения, суд сам должен был истребовать эту документацию у ЗАО ТАФ "Архпроект", обеспечить явку представителей этого лица в заседание и разъяснить им последствия непредставления доказательств, что судом сделано не было. Указывает на то, что именно ЗАО ТАФ "Архпроект" в силу ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество разработанной им проектной документации, и при этом любое обоснование зоны капитального строительства будет не соответствовать действительности, так как строительство осуществляется с захватом земельного участка и указанием на необходимость сноса существующего на участке объекта капитального строительства, которые сносу не подлежит. Кроме того, учреждение оспаривает вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспоренными заключениями госэкспертизы и полагает, что суд неправомерно применил к исковым требованиям об оспаривании этих заключений срок исковой давности без соответствующего заявления стороны по делу, чем нарушил требования п.2 ст.199 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "РегионСтройКомплекс" и ГАУ "Управление государственной экспертизы РБ" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1086671005838 и владеет на праве оперативного управления объектом недвижимого имущества - административным зданием управления Квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 19, переданного истцу на основании заключенного с Алкинским лесничеством Минобороны РФ договора от 05.03.2013 N БП-21/0617 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2007 серии 04 АА N 918237 (т.1 л.д.78). Местонахождения указанного здания является почтовым адресом учреждения. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010204:2, находящимся в собственности Российской Федерации (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2014) (т.1 л.д.94-95).

10.04.2014 в адрес истца поступило письмо Алкинского лесничества Минобороны РФ от 09.04.2014 N 256, которым истец поставлен в известность о выявлении по результатам обследования технического состояния указанного здания факта ведения неустановленной организацией строительных работ в непосредственной близости от объекта с привлечением большегрузной техники и установкой оградительных заборов вплотную к зданию, в результате чего на стенах и потолках здания образовались трещины, стены пристроя, расположенного на северо-восточной стороне, отошли от основного здания, часть стены и фундамента здания деформированы (т.1 л.д. 92-93).

Установив, что строительные работы осуществляются ЗАО "РегионСтройКомплект", занимающим на праве аренды соседний земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:75 площадью 5696кв.м (что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, градостроительными планами земельного участка и проектной декларацией ЗАО "РегионСтройКомплекс" - т.1 л.д.98-150, т.2 л.д.7-8, т.3 л.д.39-51), на основании разработанного ЗАО ТАФ "Архпроект" проекта, получившего положительные заключения госэкспертизы, и выданного Администрацией разрешения на строительство, и полагая, что такое строительство объекта недвижимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции расценил требования истца об истребовании у ЗАО ТАФ "Архпроект", ГАУ "Управление государственной экспертизы РБ" и ЗАО "РегионСтройКомплекс" проектной и строительной документации, разрешения на строительство и положительного заключения госэкспертизы и обязании направить эти документы истцу, как процессуальное ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд отказал. В отношении исковых требований о запрете осуществления ЗАО "РегионСтройКомплекс" строительных работ, суд первой инстанции указал на рассмотрение этого требования в порядке разрешения заявления о принятии обеспечительной меры, в удовлетворении которого отказано (определение от 28.10.2014 - т.2 л.д.86-105). В остальной части исковые требования признаны судом первой необоснованными.

Вывод суда первой инстанции относительно процессуального характера ходатайства истца об истребовании у ответчиков проектной и строительной документации, разрешения на строительство и положительного заключения госэкспертизы и обязании направить эти документы истцу, является правильным и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из указанной нормы следует, что обязательным условием удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является отсутствие у обратившегося с таким ходатайством лица возможности самостоятельно получить эти доказательства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у учреждения возможности самостоятельно получить указанные в его ходатайстве документы не подтверждено, сведения о наличии препятствий в получении истцом этих документов суду не представлены.

В этой связи в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов судом отказано обоснованно.

Вместе с тем следует отметить, что в материалах дела имеются представленные с отзывом Инспекции госстройнадзора РБ копии разрешения на строительство от 10.01.2014 N RU03308000-381-Ж и положительного заключения государственной экспертизы от 28.05.2014 N 02-1-4-0223-14 (т.2 л.д.140-146).

В остальной части требования истца объединяют исковые требования (о запрете осуществления ЗАО "РегионСтройКомплекс" строительных работ; об обязании ЗАО "РегионСтройКомплекс" освободить земельный участок путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и кирпичного строения и привести земельный участок в первоначальное состояние; о признании части проектной документации, разработанной ЗАО ТАФ "Архпроект", не соответствующей действующему законодательству), подлежащие разрешению в порядке общего искового производства, а также требования, подлежащие разрешению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании положительных заключений госэкспертизы N 02-1-4-0671-08 от 05.12.2008 и N 02-1-4-0223-14 от 28.05.2014 в части строительства секции И не соответствующими действующему законодательству; о признании разрешения на строительство секций 2Ж, 2И N RU03308000-381-Ж от 10.01.2014 недействительным и подлежащим отзыву (отмене)).

Подателем апелляционной жалобы правомерно указано на необоснованное отражение судом первой инстанции в обжалованном решении на рассмотрение требования истца о запрете осуществления ЗАО "РегионСтройКомплекс" строительных работ в порядке разрешения заявления об обеспечении иска. Это требование заявлено учреждением и подлежит рассмотрению судом по существу в качестве самостоятельного искового требования.

Между тем, такое процессуальное нарушение не повлекло принятие судом неправильного решения по существу спора.

Так, способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно. Исходя из выбранного способа защиты права определяются установленные процессуальным законодательством порядок распределения бремени доказывания, предмет и способы доказывания.

Исковое требование о запрете осуществления ЗАО "РегионСтройКомплекс" строительных работ является производным и связывается учреждением с заявленными требованиями об оспаривании части проектной документации, положительных заключений госэкспертизы и разрешения на строительство.

Заявленные требования о признании проектной документации, разработанной ЗАО ТАФ "Архпроект", частично не соответствующей действующему законодательству, относятся к исковым требованиям (поскольку проектная документация не является подлежащим пересмотру в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативным правовым актом ввиду отсутствия у этого документа признаков публичности и обязательности), а потому в силу общего правила, установленного ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец несет обязанность доказать несоответствие проектной документации законодательству.

Применительно к этому требованию истец в неоднократных уточнениях исковых требований сослался на несоответствие проектной документации положениям ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу п.5 которой лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Также истец указал на несоответствие осуществляемого строительства требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СН 2.2.4/2.18.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", поскольку строящееся здание представляет собой девятиэтажную постройку, что нарушает право истца (владеющего расположенным в непосредственной близости от указанного здания двухэтажным зданием КЭЧ) на инсоляцию и нормативный уровень шума.

Кроме того, истец указывает на несоответствие проектной документации положениям п.п.3, 10, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в соответствии с которыми: текстовая часть проектной документации должна содержать сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать обоснование возможности осуществления строительства объекта капитального строительства по этапам строительства с выделением этих этапов (при необходимости); раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать: б) обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами либо документами об использовании земельного участка (если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент); раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства и должен содержать: план земельного участка и прилегающих территорий с указанием места размещения сносимого объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, зон развала и опасных зон в период сноса (демонтажа) объекта с указанием мест складирования разбираемых материалов, конструкций, изделий и оборудования; чертежи защитных устройств инженерной инфраструктуры и подземных коммуникаций; технологические карты-схемы последовательности сноса (демонтажа) строительных конструкций и оборудования.

Как указывается истцом, возможность строительства в настоящем случае отсутствует, так как строительство возможно только после сноса здания управления КЭЧ, расположенного по ул. Ленина, 19 в г. Уфе. Любое обоснование зоны капитального строительства, по мнению заявителя, будет являться не соответствующим действительности, так как строительство (на основании проекта) фактически осуществляется с захватом части земельного участка и указанием на снос существующего объекта, не подлежащего сносу. Любой чертеж или схема будут не соответствовать действительности, так как здание управления КЭЧ, расположенное по ул. Ленина. 19, сносу не подлежит. Пари этом граница опасной зоны проходит по территории земельного участка Минобороны по контуру существующего здания.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела оспариваемую проектную документацию, что фактически исключает возможность ее проверки на соответствие закону. По сути исковые требования в указанной части основаны исключительно на субъективном мнении истца, базирующихся на обобщенных, не подтвержденных документально выводах. Конкретных претензий к определенным частям и разделам проектной документации истцом не предъявляется.

В этой связи в удовлетворении исковых требований в части признания проектной документации несоответствующей закону судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на законе содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о наличии у суда первой инстанции обязанности самостоятельно истребовать проектную документацию. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право суда по своей инициативе истребовать доказательства, необходимые для рассмотрения дела, лишь при рассмотрении требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия (ч.6 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к числу которых рассматриваемое требование учреждения не относится.

В отношении заявленных требований об оспаривании положительных заключений госэкспертизы проектной документации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании заключений госэкспертизы проектной документации и об оспаривании разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Так, в силу ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда от 02.12.2013 N 1908-О, правовое регулирование исчисления этого процессуального срока отличается, в частности, как от установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего правила течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200), так и от предусмотренного самим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ряда других случаев порядка определения процессуально-давностных сроков для обращения в суд, начало течения которых связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела следует, что оспоренные положительные заключения госэкспертизы датированы 05.12.2008 и 28.05.2014, а разрешение на строительство датировано 10.01.2014.

Фактически о наличии этих заключений, равно как и о наличии оспоренного учреждением разрешения на строительство N RU03308000-381-Ж, истец узнал из полученного им 26.08.2014 письма Инспекции госстройнадзора РБ от 19.08.2014 N 04-07-1834 (т.1 л.д.102-103).

Обращение учреждения в суд состоялось 08.10.2014 (что следует из входящей отметки суда на исковом заявлении), в связи с чем установленный законом трехмесячный срок на обжалование этих актов истцом не пропущен.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности обращения в суд с указанными требованиями, не привел к принятию судом неправильного решения по существу спора.

Пунктами 1, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок архитектурно-строительного проектирования, установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 этого Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика. Решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Из указанных нормативных положений следует, что заключение государственной экспертизы проектной документации представляет собой письменное мнение уполномоченного государственного органа по результатам оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Такое заключение не носит властно-распорядительного и обязательного характера (пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 970 предусмотрена возможность проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий два и более раза) и является лишь одним из документов, наличие которых является необходимым условием для получения разрешения на строительство. То есть заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не обладает признаками ненормативного правового акта, возможность обжалования которого установлена положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п.10 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий прямо установлено право обжалования в судебном порядке лишь отрицательного заключения государственной экспертизы, с определением исключительного перечня лиц, наделенных таким правом (застройщик или заказчик), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права при заявлении требований об оспаривании двух выданных ЗАО "РегионСтройКомплекс" положительных заключений государственной экспертизы N 02-1-4-0671-08 от 05.12.2008 и N 02-1-4-0223-14 от 28.05.2014.

Также, как правильно отмечено судом первой инстанции, сами по себе положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, не обладающие признаком публичности и обязательности, не могут нарушать права и законные интересы истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании таких заключений незаконными.

Кроме того, конкретные претензии к содержанию этих заключений истцом не приведены, ссылка на нормы закона, нарушенные составлением ГАУ "Управление государственной экспертизы РБ" этих документов, в исковом заявлении и неоднократных уточнениях к нему отсутствует.

Оспаривая выданное администрацией ГО г. Уфа ЗАО "РегионСтройКомплекс" разрешение на строительство секций 2Ж, 2И N RU03308000-381-Ж от 10.01.2014, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" ссылается на общие положения ч.ч.1, 4, 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указывает на то, что этим ненормативным правовым актом фактически разрешено ЗАО "РегионСтройКомплекс" осуществление строительства здания с нарушением нормативных требований и прав истца, как владельца объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением определенных случаев (ч.2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 этой статьи и другими федеральными законами (ч.4). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагаются определенные документы (ч.7). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч.11). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч.13).

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец не приводит сведений о наличии каких-либо нарушений порядка выдачи оспоренного разрешения на строительство и не указывает установленные законом основания для отказа в выдаче такого разрешения ЗАО "РегионСтройКомплекс".

Требования истца в этой части основаны на общем тезисе о несоответствии фактически осуществляемого строительства требованиям санитарных и строительных норм и правил. То есть учреждением не указаны конкретные нормы, нарушенные при выдаче разрешения на строительство, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований о признании такого разрешения незаконным.

Позиция истца о нарушении осуществляемым строительством положений санитарных и строительных норм и правил основана исключительно на субъективном, не подтвержденном документально мнении истца (какие-либо исследования в части возможного воздействия планируемого к строительству объекта капитального строительства на расположенные в непосредственной близости от строительства здания и сооружения истцом не проводились; иные действия, направленные на получение доказательств в обоснование указанной позиции истцом не осуществлялись).

Фактически истцом в материалы дела представлены лишь результаты проведенной Инспекцией госстройнадзора РБ в августе 2014 года выездной проверки ЗАО "РегионСтройКомплекс", по итогам которой выявлены следующие нарушения: ограждение стройплощадки выполнено с нарушением ГПЗУ, установлено вплотную к пристрою здания N 19 по ул. Ленина в г. Уфе; не выполнены работы по укреплению вертикальных стенок котлована; не оборудована мойка для колес автотранспорта со стоком грязной воды в отстойнике; не представлены для проверки исполнительная документация и журналы работ. По результатам этой проверки ЗАО "РегионСтройКомплекс" выдано предписание и это лицо привлечено к административной ответственности (т.2 л.д.129-139). Однако, эти доказательства не подтверждают нарушение действиями ЗАО "РегионСтройКомплекс" санитарных и строительных норм и правил, указанных истцом в обоснование исковых требований, а отраженные в них выявленные в ходе проверки нарушения при строительстве не могут свидетельствовать о незаконности оспоренного разрешения на строительство.

То есть, ссылка истца на нарушение ЗАО "РегионСтройКомплекс" при осуществлении строительства требований санитарных и строительных норм и правил не может быть принята судом, как не основанная на материалах дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по сути, действия истца по направлению в суд искового заявления, содержащего документально не подтвержденное обоснование, одновременно с ходатайством об истребовании оспоренных им документов, а также последующее неоднократное уточнение истцом своих требований в зависимости от содержания возражений ответчиков и представленных ими документов, следует признать направленными не на разрешение в суде возникших у сторон спорных правоотношений, а на формирование спора непосредственно в суде (включая формулирование исковых требований, их материальное и правовое обоснование и получение соответствующих доказательств), что противоречит смыслу арбитражного процесса.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что при рассмотрении арбитражными судами трех инстанций (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2014) дела N А07-13427/2013, возбужденного по заявлению ЗАО "РегионСтройКомплекс" к Администрации о признании незаконным отказа в продлении ранее выданного разрешения на строительство N RU03308000-381-Ж от 30.12.2012 на срок до 30.12.2014, установлен факт выдачи этого разрешения на строительство с соблюдением нормативных требований при наличии надлежащим образом оформленной проектной документации, а также на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "РегионСтройКомплекс" путем продления срока действия разрешения. Именно во исполнении этих вступивших в законную силу судебных актов Администрацией выдано оспоренное истцом в настоящем деле разрешение на строительство N RU03308000-381-Ж от 10.01.2014. То есть требования истца о признании незаконным разрешения на строительство по сути направлены на устранение последствий исполнения Администрацией требований вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность материалами дела несоответствия оспоренного разрешения на строительство закону, оснований для удовлетворения требований учреждения о признании такого разрешения незаконным у суда не имеется.

Заявляя исковые требования об обязании ЗАО "РегионСтройКомплекс" освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:010204:2 путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и кирпичного строения, а также привести земельный участок в первоначальное состояние, истец указал на неправомерное занятие указанным юридическим лицом земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в рассматриваемом случае, иск об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние заявлен надлежащим истцом. В отношении этого вывода суда первой инстанции податель апелляционной жалобы возражений не заявил.

В целях установления фактических обстоятельств по настоящему делу, судом первой инстанции назначена комиссионная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ГУП "Башземоценка". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Находится ли часть планируемого подземного паркинга в рамках проекта строительства многоквартирного жилого дама в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, Мустая Карима, Кирова, со встроено-пристроенными зданиями и подземным паркингом в границах территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2? Если да, то определить его место расположение и площадь?"; 2) Находится ли часть подземного паркинга, строящегося многоквартирного жилого дома в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, Мустая Карима, Кирова, со встроено пристроенными зданиями и подземным паркингом в границах территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2? Если да, то определить его место расположение и площадь?; 3) Производится ли строительство ЗАО "Регионстройкомплекс" жилого дома в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, Мустая Карима, Кирова, со встроено пристроенными зданиями и подземным паркингом в границах территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2?; находится ли на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010204:2 забор, вырытый котлован, строительные материалы, строительный мусор и строительная техника?

В соответствии с заключением экспертов (т.7 л.д.46-5), на вопрос N 1 дан ответ: "Из приложения N 7 (экспликация зданий и сооружений) выявлено, что часть планируемого подземного паркинга в рамках проекта строительства многоквартирного жилого дома в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, М. Карима, Кирова, со встроенно-пристроенными зданиями и подземным паркингом не находятся в границах территории земельного участка с кад. номером 02:55:010204:2". На вопрос N 2 дан ответ: "часть подземного паркинга строящегося многоквартирного жилого дома в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, М. Карима, Кирова, со встроенно-пристроенными зданиями и подземным паркингом не находится в границах территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2". На вопрос N 3 дан ответ: "строительство ЗАО "РегионСтройКомплекс" жилого дома в квартале 378 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, ограниченного улицами Ленина, Чернышевского, М. Карима, Кирова, со встроенно-пристроенными зданиями и подземным паркингом на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010204:2 не производится". На вопрос N 4 дан ответ: "на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010204:2 находится забор, строительные материалы и строительный мусор, не находится вырытый котлован и строительная техника.

С учетом выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, отвечающем критериям относимости и допустимости доказательств, а также принимая во внимание сведения, содержащиеся в приведенных выше материалах проверки, проведенной Инспекцией госстройнадзора РБ, письмах Инспекции госстройнадзора РБ от 19.08.2014 и Администрации от 27.05.2014 (т.1 л.д.102-103, 105-106), а также в представленных истцом фотоматериалах (т.2 л.д.3-6), следует признать подтвержденными факты нахождения на момент рассмотрения спора в суде на находящемся во владении истца земельном участке забора (ограждающего строительную площадку ЗАО "РегионСтройКомплекс" и расположенного вплотную к находящемуся во владении истца административному зданию), а также строительного мусора. Нахождение на этом земельном участке кирпичного строения ЗАО "РегионСтройКомплекс" не подтверждено, в связи с чем исковое требование об обязании ЗАО "РегионСтройКомплекс" осуществить демонтаж этого кирпичного строения является необоснованным.

В части нахождения на земельном участке истца ограждающего забора ЗАО "РегионСтройКомплекс" даны пояснения о том, что такое временное расположение забора было им согласовано 21.02.2006 с предыдущим владельцем земельного участка - Квартирно-эксплуатационным управлением Приволжско-Уральского военного округа (КЭУ ПУВО), что подтверждается заверенной печатью указанного лица соответствующей отметкой на представленном в материалы дела стройгенплане (т.7 л.д.3).

Фактическое временное согласование размещения на спорном земельном участке ограждающего забора ЗАО "РегионСтройКомплекс" с КЭУ ПУВО истцом не оспаривается. По мнению истца, такое согласование произведено КЭУ ПУВО с превышением предоставленных ему полномочий.

Однако, в соответствии с п.п.17, 19 Положения квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, КЭУ наделены функциями по руководству квартирно-эксплуатационной службой и обеспечению квартирным довольствием воинских частей в военных округах. На КЭУ военного округа возложены обязанности по руководству и контролю за правильным использованием предоставленных Министерству обороны СССР земельных участков.

То есть, согласование временного размещения ЗАО "РегионСтройКомплекс" ограждающего забора на территории земельного участка, используемого для целей эксплуатации принадлежащего Министерству обороны России здания, произведено КЭУ ПУВО в пределах его компетенции. При этом, сведений о согласовании конкретных даты и периода размещения забора материалы дела не содержат, а потому подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на фактическое размещение ЗАО "РегионСтройКомплекс" забора по истечении длительного периода времени после указанного согласования.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания противоправными (произведенными без согласия правообладателя) действий ЗАО "РегионСтройКомплекс" по размещению на рассматриваемом земельном участке ограждающего забора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО "РегионСтройКомплекс" освободить земельный участок путем демонтажа этого забора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также отсутствие в материалах дела доказательств негативного воздействия размещенного таким образом забора на здание, находящееся во владении истца. Изложенная в письме Алкинского лесничества Минобороны РФ от 09.04.2014 N 256 и в исковом заявлении информация о наличии причинно-следственной связи между такими действиями ЗАО "РегионСтройКомплекс" и наличием дефектов в здании учреждения (трещины на стенах и потолках здания; стены пристроя, расположенного на северо-восточной стороне, отошли от основного здания; часть стены и фундамента здания деформированы) материалами дела не подтверждена (какие-либо подтверждающие это обстоятельство доказательства в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-21216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев