Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-9269/15

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А03-7392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цемент" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2015 года по делу N А03-7392/2015 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Цемремонт" (г. Заринск, ОГРН 1022202404762)

к открытому акционерному обществу "Цемент" (ст. Голуха Заринского района Алтайского края, ОГРН 1052200981469)

о взыскании 917 042 руб. 67 коп., в том числе 891 306 руб. 20 коп. долга по договору N 01 от 05.09.2014 и 25 736 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента от суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Цемремонт" (далее - ООО "Металлург-Цемремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Цемент" (далее - ОАО "Цемент", ответчик) о взыскании 741 306 руб. 20 коп. долга и 25 736 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке для начисления процентов - 8,25 % годовых за период с 05.12.2014 по 10.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2015 года иск удовлетворен. С ОАО "Цемент" в пользу ООО "Металлург-Цемремонт" взыскано 767 042 руб. 67 коп., в том числе 741 306 руб. 20 коп. долга и 25 736 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Цемент" в пользу ООО "Металлург-Цемремонт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует производить на сумму долга, начиная с 11.04.2015 г. по день его оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Цемент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2015 г. по день его оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 741 306, 20 рублей, указав на их взыскание с 11.04.2015 г. по 31.12.2015 г.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга приведет к несоразмерности их начисления последствиям нарушенного обязательства и нарушению прав ответчика. В связи с чем их начисление должно производиться на определенную дату, указанную в решении суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Металлург-Цемремонт" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, истец в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против проверки решения суда только в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01 от 05.09.2014 г., согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги крана СКГ 63/100 при выполнении ремонтно-строительных работ, а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделом 3 данного договора.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги крана на общую сумму 891 306 руб. 20 коп. с учетом стоимости его доставки, монтажа и демонтажа в размере 604 266 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме; за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 25 736 руб. 47 коп.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга приведет к несоразмерности их начисления последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем их начисление должно производиться на определенную дату. Отсутствие финансовой возможности у ответчика погасить основную задолженность приведет к начислению большого размера неустойки, поэтому ее следует начислить по 31.12.2015 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором не ограничен ни размер, ни срок ответственности сторон, следовательно, проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Указанный подход соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлениях по делам N А53-17917/2006 и N А55-19316/2011.

Апеллянт в жалобе не привел правового обоснования, по которому проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не по день фактической уплаты, а по 31.12.2015 г.

Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки (процентов) последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие финансовой возможности уплаты процентов по день фактической оплаты долга, тогда как доказательств данному факту не представляет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2015 года по делу N А03-7392/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина