Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21784/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-12648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Бречалов К.Л. по доверенности от 15.01.2015;

от заинтересованного лица: Зарков М.И. по доверенности от 12.01.2015 N 05/00070;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21784/2015) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-12648/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Астарот"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астарот" (ОГРН 1127847162080, адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, 3, А, 21-Н, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг. Ул. Железнодорожная, д. 9/15, далее - Таможня) от 10.02.2015 по делу N 10206000-43/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о нарушении Таможней процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с компанией MAXCOM TRADING UNITED (США) внешнеэкономический контракт от 18.07.2012 N АМ-12. В соответствии с данным контрактом поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего контракта в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях. На каждую партию отгруженного товара поставщик представляет покупателю экспортные счета, определяющие условия поставки, количество, ассортимент и стоимость товара для каждой поставки.

12.03.2013 Обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Светогорского таможенного поста подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) N 10206090/120213/0000701.

По ДТ декларирован, в том числе, товар N 11 - "микроволновая печь для коммерческого использования", мощность нагрева 1800 Вт, товарный знак Panasonic, классифицируемый в соответствии с ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 8514 20 80 00.

На основании технической документации и информации, полученной из ФГУП "РЧЦ СЗФО" письмами от 04.04.2014 N 3-3-0/1119 и от 14.11.2014 N 3-3-0/4741 установлено, что задекларированные товары относятся к разделу 2.16 "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ввоз которых на таможенную территорию Таможенного союза ограничен" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134. В соответствии с Положением к разделу N 2.16 "О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров" ввоз данного товара на таможенную территорию таможенного союза допускается на основании лицензии Министерства промышленности и торговли России.

В ходе камеральной проверки Таможней установлено, что вышеуказанные товары задекларированы и выпущены в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления без предоставления Обществом лицензий Минпромторга.

По факту выявленного нарушения 16.01.2015 должностным лицом Таможни составлен протокол N 10206000-43/2015 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 10.02.2015 по делу N 10206000-43/2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Придя к выводу о наличии со стороны таможенного органа существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции признал постановление Таможни незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, 16.01.2015 протокол об административном правонарушении N 10206000-43/2015 составлен Таможней в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о необходимости прибытия 16.01.2015 в 14 час. 00 мин. в Отдел административных расследований Выборгской таможни для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, Таможней представлено извещение от 18.12.2014 исх. N 15-02/30781.

Обществом в материалы дела представлено письмо Таможни, содержащее те же реквизиты (от 18.12.2014 исх. N 15-02/30781), однако данным уведомлением Обществу предлагалось прибыть 16.01.2015 в 14 час. 00 мин. в Отдел административных расследований Выборгской таможни для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможня утверждает, что допущенная ею техническая ошибка в части указания нормы КоАП РФ в уведомлении от 18.12.2014 исх. N 15-02/30781, направленном Обществу, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, несоблюдение таможенным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, так как лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, а, следовательно, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Уведомление о прибытии для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, Обществу не направлялось. Наличие в производстве таможенного органа дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, материалами дела не подтверждено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив процедуру и порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений, учитывая, что доказательств направления Обществу акта камеральной проверки и протокола об административном правонарушении в деле не имеется и такие доказательства у таможенного органа отсутствуют, что подтвердил представитель Таможни в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.07.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Фактически доводы апелляционной жалобы таможни сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-12648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова