Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-44267/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-71715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СНОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-71715/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ОАО "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869, ИНН 7506000600) к ответчику ООО "СНОК" (ОГРН 1077746003950, ИНН 7728606880) о взыскании 3 091 701 руб. 00 коп. по договору N 27/04-12/2 от 27.04.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бамстройпуть" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "СНОК" с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 3 091 701 руб., из которых: 2 500 000 руб. - долг, 195 636 руб. - проценты по займу, 396 065 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору процентного займа N 27/04-12/2 от 27.04.2012 и положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года судом принято заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.12.2014 по дату фактического исполнения обязательств, поскольку отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-71715/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме, принят отказ от части исковых требований.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить, предоставить сторонам время для урегулирования спора мирным путем.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик пояснил, что денежные средства были предоставлены истцом для финансирования работ по будущему совместному проекту и, по его мнению, сумма займа должна быть зачтена в счет оплаты услуг ответчика при заключении договора на выполнение функций технического задания. Считает, что суд не выполнил обязанности по примирению сторон.

Через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-71715/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор процентного займа N 27/04-12/2, по условиям которого Займодавец передает на условиях Договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег и сумму причитающихся процентов по займу.

Сумма займа предоставляется заемщику на условиях процентного займа на срок до 25.12.2012 включительно.

Сторонами установлена процентная ставка за пользование займом в пределах срока, предусмотренного пунктом 1.2. Договора, в размере 12% годовых.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 357 от 27.04.2012 г.., и подтверждено ответчиком в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что также подтверждено ответчиком в отзыве.

Согласно расчету задолженность ответчика на дату рассмотрения спора по основному долгу составляет 2 500 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 27.04.2012 по 25.12.2012 составил 195 363 руб.

Факт получения денежных средств и наличие задолженности заемщиком не оспаривается.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа были потрачены на будущий совместный проект, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку мотивы и цели получения займа не освобождают займодавца от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Ссылка ответчика на неисполнение судом обязанности по примирению сторон неправомерна, поскольку доказательств того, что ведутся переговоры и со стороны истца выражено желание урегулировать спор мирным путем, в материалы не представлено.

Более того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-71715/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев