Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 02АП-8478/15

г. Киров

03 ноября 2015 г.

Дело N А28-12907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нурбагандов М.Ч., по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика - Смертин А.С., по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу N А28-12907/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (ИНН 4326999882, ОГРН 1114316000754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" (ИНН 4326010146, ОГРН 1134316000246),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963, 610020)

о признании договора от 26.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (далее - истец, ООО "Подосиновский агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" (далее - ответчик, ООО "Подосиновский-плюс") о признании недействительным договора от 26.12.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 N 23.15, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Подосиновский-плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Подосиновский-плюс" уплачивало арендную плату за пользование лесным фондом, и исполняло иные права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.12.2009 N 23.15, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора аренды лесного участка, договора передачи прав и обязанностей от 26.12.2013, создании правовых последствий заключенного договора, его исполнении, добросовестности воли сторон. Согласно сведениям, запрошенным с интернет-ресурса по проверке контрагентов, сумма активов ООО "Подосиновский агрокомплекс" по последнему утвержденному балансу, предшествующему заключению сделки, составила 12 834 000 рублей, цена спорной сделки равна 1 000 000 рублей, что составляет 7,79% от стоимости имущества. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не является крупной, не требует одобрения. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка привела или могла привести к причинению убытков (иных неблагоприятных последствий) для общества. Также ответчик указывает, что согласно положениям Устава вопрос об одобрении крупной сделки не относится к исключительной компетенции единственного участника, в связи с чем требования Устава директором нарушены не были. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истек срок для оспаривания решений от 05.12.2013 N 2 и N 5/1, поскольку Андрейко В.В. в декабре 2013 года производилась сверка объемов лесовосстановительных работ, следовательно, она знала о предстоящем заключении договора, директору ООО "Подосиновский агрокомплекс" Ильинскому С.А. о заключенном договоре стало известно в декабре 2013 года, поскольку на тот момент он являлся директором ООО "Подосиновский-плюс".

Также заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований участника ООО "Подосиновский агрокомплекс" Андрейко В.В., что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения (п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "Подосиновский агрокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда от 13.08.2015 просил оставить без изменения.

Департамент лесного хозяйства Кировской области представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятие решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Подосиновский" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, N 23.15 (далее - договор аренды), зарегистрированный в установленном законом порядке.

07.09.2011 ООО "Подосиновский" на основании решения N 3 было реорганизовано путем выделения. Согласно разделительному балансу правопреемником ООО "Подосиновский" по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников по договору аренды является общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс".

В материалы дела представлен передаточный акт от 07.09.2011 N 3 и договор о передаче прав и обязанностей от 07.09.2011.

19.11.2013 между ООО "Подосиновский агрокомплекс" (продавец) и Андрейко В.В. (покупатель) был заключен договор N 43АА0457168 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Подосиновский агрокомплекс".

21.11.2013 единственный участник ООО "Подосиновский агрокомплекс" Андрейко В.В. назначила директором общества Гусеву О.С.

05.12.2013 Андрейко В.В. приняты решения N 2 и N 5/1 об одобрении крупной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды N 23.15 обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский - плюс" и заключения с ним договора передачи прав и обязанностей по договору аренды.

26.12.2013 между ООО "Подосиновский агрокомплекс" (арендатор) в лице директора Гусевой О.С., ООО "Подосиновский-плюс" в лице директора Гусевой О.С. (новый арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор (далее - договор от 26.12.2013) передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 N 23.15, согласно которому арендатор передает новому арендатору права и обязанности по договору аренды лесного участка, все неисполненные арендатором до даты государственной регистрации договора обязанности по указанному договору аренды, в соответствии с актом сверки объемов лесохозяйственных работ и мероприятий от 10.12.2013, в том числе обязанности по внесению арендной платы, уплате начисленных неустоек, штрафов, выполнению мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и другие (пункт 1.1 договора от 26.12.2013).

Согласно пункту 4.1 договора от 26.12.2013 цена за передачу прав и обязанностей по договору аренды составляет 1 000 000 рублей.

Оплата осуществляется новым арендатором путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 4.1 договора, на расчетный счет арендатора в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации договора (пункт 4.2 договора от 26.12.2013).

Договор от 26.12.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору от 26.12.2013 в сумме 1 000 000 рублей между сторонами не произведена.

Ссылаясь на то, что решения N 2 и N 5/1 не подписывались Андрейко В.В., то есть отсутствует одобрение на совершение оспариваемой сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 02.04.2015 по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.05.2015 подписи от имени Андрейко В.В. в решениях от 05.12.2013 N 2 и N 5/1 были выполнены другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как указывают и истец, и ответчик, стоимость имущества ООО "Подосиновский агрокомплекс" за 2012 год составляет 12 834 000 рублей. Доказательства иного размера стоимости имущества суду не представлены.

Согласно представленному в материалы дела отчету В.А. Щанникова об оценке от 07.04.2015 N 09/2015 рыночная стоимость права пользования лесным участком составляет 8 114 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 26.12.2013 не является крупной сделкой, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Также в указанном пункте установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при условии недоказанности, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом ООО "Подосиновский агрокомплекс" на основании решения единственного участника общества Андрейко В.В. от 21.11.2013 являлась Гусева О.С. (т. 1, л.д. 22).

Директором ООО "Подосиновский-плюс" также являлась Гусева О.С.

Таким образом, оспариваемый договор является также сделкой с заинтересованностью.

В материалы дела представлены решения участника ООО "Подосиновский агрокомплекс" от 05.12.2013 N 2, 5/1, в которых имеется подпись от имени Андрейко В.В., согласно которым единственным участником принято решение о заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, а также одобрение данной сделки, являющейся крупной для общества.

Вместе с тем, заключением Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.05.2015 установлено, что подписи от имени Андрейко В.В. в решениях от 05.12.2013 N 2 и N 5/1 были выполнены другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Подпунктами 10, 11 пункта 6.2 Устава ООО "Подосиновский агрокомплекс" принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью прямо отнесено к компетенции единственного участника общества. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, на основании изложенного выше установленный порядок одобрения сделки с заинтересованностью не может считаться соблюденным.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой для оспаривания указанных решений единственного участника, вместе с тем, в рамках настоящего спора рассматриваются требования о признании недействительными сделок, а не решений единственного участника общества.

Таким образом, давая оценку доказательству, подтверждающему соблюдение процедуры одобрения крупной сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, указанные выше решения единственного участника ООО "Подосиновский агрокомплекс" подлежат оценке лишь в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999.

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Применение по иску об оспаривании договора специального сокращенного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, не соответствует содержанию указанного пункта, и в отношении него должны действовать общие правила, предусмотренные главой 12 Гражданского кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2015 по делу N 305-ЭС14-4611).

В связи с чем, ссылка ответчика на истечение срока давности для обжалования решений от 05.12.2013 признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка совершена 26.12.2013, а исковое заявление поступило в суд 13.11.2014, годовой срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не может считаться пропущенным.

Заключение оспариваемого договора от 26.12.2013 повлекло для ООО "Подосиновский агрокомплекс" неблагоприятные последствия (убытки), что следует из его условий, анализ которых позволяет сделать вывод о значительное занижение цены договора.

Согласно отчету об оценке от 07.04.2015 N 09/2015 рыночная стоимость права пользования лесным участком составляет 8 114 000 рублей 00 копеек Вместе с тем, стоимость уступленного права определена сторонами в размере 1 000 000 рублей (п. 4.1 договора от 26.12.2013). Указанный отчет как доказательство ответчиком не опровергнут, следовательно, убытками для истца в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации будут являться неполученные доходы, которое общество получило бы при реализации имущественного права по рыночной цене.

Факт исполнения договора от 26.12.2013 на основания для признания его недействительным не влияет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, что исключает удовлетворение иска о признании ее недействительной (пункт 6 Постановления Пленума N 28) суду не представлено.

Таким образом, договор от 26.12.2013, имеет признаки как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью, совершен с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного и законом и Уставом ООО "Подосиновский агрокомплекс", и повлек для истца неблагоприятные последствия ввиду занижения стоимости уступаемого права.

Следовательно, исковые требования о признании договора от 26.12.2013 недействительным и применении последствий его недействительности правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника ООО "Подосиновский агрокомплекс" подлежат отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты не влияют на права и не создают обязанности для участника истца, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу N А28-12907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова