Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 05АП-9326/15

г. Владивосток

03 ноября 2015 г.

Дело N А51-13909/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Дальнереченского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9326/2015

на решение от 31.08.2015

судьи Мамаевой Н.А.

по делу N А51-13909/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Дальнереченского городского округа (ИНН 2506007340, ОГРН 1022500640062)

о взыскании 524 895 рублей 62 копеек,

при участии: от истца - Стрельцова В.А. - представитель по доверенности от 07.04.2015, паспорт; от ответчика - Житковская Н.Б. - представитель по доверенности от 29.10.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Дальнереченского городского округа (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 524 895 рублей 62 копеек задолженности за самовольное пользование услугами водоотведения за период с 13.02.2014 по 25.03.2014

Истец уточнил исковые требования, отказывается от взыскания с ответчика 3 838 рублей 12 копеек, просит взыскать с ответчика 521 057 рублей 50 копеек основного долга.

Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Дальнереченского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" взыскано 521 057 рублей 50 копеек основного долга; производство по делу в части исковых требований о взыскании 3 838 рублей 12 копеек основного долга прекратил.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что договор уступки права требования ввиду невозможности определения предмета договора является ничтожным. Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о притворности сделки, не произвел оценку несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительности стоимости спорного права. Поясняет, что конкурсный управляющий, действовавший от имени продавца по договору, не предоставил доказательств передачи истцу всех необходимых документов, удостоверяющих право требования долга ко всем должникам, указанным в приложении к договору, в связи с чем данное нарушение, по мнению учреждения, влечет расторжение договора.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, приобщенного к материалам дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченным ответственностью "Водоотведение" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в лице агента общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчётно-кассовый центр" (на основании агентского договора N 8 от 12.09.2013) и МБОУДОД "ДЮСШ" (абонент) заключен муниципальный контракт на водоотведение N 3-к от 31.12.2013, в соответствии с которым организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и размере, которые определены в муниципальном контракте.

В главе 3 контракта абонент и организация водопроводно- канализационного хозяйства согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктом 7 которой оплата должна производиться абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Сотрудники истца 13.02.2014 во исполнение обязательств, возложенных на них контрактом N 3-к от 31.12.2013, в присутствии руководителя ответчика и двух незаинтересованных лиц, провели проверку водохозяйственной деятельности абонента на объекте, расположенном по адресу: г. Дальнереченск, ул. Героев Даманского, 11, в ходе которой обнаружены нарушения при ведении водохозяйственной деятельности, а именно: на объекте абонента "здание спорткомплекса" на водопроводном вводе в здание, диаметром 85 мм, до водомера N14505-02 с пломбой NАС68751, установлен грязевик (фильтр), в который врезан отвод, диаметром 56 мм на нужды пожаротушения. Пломба водоканала на вентиле пожарной трубы сорвана. Диаметр водопровода в точке присоединения к ресурсоснабжающей организации равен 50 мм. На территории объекта абонента "Стадион" имеется водопроводный колодец. В данный колодец входит водопроводный ввод диаметром 50 мм, в который, до установленного водомера марки ВМСК 90-40 N173354, 2008, врезан безучетный отвод диаметром 32 мм. Кроме того, на указанном водомере сорвана пломба водоканала.

Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования объекта от 13.02.2014. Представитель абонента от подписи вышеназванного акта отказался, что подтверждается соответствующей отметкой, удостоверенной подписями двух независимых лиц, но им было указано, что с актом он не согласился.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2014 направлено предписание N 114, в котором указано на необходимость устранения нарушений, обнаруженных на объектах ответчика 13.02.2014 и оплате задолженности, начисленной за период с 13.02.2014 по 25.03.2014 стоимости безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 422 786 рублей 24 копейки, которая не оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу А51-9545/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014, с ответчика в пользу ООО "Водоснабжение" взыскано 422 786 рублей 24 копейки задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения за период с 13.02.2014 по 25.03.2014.

Между ООО "Водоотведение" (продавец) и ООО "Систем Бизнес Групп" (покупатель) заключен договор уступки права требования от 10.12.2014, в соответствии с которым покупатель принял на себя право требования долга к населению и юридическим лицам г. Дальнереченская, за оказанные услуги в сфере ЖКХ, на сумму 30 117 129 рублей 93 копейки (из которых задолженность ответчика в сумме 524 895 рублей 62 копейки).

Цена передаваемых прав составила 1 450 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Платежными поручениями N 237 от 27.01.2015, N 232 от 23.01.2015, N 251 от 16.02.2015, N 252 от 18.02.2015, N 254 от 19.02.2015, N 259 от 03.03.2015, N 276 от 17.03.2015 истец произвел оплату по договору уступки права требования от 10.12.2014.

В обоснование исковых требований истец указывает, что факт допущенных ответчиком нарушений, количество потребленной ответчиком воды установлено вышеуказанным решением суда, а объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту, в связи с чем указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Истец начислил ответчику стоимость отведенных сточных вод за период с 13.02.2014 по 25.03.2014 на общую сумму 524 895 рублей 62 копейки, которая ответчиком не оплачена добровольно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 3 838 рублей 12 копеек, от взыскания которой истец отказался. Оставшаяся часть задолженности в сумме 521 057 рублей 50 копеек ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу А51-9545/2014, которым доказано наличие нарушений у ответчика при ведении водохозяйственной деятельности.

Проанализировав содержание пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для расчёта количества сточных вод достаточно только выявленных нарушений на сетях водоснабжения, при этом не требуется доказывания допущенных нарушений на сетях водоотведения абонента.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу А51-9545/2014 установлен факт наличия нарушений у ответчика ведения водохозяйственной деятельности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, следует обратить внимание на тот обстоятельство, что ответчик не оспаривает ни факт безучетного потребления, ни его размер.

На основании изложенного, обществом обоснованно произведен расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с даты обнаружения 13.02.2014 по 25.03.2014.

Довод апеллянта о том, что договор уступки права требования ввиду невозможности определения предмета договора является ничтожным, судебной коллегией отклоняется.

Анализ положений договора, приложений к нему и акта приема-передачи документов свидетельствуют о надлежащем согласовании сторонами условия договора о предмете. Договор цессии помимо указания на сумму долга содержит также указание на основания возникновения уступаемого требования. Следовательно, предмет договора цессии индивидуализирован надлежащим образом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о притворности сделки, не произвел оценку несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительности стоимости спорного права, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из статьи 572 ГК РФ следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Из положений пункта 2.1 договора цессии напрямую следует вывод о возмездности данного договора. В отношении размера стоимости уступки права требования стороны согласно положениям статьи 1, 421 ГК РФ свободны при согласовании условий договора. Кроме того, оплата по договору уступки права требования от 10.12.2014 произведена истцом в полном объеме

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий, действовавший от имени продавца по договору уступки права требования, не предоставил доказательств передачи истцу всех необходимых документов, удостоверяющих право требования долга ко всем должникам, указанным в приложении к договору, в связи с чем данное нарушение, по мнению учреждения, влечет расторжение договора, судебной коллегией отклоняется.

Из акта приема-передачи следует, что ООО "Водоотведение" передало ООО "Систем Бизнес Групп" документы, подтверждающие задолженность дебиторов, в полном объеме. Доказательств иного учреждением не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-13909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков