Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9908/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-1035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (г. Москва, ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-1035/2015, судья Кулапов Д.С.,

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" (г. Саратов, ИНН 6452932017, ОГРН 1076450010570) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" (г. Саратов, ИНН 6452015638, ОГРН 1116450004010) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление открытого акционерного общества "БИНБАНК" (121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5а, ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д.103, ОГРН 1116450004010, ИНН 6452015638) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требование в сумме 5 608 283 руб. 83 коп, об утверждении временным управляющим Переплётова Романа Борисовича, являющегося членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офис 202).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2015 заявление открытого акционерного общества "БИНБАНК" принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д.103, ОГРН 1116450004010, ИНН 6452015638) процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д.103, ОГРН 1116450004010, ИНН 6452015638) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, до 06 октября 2015 года.

В качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д.103, ОГРН 1116450004010, ИНН 6452015638) утвержден Переплётов Роман Борисович, являющийся членом Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офис 202).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.05.2015 N 84.

02 сентября 2015 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д.103, ОГРН 1116450004010, ИНН 6452015638) требования в размере 18 598 411 руб. 81 коп. по делу А57-1035/2015.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" о включении в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д.103, ОГРН 1116450004010, ИНН 6452015638) требования в размере 18 598 411 руб. 81 коп.

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" о принятии обеспечительных мер отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" Письменный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления.

Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом положений статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Более того, поскольку принятие обеспечительных мер возможно исключительно в целях обеспечения имущественных интересов заявителя, заявитель обязан доказать, что непринятие просимых мер может причинить ему значительный ущерб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами

обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны

по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным

средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Эконом-факторинг" указало на то, что в случае непринятия обеспечительных мер и проведения первого собрания кредиторов ООО "Сигрейс" не исключена возможность причинения этому кредитору значительного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принимал во внимание, что для сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и проведение первого собрания кредиторов может явиться причиной нарушения их имущественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с уведомлением временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" Переплетова Р.Б., собрание кредиторов

должника Общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" назначено на 17.09.2015 в 16 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

На момент подачи настоящего заявления срок наблюдения по делу не истек.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования к должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Большинство решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Следует принять во внимание, что права кредитора на участие в собрании кредиторов должника возникают у кредитора лишь после его признания кредитором судом и включения его требований в реестр кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время, заявленное в сроки установленные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" не рассмотрено (судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 01.10.2015), в связи с чем, невозможно проведение первого собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д.103, ОГРН 1116450004010, ИНН 6452015638) в срок до 01 октября 2015 года.

Следовательно, в случае проведения первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" (410012, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д.103, ОГРН 1116450004010, ИНН 6452015638), назначенного 17 сентября 2015 года, до рассмотрения вышеуказанного требования, права данного кредитора на участие в первом собрании кредиторов и голосовании на нем будут существенно нарушены, при этом не исключена возможность причинения этому кредитору значительного ущерба.

Суд первой инстанции руководствуясь статьей 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях предотвращения причинения существенного вреда кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" пришел к правомерному выводу о принятии срочной временной обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" до рассмотрения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" требования в размере 18 598 411 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 года обеспечительные меры в виде в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" до рассмотрения требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сигрейс" отменены.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение об отмене обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-1035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко