Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-41465/15

город Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-1043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ломановой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г.

по делу N А40-1043/2015 (142-6), принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтэкс" (ИНН 7701707295, ОГРН 1077746713604) к Индивидуальному предпринимателю Ломановой Татьяне Николаевне (ИНН 770470331117, ОГРНИП 309774609600170) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Ломановой Татьяны Николаевны (ИНН 770470331117, ОГРНИП 309774609600170) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтэкс" (ИНН 7701707295, ОГРН 1077746713604)

о признании договора субаренды нежилого помещения незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игошина О.Н. по доверенности от 05.05.2015 г.;

от ответчика: Кулик В.Б. по доверенности от 25.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтэкс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ломановой Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.914.193 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N 8857/6 01-6/6438 от 10.05.2012 г., ссылаясь на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ИП Ломановой Т.Н. к ООО "Альтэкс" о признании договора субаренды N 8857/6 01-6/6438 от 10.05.2012 г. незаключенным, в связи с несогласованием существенного условия договора об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 августа 2015 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления к ООО "Альтэкс" отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения N 8857/6 01-6/6438 от 10.05.2012 г., по условиям которого истец обязался передать ответчику в субаренду нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 7, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Помещения принадлежат ООО "СПОРТ-45" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ N 584335 от 26.01.2004 г.), переданы истцу во временное владение и пользование на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.06.2007 г.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду объект нежилого фонда общей площадью 100 кв.м. расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 7. по акту приема-передачи от 10.05.2015 г. (л.д. 19).

В разделе 3 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды, за ответчиком образовалась задолженность за период с июля 2012 г. по июль 2014 г. в сумме 2.914.193 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец просил ответчика оплатить, имеющуюся сумму задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней. А также данным уведомлением истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субаренды N 8857/6 01-6/6438 от 10.05.2012 г., и просил ответчика по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления указанного уведомления, освободить арендуемое помещения с возвращением его из аренды истцу (л.д. 21-22).

Поскольку требования истца указанные в уведомлении ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что договор субаренды N 8857/6 01-6/6438 от 10.05.2012 г., в нарушение требований ст. 607 ГК РФ, не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору как объект аренды.

В силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Из материалов дела следует, истец направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил об окончании срока действия договора аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга, в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования истца по иску о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что объект аренды был принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 10.05.2015 г. без замечаний. Данный акт в суде первой инстанции не оспаривался, заявление о фальсификации доказательства, ответчиком не заявлялось. Кроме того, во исполнение условий договора субаренды, ответчиком оплачивались арендные платежи, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2012 г. N 1.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах, поскольку договор субаренды от 10.05.2012 г. сторонами исполнялся, следовательно, является заключенным.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 г. по делу N А40-1043/2015 (142-6) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Барановская Е.Н.