Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-10440/15

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А70-5172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10440/2015) Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-5172/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (ОГРН 1127232009882, ИНН 7204178676) к Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гилевой О.А. о запрете регистрационных действий внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 20.03.2015,

при участии в деле взыскателя: товарищества собственников жилья "Рубикон",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрагмент" (далее - заявитель, ООО "Фрагмент", Общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гилевой О.А. о запрете регистрационных действий внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 20.03.2015.

Дело рассмотрено при участии взыскателя по исполнительному производству товарищества собственников жилья "Рубикон" (далее - ТСЖ "Рубикон", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-5172/2015 заявленные ООО "Фрагмент" требования удовлетворены, признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о запрете регистрационных действий внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ от 20.03.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гилевой О.А.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что запрет регистрационных действий, наложенный оспариваемым постановлением, не связан с предметом исполняемого требования не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Фрагмент" не сообщало должностным лицам службы судебных приставов информацию об открытых расчетных счетах организации, умалчивало о расчетном счете, открытом в ЗАО НГАБ "Ермак", скрывало сведения о получении доходов от аренды имущества в 2012 года и указывало н отсутствие денежных средств у организации. По мнению подателя жалобы, действия ООО "Фрагмент", направленные на смену директора, адреса организации, свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и о целесообразности наложенного судебным приставом - исполнителем запрета оспариваемым постановлением от 20.03.2015.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области не может являться ответчиком по указанному делу, которому адресованы требования ООО "Фрагмент", поскольку непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей. Более того, РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов.

РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, ООО "Фрагмент", ТСЖ "Рубикон", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области от 18.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 46294/14/72005-ИП в отношении ООО "Фрагмент" на основании исполнительного листа N АС 005065159 по делу А70-6339/2014 о взыскании задолженности в размере 189423 руб. 20 коп. Требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке должником не исполнены.

20.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы ООО "Фрегат", действий по перерегистрации ООО "Фрегат" (адрес должника: ул. Грибоедова, д.3,оф.102, 625000, г. Тюмень, Россия), действий по передаче доли в уставном капитале от одного лица другому, а также иных действий, влекущих реорганизацию предприятия и его управленческих органов.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 незаконным, ООО "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования могут быть предъявлены к должностному лицу, вынесшему ненормативный правовой акт (совершивший действие либо бездействие) и к органу, в подчинении которого, данное должностное лицо находится. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия ненормативных правовых актов, решений, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), приняли решение, ненормативные правовые акты. Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предметом рассмотрения является постановление судебного пристава - исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области от 20.03.2015 о запрете регистрационных действий, действий по внесению изменений в учредительные документы ООО "Фрегат", действий по перерегистрации ООО "Фрегат" (адрес должника: ул. Грибоедова, д.3,оф.102, 625000, г. Тюмень, Россия), действий по передаче доли в уставном капитале от одного лица другому, а также иных действий, влекущих реорганизацию предприятия и его управленческих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из приведенного в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в следующем: все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, обосновывая принятую меру в виде запрета регистрационных действий, действий по внесению изменений в учредительные документы ООО "Фрегат", действий по перерегистрации ООО "Фрегат", действий по передаче доли в уставном капитале от одного лица другому, а также иных действий, влекущих реорганизацию предприятия и его управленческих органов, ссылается на осуществление должником попыток незаконного уклонения руководителя должника-организации от исполнения требований исполнителя документа, при этом наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий, по мнению заинтересованного лица, будет способствовать исполнению исполнительного документа.

Между тем, в рассматриваемом случае запрет регистрационных действий не связан с предметом исполняемого требования, и, как следствие не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал, каким образом указанные выше регистрационные действия могут повлечь за собой неисполнение исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение.

Кроме того, Общество обратилось в МИФНС N 14 по Тюменской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительных документах, а именно в связи с освобождением от занимаемой должности руководителя Валл О.В. по собственному желанию.

Однако, решением МИФНС N 14 по Тюменской области от 20.04.2015 в заявлении отказано, на основании имеющегося постановления судебного пристава-исполнителя Гилевой О.А. от 20.03.2015.

Указание подателя жалобы на изменение места нахождения должника не свидетельствует об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, поскольку об изменении места нахождении Общество последнее надлежащим образом уведомило РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, что подтверждается уведомлением от 29.01.2015 с отметкой о вручении 30.01.2015 заинтересованному лицу.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме оспариваемое постановление отменено 19.06.2015, т.е. в период, когда спор уже рассматривался арбитражным судом первой инстанции.

Однако, по смыслу выше приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В настоящем деле нарушение прав Общества выразилось в запрете ему производить какие-либо действия по государственной регистрации изменений, что ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества о признании недействительным постановления от 20.03.2015 о запрете регистрационных действий.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы н по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-5172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков