Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-18452/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-2727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Макарова О.А., доверенность от 13.01.2015, Куничев И.Н., ген. директор,

от ответчика: Щеглов А.Ю., доверенность от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18452/2015) ООО "Строй-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2015 по делу N А56-2727/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ССМ"

к ООО "Строй-Терминал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ССМ" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д.13, ОГРН: 1089847086273; далее - ООО "ССМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.29, корп.3, лит.А, ОГРН: 1067847503569; далее - ООО "Строй-Терминал"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 806 933, 05 руб. долга и 262 693, 30 руб. неустойки.

Решением суда от 06.06.2015 с ООО "Строй-Терминал" в пользу ООО "ССМ" взыскано 1 806 933, 05 руб. долга, 180 693, 30 руб. неустойки, а также 32 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ и не вызывал для участия в приемке результата работ. Также податель жалобы указывает, что после принятия половины первого этапа работ, заказчик расторг договор в одностороннем порядке письмом от 11.07.2014 N 14/07. С выводом суда о том, что данное письмо не может быть принято в качестве доказательств расторжения договора, податель жалобы не согласен. Как указывает ООО "Строй-Терминал", в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ до 21.06.2014, а представленные истцом документы имеют противоречия относительно сроков выполнения работ. Кроме того, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ документы, переданы заказчику после расторжения договора. Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что весь объем работ, выполненный истцом в период до 20.06.2014 отражен в акте о приемке выполненных работ от 20.06.2014 N 21/1, подписанном ответчиком, данные работы ответчиком оплачены. По мнению подателя жалобы, выполнение ответчиком работ своими силами после направления в адрес истца письма от 11.07.2014 подтверждается представленными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ. Ответчик указывает, что не заявлял претензий к качеству работ в связи с отрицанием факта выполнения работ. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что стоимость ген.услуг определяется исходя из фактической стоимости работ. Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, податель жалобы указывает, что неустойка начислена за период после расторжения договора, в отсутствие доказательств выполненного объема работ.

Определением от 21.10.2015 по ходатайству истца судебное разбирательство отложено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Баркановой Я.В. в очередном отпуске произведена замена судьи Баркановой Я.В. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Старовойтову О.Р. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.10.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССМ" (подрядчик) и ООО "Строй-Терминал" (заказчик) заключен договор от 13.03.2014 N 2014/2-К (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли по объекту "Общеобразовательная школа", расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, кв.8, корп.8.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора дата начала работ - подписание акта приема-передачи строительной площадки и получения авансового платежа; начало работ - с 17.03.2014; срок окончания работ - через 120 рабочих дней с момента начала работ.

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 Договора, составляет 12 800 032, 70 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по Договору выполнены на сумму 4 372 520, 25 руб., однако заказчиком произведена оплата работ только в сумме 2 507 075 руб., ООО "ССМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На основании пункта 5.3 Договора истец начисли неустойку в сумме 262 693, 30 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами подписаны без возражений Акт о приемке выполненных работ от 20.06.2014 N 21/1 по форме КС-2 (отчётный период с 01.05.2014 по 20.06.2014) и справка о стоимости выполненных работ от 20.06.2014 N 14/1 по форме КС-3 (отчётный период с 01.05.2014 по 20.06.2014) на сумму 2 507 075, 62 руб. Сторонами не оспаривается, что данная сумма была оплачена подрядчику.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные только со стороны подрядчика Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 22/1 по форме КС-2 (отчётный период с 01.07.2014 по 18.07.2014), а также справка о стоимости выполненных работ от 01.10.2014 N 16/2 по форме КС-3 (отчётный период с 01.07.2014 по 18.07.2014) на сумму 1 865 445, 25 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ и не вызывал для участия в приемке результата работ, как не основанный на условиях заключенного между сторонами Договора.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки и не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки работ, исполнительную документацию. Заказчик в течение 4 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов Календарному плану выполнения работ), подписывает их и передает справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи-приемки работ подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим договором, заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Приведенные положения Договора не предусматривают обязанность подрядчика дополнительно к направленным справкам о стоимости выполненных работ и актам сдачи-приемки работ направлять уведомление о завершении работ и вызывать заказчика для участия в приемке результата работ.

В то же время на заказчика Договором возложена обязанность в течение в течение 4 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверить достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписать их и передать справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи-приемки работ подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 04.08.2014 ООО "ССМ" направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 от 18.07.2014 N 22/2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.07.2014 N 16/2, счёт-фактуру от 18.07.2014 N 19 на сумму 1 865 445, 25 руб. Получение заказчиком данного письма 22.08.2014 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.д. 1 л.д. 76).

Письмом от 27.08.2014 ООО "Строй-Терминал" указало следующие замечании: невозможно определить объем и границы выполненных работ, отсутствуют даты составления актов, отсутствует комплект исполнительной документации на примыкание кровли к парапетам, отсутствуют журналы входного контроля и общих работ, необходимо представить акт приемки-передачи работ.

В ответ на данное письмо ООО "ССМ" письмом от 17.10.2014 направило общий журнал работ, акт выполненных работ. Согласно подписи секретаря, указанное письмо получено заказчиком 17.10.2014.

Письмом от 21.11.2014 ООО "ССМ" попросило заказчика повторно рассмотреть письмо от 17.10.2014 и подписать акт выполненных работ, указав, что объем работ в акте соответствует зонам работ, зафиксированным в актах освидетельствования скрытых работ и подписанных всеми участниками строительства, включая представителя Комитета по строительству. Данное письмо направлено в адрес заказчика ценным письмом с уведомлением о вручении 24.11.2014 (т.д. 1 л.д. 80).

Письмом от 05.12.2014 N 161 ООО "ССМ" повторно направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 22/2; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2014, счет-фактуру, счёт для оплаты от 01.10.2014, копию реестра о сдаче исполнительной документации от 21.07.2014; копию реестра о сдаче исполнительной документации от 01.10.2014. Данное письмо направлено в адрес заказчика ценным письмом с уведомлением о вручении 10.12.2014 (т.д. 1 л.д. 82, 83).

По результатам указанной переписки в нарушение пункта 4.1 Договора ответчиком не представлено доказательств уведомления подрядчика о выявленных заказчиком несоответствии сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим договором.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным одностороннего акта сдачи результата работ у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом документы имеют противоречия относительно сроков выполнения работ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, так как из Акта о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 22/1 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 01.10.2014 N 16/2 по форме КС-3 указан отчётный период с 01.07.2014 по 18.07.2014.

Принимая письмо от 04.08.2014 N 91 (то есть до 01.10.2014 - даты, указанной в представленных в материалы дела актах) в качестве одного из доказательств направления указанных документов в адрес заказчика, апелляционный суд учитывает указание заказчиком в письме от 27.08.2014 ООО "Строй-Терминал" на отсутствие даты составления актов, что не препятствовало в целях устранения данного замечания указанию даты 01.10.2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все документы, в том числе исполнительная документация по выполненным работам, были переданы и приняты ответчиком без замечаний, согласно реестрам о сдаче исполнительной документации от 21.07.2014 и от 01.10.2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению качества и соответствия выполненных подрядчиком работ по Договору, которое позднее было отозвано.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, при отсутствии соответствующего ходатайства о проведении экспертизы со стороны истца и ответчика, суд обоснованно рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств с учетом требований статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о расторжении Договора заказчиком в одностороннем письмом от 11.07.2014 N 14/07 также отклоняется апелляционным судом, поскольку из данного письма (т.д. 1 л.д. 64) не следует явное волеизъявление заказчика на расторжение Договора. Указание на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и принятие заказчиком решения о выполнении работ своими силами не может быть признано в качестве одностороннего отказа от Договора. Ссылок на нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора письмо не содержит.

Таким образом, на дату направления подрядчиком Акта о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 22/1 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 01.10.2014 N 16/2 по форме КС-3, Договор в установленном законом порядке расторгнут не был.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора подрядчик оплачивает заказчику ген.услуги в размере 1,5 % от стоимости настоящего Договора, ежемесячно включая их стоимость в формы N КС-2, NКС-3.

С учетом названного условия Договора, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности ответчика на стоимость генподрядных услуг, исходя из фактически выполненных работ и 1,5 %, согласованного в Договоре, в связи с чем, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 1 806 933, 05 руб.

При этом суд обоснованно признал правильным произведенный истцом расчёт генуслуг, исходя из фактической стоимости работ, указанной в данных актах формы КС-2, так как сторонами согласованы условия о включении названных генподрядных услуг в акты формы КС-2.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 15 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, исходя из нарушения сроков выплаты 3-го авансового платежа - 2 000 000 руб., что с учетом периода начисления с 01.06.2014 по 11.07.2014 составило 82 000 руб., а также исходя из нарушения сроков оплаты задолженности за фактически выполненные работы - 1 806 933 руб. 05 коп., начисленной за уточненный период времени с 08.01.2015 по 13.05.2015, а также с учетом 10 % ограничения, что составило сумму в размере 180 693, 30 руб., всего 262 693, 30 руб.

Ответчик, оспаривая указанную сумму неустойки, пояснил, что сторонами в Договоре предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату фактически выполненных работ, ответственность за нарушение сроков оплаты аванса сторонами не предусмотрена.

Суд, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования слов и выражений Договора, правомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса, удовлетворив требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ, что с учетом 10 % ограничения составляет 180 693, 30 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2015 по делу N А56-2727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина