Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-10293/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - первичные документы - налоговая выгода - перевозка - налоговый вычет по НДС)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-10293/15

г. Саратов

02 ноября 2015 г.

Дело N А12-18200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-18200/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" г. Волгоград (400012, г. Волгоград, пер. Заводской, д. 21, ИНН 3443058982, ОГРН 1043400245008)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейская, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),

о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель Юрков Е.В. по доверенности от 05.05.2015; общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" - представитель Щадрин В.А. по доверенности N 15 от 20.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" (далее - ООО "Волгоградский карьерный союз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгоград (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 183 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-18200/2015 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз удовлетворены.

Признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 183 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз".

С ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский карьерный союз" взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Волгоградский карьерный союз"

представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "Волгоградский карьерный союз" имеет лицензию на право пользования недрами, которая выдана с целевым назначением на разведку и добычу строительных песков на Волгоградском месторождении, расположенном в трёх километрах юго-западнее пос. Водстрой г. Волгограда.

В рамках осуществления данной деятельности ООО "Волгоградский карьерный союз" заключило с ООО "Меркурий" договор от 11.08.2011 N 2011-1007 на оказание услуг по экскавации и транспортировке вскрышных пород на территории карьера "Волгоградский" (т.10 л.д.30-32).

Являясь плательщиком НДС, ООО "Волгоградский карьерный союз" при исчислении данного налога за 3-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года включило в состав налоговых вычетов сумму налога на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ООО "Меркурий" за выполнение вскрышных работ по договору от 11.08.2011 N 2011-1007 в общей сумме 5184453,84 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградский карьерный союз", в ходе которой налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной налогоплательщику к уплате ООО "Меркурий".

Решением начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 183 от 30.12.2014 ООО "Волгоградский карьерный союз" привлечено к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 385082 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС за 3-4 кварталы 2011 года и за 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 5184453 руб. и соответствующие пени по НДС в размере 1116971 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужил вывод о невозможности выполнения ООО "Меркурий" вскрышных работ, указанных в договоре от 11.08.2011 N 2011-1007, актах приёма выполненных работ и в выставленных контрагентом счетах-фактурах.

Данный вывод налогового органа основан на отсутствии у контрагента персонала и основных средств, необходимых для осуществления вышеуказанной деятельности, при том, что основной объем данных работ на карьере, по мнению налогового органа, производился ООО "Меркурий", так как это следует из представленных на проверку актов замера и учёта извлечения и использования вскрышных пород.

В то же время, как было установлено налоговым органом, вскрышные работы выполнялись одновременно с ООО "Меркурий" другими организациями, с которыми у налогоплательщика так же были заключены соответствующие договоры: ООО "Региоснаб" (ИНН3403028300), ООО "Перевозчик" (ИНН343028639), ООО "СтройАвто" (ИНН3443103233) и ООО "ПромТех" (ИНН3443099322).

Кроме того, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили установленные налоговым органом обстоятельства перечисления полученных ООО "Меркурий" денежных средств на расчётные счета индивидуальных предпринимателей и ООО "Энергия", обладающего признаками взаимозависимости с ООО "Меркурий".

Налоговый орган так же ссылается на незначительность сумм НДС, исчисленных ООО "Меркурий" к уплате за налоговые периоды взаимоотношений с ООО "Волгоградский карьерный союз" при наличии значительной налоговой базы за эти же периоды.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Волгоградский карьерный союз" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение. Решением УФНС России по Волгоградской области N 201 от 20.03.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Волгоградский карьерный союз" в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Волгоградский карьерный союз", Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не представило доказательств того, что ООО "Волгоградский карьерный союз", во взаимоотношениях с ООО "Меркурий" действовало без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование применённого налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по выполнению вскрышных работ являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности Инспекцией непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в правоотношениях с контрагентом ООО "Меркурий", формальном документообороте, выполнении вскрышных работ силами иных контрагентов, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Материалами дела установлено, что ООО "Волгоградский карьерный союз" заключило с ООО "Меркурий" договор от 11.08.2011 N 2011-1007 на оказание услуг по экскавации и транспортировке вскрышных пород на территории карьера "Волгоградский" (т.10 л.д.30-32).

Материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС. Счета-фактуры, составленные от имени ООО "Меркурий" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации. Также представлены договор на оказание услуг (вскрышные работы) от 11.08.2011 N 2011-1007, акты замера и учёта извлечения и использования вскрышных пород из карьера, а так же акты приёма выполненных работ (т.10-13).

Материалами дела подтверждён факт государственной регистрации ООО "Меркурий", а так же подтверждена правоспособность данной организации и наличие у Волоховой Н.Г. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не смог допросить в качестве свидетеля единственного учредителя и руководителя ООО "Меркурий" Волохову Наталью Геннадиевну.

Однако при её опросе по месту прохождения службы в воинской части (т.12 л.д.85), она подтвердила факт регистрации данной организации на своё имя по просьбе бывшего мужа Волохова Владимира Владимировича и открытие расчётного счёта в банке.

Факт выплаты ООО "Меркурий" дохода Волоховой Н.Г. и представление в налоговый орган соответствующей отчётности установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражён в тексте оспариваемого решения (стр. 14 решения).

К ответам Волоховой Н.Г. относительно отрицания факта подписания договоров и первичных документов от имени ООО "Меркурий" суд обоснованно отнесся критически, поскольку Инспекция не опровергла доводы заявителя о получении в ходе выездной налоговой проверки банковской карточки с образцами подписи Волоховой Н.Г., в которой она указана как лицо, имеющее право первой подписи с полномочиями до 12.08.2016. При этом подпись Волоховой Н.Г. удостоверена должностным лицом банка.

В ходе налоговой проверки налоговым органом были получены сведения о том, что Волоховой Н.Г. были подписаны заявления на подключение к системе банк-клиент и о выпуске сертификата ключа к электронно-цифровой подписи на Волохову Н.Г.

Не опровергнуты налоговым органом так же доводы заявителя о наличии в регистрационном деле ООО "Меркурий" заявлений о внесении изменений в учредительные документы, которые так же подписаны лично Волоховой Н.Г., а так же факт подписания ею налоговой отчётности, представленной в налоговый орган.

Как установлено выше, ООО "Меркурий" на момент совершения спорных хозяйственных операций был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовал признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "Меркурий" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации о выполненных работах, реализации товара и, соответственно, занижению валовой выручки для уменьшения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума N 15658 от 25.05.2010, N 17684/09 от 08.06.2010.

Самоустранение руководителя ООО "Меркурий" от осуществления контроля за фактически осуществляемой деятельностью созданной ею организации не может свидетельствовать о невыполнении вскрышных работ на карьере "Волгоградский".

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства её деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Следовательно, как правильно сделал вывод суд, формальный отказ Волоховой Н.Г. от какого-либо отношения к ООО "Меркурий" не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта. Кроме того, следует учитывать, что Волохова Н.Г. не была допрошена в качестве свидетеля и не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Почерковедческая экспертиза подписи Волоховой Н.Г. на первичных документах налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не назначалась.

Таким образом, опросный лист Волоховой Н.Г. и её объяснительная (т.12 л.д.97) не могут являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика хозяйственных операций по выполнению вскрышных работ на карьере при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Как уже было указано, реальность исполнения работ по договорам с обществом "Меркурий" установлена судом первой инстанции с учетом фактического выполнения работ.

Соответственно, выводы суда Инспекции о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными. Признаки недобросовестности общества "Меркурий" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанного контрагента (п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53), то суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора общество "Меркурий" такой осмотрительности не проявило.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, из которых следует, что при заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО "ВКС" Григорян А.С фактически не осуществлял руководство и личное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВКС" опровергается протоколом Григоряна А.С., а потому является голословным.

Факт изменения ООО "Меркурий" наименования на ООО "Аметист" с 09.12.2013 и изменение юридического адреса не свидетельствует о неосуществлении данной организацией предпринимательской деятельности в предшествующие периоды по прежнему адресу. Следовательно, осмотр по юридическому адресу ООО "Меркурий", проведённый в ходе налоговой проверки, не является доказательством отсутствия контрагента по этому адресу на момент заключения сделки с ООО "Волгоградский карьерный союз" 11.08.2011.

По поводу возможного представления ООО "Меркурий" недостоверной налоговой отчётности судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Документами, представленными ООО "Аметист" в ходе встречной проверки, подтверждается факт выполнения ООО "Меркурий" вскрышных работ. Расхождение между составом работ, указанным в актах замера и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Факт реальности выполнения работ налоговым органом в ходе проверки не опровергнут. Доказательства обратного суду не представлены.

Делая вывод об одновременном с ООО "Меркурий" выполнении вскрышных работ другими организациями (ООО "Региоснаб", ООО "СтройАвто", ООО "ПромТех" и ООО "Перевозчик"), налоговый орган не представляет доказательств, подтверждающих данный довод.

Между тем из материалов дела следует, что вышеуказанные контрагенты оказывали услуги, связанные с применением строительной техники и механизмов. При этом учётными единицами оказанных услуг являлось время работы арендованной техники, определяемое сторонами по сделке в машино/часах.

Суд правомерно допускает, что одновременно с производством вскрышных работ на карьере с применением арендованной у ООО "Региоснаб", ООО "СтройАвто", ООО "ПромТех" и ООО "Перевозчик" техники, могли производится иные работы, связанные с добычей песка.

Об этом указал налогоплательщик в своём письме от 26.09.2014 N 45 в ответ на требование налогового органа от 16.09.2014 N 14-17/4877 (т.4 л.д.31). Доказательства, опровергающие данный довод налогоплательщика налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не добыл и суду в ходе судебного разбирательства не представил.

Кроме того, в материалах дела так же отсутствуют доказательства одновременного выполнения вскрышных работ вышеуказанными лицами на одном и том же участке карьера "Волгоградский".

Как пояснил налогоплательщик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 2011,2012 год это годы после кризиса 2008-2010 годов, в течение которых вскрышные работы были заморожены в целях снижения издержек, у налогоплательщика сложилась острая нехватка спецтехники, необходимо было вскрывать большую часть почвы. Контрагенты, которые работали с Обществом в тот момент, осуществляли определенную работу в разное время и в разных объемах, что подтверждается первичными документами.

Общество представило в суд апелляционной инстанции таблицу, обосновывающую трудозатраты ООО "Меркурий" для выполнения объема именно тех работ, о которых идет речь в акте проверки.

2011		Меркурий	экскавация		перевозка		бульдозер
	м3		часы	дни	часы	дни	часы	дни
1			613	76,625	1606	200,75	1041	130,125
2	5499
3	7048
4	10884		1246	155,75	3262	407,75	2114	264,25
5	4296
6	10308
7	10878		1986	248,25	5198	649,75	3368	421
8	13855	13695
9	15880	15450
10	10516	10516	1829	228,625	4787	598,375	3102	387,75
11	11571	11571
12	15324	13369
2012		Меркурий	экскавация		перевозка		бульдозер
1	2657	2657	575	71,875	1505	188,125	975	121,875
2	6468	6460
3	2634	2386
4	8034	8034	1604	200,5	4199	524,875	2720	340
5	13847	13751
6	10924	10924
7	10787	10767	2449	306,125	6410	801,25	4153	519,125
8	15661	15661
9	23635	22643
10	22429	21061	3510	438,75	9189	1148,625	5954	744,25
11	24940	16006
12	24419	23821

Столбец 1 - месяц года

Столбец 2 - общий объем вскрышных работ за месяц

Столбец 3 - объем вскрышных работ за месяц, выполненных ООО "Меркурий" Столбец 4 - количество моточасов, необходимое для экскавации грунта в объеме, указанном в столбце 2 за квартал

Столбец 5 - количество дней (при 8-часовой рабочей смене и работе одной единицы техники),необходимое для экскавации грунта в объеме, указанном в столбце 2 за квартал Столбец 6 - то же, что и столбец 4, но относящийся к перевозке извлеченного грунта Столбец 7 - то же, что и столбец 5, но относящийся к перевозке извлеченного грунта Столбец 8 - то же, что и столбец 4, но относящийся к работе по перемещению бульдозером извлеченного грунта

Столбец 9 - то же, что и столбец 5, но относящийся к работе по перемещению бульдозером извлеченного грунта

График работы карьера в период 2011-2012 годов: 6 дней в неделю, начало в 7-30, окончание в 17-30 - 18-00. Таким образом, одна рабочая неделя состояла из 60 - 69 часов. Один месяц - 250 - 270 часов.

В пояснениях налогоплательщика дана подробная оценка III кварталу 2011 года:

* для экскавации потребовалось 248 дней в квартал, то есть 80 машинодней в месяц. Следовательно, необходимо использование 3х экскаваторов.

* для перевозки потребовалось 650 дней в квартал, то есть 217 машинодней в месяц. Следовательно, необходимо использование 10 машин

* для перемещения грунта потребовалось 421 день в квартал, то есть 147 машинодней в месяц. Следовательно, необходимо использование 4х бульдозеров (реальный объем перемещения был меньше, чем 100 метров,

Таким образом из вышеприведенной таблицы усматривается, сколько ориентировочно часов (рабочих дней) необходимо для того чтобы выполнить вскрышные работы на данной площади с услугами экскавации, перевозки и бульдозера.

Далее налогоплательщик привел анализ работы контрагентов (без ООО "Меркурий") с указанием количества часов работы и техники использованных при этом.

1. ООО "Перевозчик"

Компания оказывала услуги по доставке автотранспортом песка покупателям ООО "ВКС". Услуга оформлялась как аренда транспортных средств. Эпизодически самосвалы ООО "Перевозчик" привлекались для работы в карьере: Август 2011 - 48 ч (5 дней - 1 машина, или 1 день - 5 машин) Сентябрь 2011 - 129 ч (13 дней - 1 машина, или 3 дня - 4 машины).

2. ООО "СтройАвто"

Компания оказывала услуги аренды спецтехники (в том числе услуги перебазировки техники с помощью трала) в 2012 году. Техника использовалась для добычи песка. Услуга предоставлялась как "Транспортное обслуживание и предоставление техники". Вскрышные работы в документах не указываются:

Бульдозер:

Март/апрель 2012 - 38 ч (4 дня) Май/июнь 2012 - 173 ч (17 дней).

Экскаватор:

Май/июнь 2012 - 60 ч (6 дней) Сентябрь 2012 - 174 ч (17 дней) Октябрь 2012 - 237 ч (24 дня) Ноябрь 2012 - 108 ч (10 дней)

3. ООО "Регионснаб"

Компания предоставляла в аренду спецтехнику в 2012 году. Техника использовалась для добычи песка. Услуга предоставлялась как "Работа техники в карьере". Вскрышные работы в документах не указываются:

Бульдозер:

Апрель 2012 - 85 ч (9 дней) Май 2012 - 85 ч (9 дней) Июнь 2012 - 85 ч (9 дней)

Июль 2012 - 150 ч (15 дней)

Август 2012 - 177 ч (18 дней) Сентябрь 2012 - 292 ч (29 дней) Октябрь 2012 - 222 ч (22 дня)

Экскаватор:

Апрель 2012 - 60 ч (6 дней) Май 2012 - 60 ч (6 дней) Июнь 2012 - 60 ч (6 дней) Июль 2012 - 128 ч (13 дней) Август 2012 - 178 ч (18 дней) Сентябрь 2012 - 148 ч (15 дней) Октябрь 2012 - 213 ч (21 день)

4. ООО "Промтех"

Компания оказывала услуги по доставке автотранспортом песка покупателям ООО "ВКС", аренде спецтехники для добычи песка, в том числе:

Бульдозер:

Апрель 2011 - 37 ч (4 дня) Май 2011 - 78 ч (8 дней) Июнь 2011 - 105 ч (10 дней) Октябрь 2011 - 176 ч (18 дней)

Ноябрь 2011 - 149 ч (15 дней) Декабрь 2011 - 121 ч (12 дней)

Экскаватор:

Октябрь 2011 - 151 ч (15 дней)

Ноябрь 2011 - 245 ч (24 дня) Декабрь 2011 - 128 ч (13 дней)

Кроме того, ООО "Промтех" выполняло вскрышные работы:

Июнь 2011 - 7000 м3

Июль 2011 - 10878 м3

Из всего вышеизложенного очевидно, что:

* объем услуг ООО "Перевозчик" очень незначителен и касается работы только автотранспорта;

* ООО "Промтех" производило вскрышные работы в разное время с ООО "Меркурий";

* мощностей привлеченной спецтехники хватало лишь на обеспечение добычи песка в соответствии с объемами его реализации, что Инспекция не подвергает сомнению;

* ООО "ВКС" было вынуждено значительно нарастить свою производительность в 2011 году, в том числе по вскрышным работам, потому что эти работы были практически заморожены в 2008-2010 годах в связи с экономическим кризисом и значительным спадом добычи и реализации песка;

* ООО "ВКС" в 2012 году вдвое превысило проектную мощность добычи, что потребовало привлечения дополнительной техники для добычи песка на условии аренды.

Так, отношения с ООО "ПромТех" у налогоплательщика существовали еще с 2010 года, а именно с 10.07.2010 года, когда между заявителем и указанным контрагентом был заключен, договор N 31/ТР, в соответствии с которыми ООО "ПромТех" взяло на себя обязательства по выполнению следующих работ: удаление вскрыши или вскрышные работы для обнажения залежи песка, от ненужных примесей с использованием скреперов, бульдозеров и другой карьерной техники, вывоз ненужной почвы в отвалы и формирование специальных траншей для прокладывания транспортных путей и образования рабочих уступов.

В проверяемый период на основании указанного договора вскрышные работы производились в июне-июле 2011 года, в том числе:

- в соответствии со счетами-фактурами N 81 от 03.06.2011 года, N 85 от 14.06.2011 года, N089 от 30.06.2011 года и актами выполненных работ N 81 от 03.06.2011 года, N 85 от 14.06.2011 года, 93 от 30.06.2011 года в июне 2011 года вскрышные работы были выполнены в количестве 7 000 куб.м. (1994 +3409 + 1597);

- в соответствии со счетами-фактурами N 97 от 07.07.2011 года, N 110 от 22.07.2011 года, N 119 от 31.07.2011 года и актами выполненных работ N 97 от 07.07.2011 года, N 110 от 22.07.2011 года, N 119 от 31.07.2011 года вскрышные работы были выполнены в объеме 10 878 куб.м. (2779 + 4573 + 3526).

Анализ данных, приведенных в таблице позволяет сделать вывод, что время выполнения вскрышных работ ООО "ПромТех" и ООО "Меркурий" не совпадает.

Налоговым органом обоснованно на стр.23 акта проверки указано, что общий объем изъятых вскрышных пород в 2011 году превысил объемы работ, выполненных ООО "Меркурий", объем составил в 2011 году - 154 625 куб.м., а в 2012 году - 169 248 куб.м. Из указанного объема работ ООО "Меркурий" была выполнена лишь часть - в 2011 году -64 601 куб.м., а в 2012 году - 161 980 куб.м.

Как видно из приведенных данных, ООО "Меркурий" не было единственной организацией, выполняющей вскрышные работы, и это не отрицается ООО "ВКС". При этом, на долю иных лиц и в 2011 и в 2012 году приходился значительный объем работ, в том числе в 2011 году - 90 024 куб.м., а в 2012 году - 7 268 куб.м.

Вышеприведенные данные полностью сопоставимы с предоставленными в отношении ООО "ПромТех" документами. В связи с чем, в рамках договора N 31/ТР от 10.07.2010 года, ООО "ПромТех" работ вместо ООО "Меркурий" не выполнялось.

Также 09.10.2010 года, когда между Обществом и ООО "ПромТех" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 55/ТР.

Предметом договора являлась передача ООО "ПромТех" во временное владение и пользование ООО "ВКС" транспортных средств с экипажем - самосвалов для вполне определенной цели - перевозки грузов.

Договором с ООО "ПромТех" N 55/ТР от 09.09.2010 года не предусмотрено выполнение вскрышных работ. Самосвалы, которые Общество приняло в аренду у ООО "ПромТех" использовались исключительно для доставки песка покупателям, что усматривается из первичных документов, в том числе:

* счета-фактуры N 34 от 30.01.2011 года и акта N 34 от 30.01.2011 года;

* счета-фактуры N 48 от 28.02.2011 года и акта N 48 от 28.02.2011 года;

* счета-фактуры N 0057 от 31.03.2011 года и акта N 0057 от 31.03.2011 года;

* счета-фактуры N 0066 от 30.04.2011 года и акта N 0066 от 30.04.2011 года;

* счета-фактуры N 0072 от 31.05.2011 года и акта N 0072 от 31.05.2011 года;

* счета-фактуры N 0089 от 30.06.2011 года и акта N 0089 от 30.06.2011 года;

* счета-фактуры N 00121 от 31.07.2011 года и акта N 121 от 31.07.2011 года;

* счета-фактуры N 00134 от 31.08.2011 года и акта 134 от 31.08.2011 года;

* счета-фактуры N 141 от 30.09.2011 года и акта N 141 от 30.09.2011 года.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о возможном использовании арендованных самосвалов для осуществления вскрышных работ суду представляются необоснованными.

30.10.2011 года между ООО "ПромТех" и ООО "ВКС" заключен договор предметом которого являлось оказание услуг строительной техникой: автокранами, экскаваторами, бульдозерами. При этом договором были определены конкретные виды работ - земляные, погрузочно-разгрузочные работы, перевозка строительных грузов и др. виды строительных работ, соответствующие назначению техники.

Договором на ООО "ПромТех" не возложено обязанности по выполнению вскрышных работ.

ООО "Перевозчик" в проверяемом периоде оказывало услуги:

- аренды с экипажем транспортных средств, которые использовались исключительно для доставки арендованным транспортом песка покупателям ООО "ВКС", что подтверждается предоставленными налоговому органу счетами-фактурами и актами выполненных работ N N 00000014 от 29.07.2011 года, N 00000017 от года, N 00000025 от30.09.2011 года, N 00000049 от 30.11.2011 года, N 00000048 от 31.10.2011 года, N 00000050 от 31.12.2011 года, N 00000003 от 31.01.2012 года, N 5 от29.02.2012 года, N 6 от 31.03.2012 года, N 8 от 28.04.2012 года, N 21 от31.05.2011, N 30 от 30.04.2012 года, N 46 от 31.07.2012 года, N 149 от 31.10.2012 года, N 150 от 31.10.2012 года, N 172 от 30.11.2012 года, N 173 от 29.12.2012 года.

* вскрышные работы в августе и сентябре 2011 года подтверждаются счетами-фактурами N 00000018 от 31.08.2011 года и N 00000026 от 30.09.2011 года, а также актами N 00000018 от 31.08.2011 года и N 00000026 от 30.09.2011 года. В рассматриваемой ситуации участие во вскрышных работах для ООО "Перевозчик" было ограничено лишь использованием самосвалов, в связи с чем, объем работ, выполненных с их использованием определялся в часах и составил 177 часов:

* август 2011 - 48 ч (это с учетом возможностей самосвала 5 дней - 1 машина, или 1 день - 5 машин);

* сентябрь 2011 - 129 ч (13 дней - 1 машина, или 3 дня - 4 машины).

Таким образом, при анализе документов ООО "Перевозчик" не представляется возможным сделать вывод о том, что контрагент ООО "Перевозчик" вместо ООО "Меркурий" выполняло вскрышные работы, отраженные в документах спорного контрагента.

ООО "СтройАвто" в соответствии с договором N 01-СА/0412 на транспортное обслуживание и предоставление спецтехники от 23.03.2012 года оказывало услуги по перевозке грузов, а также предоставлению спецтехники. Техника использовалась для доставки товаров покупателям, перевозки строительного мусора, добычи песка, а также перебазировки строительной техники с помощью трала.

Предоставленные для подтверждения факта оказания услуг документы - счет-фактура N 1 от 02.04.2012 года, акт N 2 от 02.04.2012 года, счет-фактура N 13 от 06.06.2012 года и акта N 13 от 06.06.2012 года, счет-фактура N 120 от 30.09.2012 года и акт N120 от 30.09.2012 года, счет-фактура N 143 от 31.10.2012 года и акт N 143 от 31.10.2012 года, счет-фактура N 161 от 30.11.2012 года и акт N 161 от 30.11.2012 свидетельствуют о том, что ООО "СтройАвто" не выполняло для ООО "ВКС" вскрышные работы, равно как и не позволяют сделать вывод о том, что предоставленная ООО "ВКС" в рамках договора техника самостоятельно использована ООО "ВКС" для этих целей.

ООО "Регионснаб" в соответствии с договором оказания услуг автотранспортным предприятием N 09/2011 от 09.09.2011 предоставляла дорожно-строительную технику, что следует из п.11 и 3.1. договора.

Помимо договоров, актов, счетов-фактур, налогоплательщиком и приведенными выше контрагентами предоставлены налоговому органу также путевые листы, анализ которых дополнительно подтверждает позицию налогоплательщика, приведенную в настоящих возражениях.

Следует отметить, что вся техника предоставлялась на условиях управления сотрудниками ООО "ПромТех", ООО "Регионснаб", ООО "Перевозчик" и ООО "СтройАвто", которые не были опрошены Инспекцией в ходе проверки.

Довод Инспекции о проведении вскрышных работ силами ООО "ПромТех", ООО "Регионснаб", ООО "Перевозчик" и ООО "СтройАвто" обоснован сведениями, указанными в приложении N 28 к акту проверки.

Однако данный вывод сделан без учета предоставленных налогоплательщиком в ходе проверки первичных документов о добыче песка, его реализации покупателям, осуществлении строительных работ и иной хозяйственной деятельности, для которой и была необходима арендованная у ООО "ПромТех", ООО "Регионснаб", ООО "Перевозчик" и ООО "СтройАвто" спецтехника.

Также не исследован вопрос того, какое количество транспортных средств и специальной техники за проверяемый период налогоплательщику было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, не проведен анализ того, какое количество техники приходилось на отдельные виды выполняемых работ, не рассчитано сколько нужно самосвалов, экскаваторов и пр. для осуществления вскрышных работы, выполненных ООО "Меркурий", не соотнесены эти данные с приведенными сведениями по аренде техники и оказании транспортных услуг, в связи с чем, выводы проверяющих о том, что техника, предоставленная ООО "ПромТех", ООО "Регионснаб", ООО "Перевозчик" и ООО "СтройАвто" использовалась для производства вскрышных работ не обоснован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не добыто доказательств того, что вскрышные работы в объемах, отраженных в первичной документации ООО "Меркурий" выполнены другими организациями или самим налогоплательщиком.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ставит под сомнение осуществление работ именно ООО "Меркурий", в виду непредставления в налоговый орган по требованию запрашиваемых локальных актов подлежащих вскрыше (календарный план проекта, технических отработок карьера).

Между тем акты вскрышных работ представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции в полном объеме, что не оспорено инспекцией.

Инспекция в жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ по добыче полезных ископаемых открытым способом (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003гN 74) недропользователь должен иметь Книгу учета движения горной массы (книга маркшейдерских замеров объемов добычи и вскрыши), и поскольку таковая налогоплательщиком не представлена, приходит к выводу, что объемы, указанные в актах замеров и учета извлечения и использования вскрышных пород из карьера, не подтверждены записями в маркшейдерской документации, и как следствие формально составлены без реального осуществления работ ООО "Меркурий".

Данный довод следует признать не основанным на п.18 Инструкции, согласно которому в заполняемой маркшейдерской службой карьера книге учета движения горной массы отражаются данные по выемочным единицам, горизонтам, участкам, карьеру. Инструкцией не устанавливается обязательное ведение этой книги, не предусмотрена ответственность за неведение книги маркшейдерских замеров объемов добычи и вскрыши.

Маркшейдерский контроль добычи и вскрыши проводится с целью обеспечения достоверного учета извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов.

Маркшейдерский контроль добычи и вскрыши включает:

-периодический подсчет объемов вынутых горных пород по маркшейдерским съемкам и сравнение полученных объемов с соответствующими отчетными данными;

-определение по маркшейдерским данным средней полноты загрузки транспортных сосудов с целью повышения точности оперативного учета;

-измерение остатков полезного ископаемого на специально подготовленной территории или в специальных помещениях (далее - склады) и корректировку по ним объемов, числящихся на складах по данным бухгалтерского учета (далее - книжный остаток).

Контрольный подсчет объемов по карьеру выполняется один раз в год до 1 февраля следующего за отчетным годом.

В понятии маркшейдерского контроля отсутствует указание на обязательность ведения данной книги, являющейся внутренним документом, который составляет и использует маркшейдер. Данные из этого документа используются маркшейдером при определении объемов ежегодного списания полезного ископаемого.

Отсутствие у ООО "Меркурий" персонала и специальной техники на балансе, как правильно сделал вывод суд, не исключает осуществление им вышеуказанных работ с привлечением сторонних организаций.

Между тем, данный вопрос в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также не исследовался и соответствующие документы у ООО "Меркурий" (ООО "Аметист") не были истребованы (т.10 л.д.26-29).

Рассматривая договор аренды экскаватора НIТAСНI-Е200ХЬ государственный номер 34 СТ 70-30 с экипажем между ООО "Меркурий" и гражданином Береговым Сергеем Ивановичем, налоговый орган высказывает ряд обстоятельств по которым ставит под сомнение его наличие и действие вообще.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку договор ничтожным не признан. Как пояснил налогоплательщик суду апелляционной инстанции, договор был получен Обществом лишь на стадии апелляционного обжалования в УФНС РФ по Волгоградской области от Берегового С.Н, так как он обратился к налогоплательщику за помощью в поисках ООО "Меркурий", не произведшего расчет по договору.

Показания маркшейдера Педан С.Д. к таким доказательствам не могут быть отнесены, поскольку допрошенный свидетель подтвердил, что маркшейдерские замеры производились один раз в год (иногда чаще в случае привлечения сторонних организаций). Еженедельные замеры фактически не производились, но при этом свидетель не отрицал факта подписания еженедельных актов замера, подготовленных ООО "Волгоградский карьерный союз" самостоятельно на основании объёмов, определённых маркшейдером. Переданные маркшейдеру акты подписывались им первым, и такое подписание производилось не на месте фактического замера, что само по себе допускает факт незнакомства Педана С.Д. с представителем ООО "Меркурий" Соколовым С.А., подпись которого так же имеется в актах замера.

Суд обоснованно исходил из того, что при фактическом осуществлении вскрышных работ и при частичной оплате данных операций в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Меркурий", который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

При этом частичная оплата выполненных работ путём проведения взаимозачётов и наличие у ООО "Волгоградский карьерный союз" задолженности по оплате выполненных работ так же не исключает формирование у ООО "Меркурий" налоговой базы от реализации этих работ и не является законным основанием для исключения у заявителя налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждён факт включения ООО "Меркурий" сумм, полученных за выполненные работы в налоговую базу по НДС. Незначительная сумма налога, исчисленная контрагентом к уплате в бюджет, свидетельствует о применении налоговых вычетов по НДС, правомерность которых должна устанавливаться налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля.

Перечисление ООО "Меркурий" денежных средств индивидуальным предпринимателям и использование последними этих средств по своему усмотрению не свидетельствует о согласованности действий ООО "Меркурий" и ООО "Волгоградский карьерный союз". Не свидетельствует об этом и наличие родственных связей между руководителями ООО "Энергия" (Волохов В.В.) и ООО "Меркурий" (Волохова Н.Г.). Данное обстоятельство так же подлежит исследованию в рамках осуществления мероприятий налогового контроля ООО "Меркурий" и ООО "Энергия" на предмет наличия признаков взаимозависимости между ними и влияния данного обстоятельства на результаты сделок, по которым ООО "Меркурий" перечисляло денежные средства на расчётный счёт ООО "Энергия". Именно данные операции могли повлиять на уменьшение ООО "Меркурий" налоговой базы по НДС на сумму налоговых вычетов.

Доказательства заинтересованного участия в данных операциях ООО "Волгоградский карьерный союз" налоговый орган суду не представил.

Аналогичным образом подлежат налоговому контролю суммы доходов индивидуальных предпринимателей, получивших денежные средства от ООО "Меркурий" и, перечисливших их на личные банковские счета. Доказательства заинтересованного участия в данных операциях заявителя налоговый орган суду так же не представил.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды с контрагентом ООО "Меркурий".

Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 183 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-18200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников