Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 01АП-6623/15

г. Владимир

29 октября 2015 г.

Дело N А43-33159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Волга Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-33159/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" (ИНН 5256048191, ОГРН 1045207043200) к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Волга Центр" (ИНН 5260234063, ОГРН 1085260012860) о взыскании 537 010 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Отель Волга Центр" - Балакина А.Е. по доверенности от 03.06.2015 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" - Жвакина М.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ и Панягина М.В. по доверенности от 22.10.2015 (сроком до 31.10.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" (далее - истец, ООО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Волга Центр" (далее - ответчик, ООО "Отель Волга Центр") о взыскании 537 010 руб., из которых: 500 000 руб. основного долга и 37 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Отель Волга Центр" в пользу ООО "НСК" 500 000 руб. долга, 36 781 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 734 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отель Волга Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправомерно ссылается на переписку сторон, поскольку данная переписка состоялась до предъявления истцом результатов работ по 3 и 4 этапам.

Апеллянт указывает на некачественное и несвоевременное выполнение истцом работ. По мнению ответчика, выполнение работ с замечаниями оплате не подлежат. Более того, считает, что направление замечаний явилось мотивированным отказом и не требовало дополнительного конкретного указания в письмах на отказ от подписания актов. Факт получения истцом замечаний к выполненным работам, подтверждается материалам дела.

Кроме того, полагает, что судом нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ООО "Отель Волга Центр" (заказчик) и ООО "НСК" (исполнитель) заключен договор подряда N 4-13 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Медицинский центр с административными помещениями, гостиницей и подземной автостоянкой", расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, пер. Плотничный, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом работ и финансирования (приложение N 2), протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) (т.1, л.д. 10-14).

По условиям пункта 1.2 договора нормативно-технические требования к проектной документации, разрабатываемой в рамках настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления этой документации, а также техническим условиям и другим исходным материалам на проектирование.

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ, а также срок сдачи работ определены календарным планом работ и финансирования (приложение N 2).

Стоимость работ составила 1 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов поэтапно за фактически выполненные этапы работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по соответствующему этапу в течение 5 рабочих дней от даты получения заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Условиями пункта 4.3 договора определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика по причине несоответствия представленной исполнителем проектной документации требованиям СНиП, действующему законодательству и нормативно-правовым актам РФ, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих и контролирующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика, а также при наличии у заказчика или согласующих экспертных и контролирующих органов и организаций замечаний относительно полноты проектной документации и качества проектных решений, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 13.09.2013 N 01 к договору стороны определили срок окончания работ не позднее 31.10.2013, а также изменили календарный план работ и финансирования (т.1, л.д. 96).

Согласно измененному плану работ и финансирования 3 этап работ - корректировка разделов проекта АС и КЖ 4 и 5 этажей должен быть сдан до 21.12.2013. За выполнение 3 этапа заказчик уплачивает 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты получения им акта выполненных по 3 этапу работ.

4 этап работ - раздел АР с фасадами, передача откорректированного комплекта документации согласно договору, должен быть сдан 31.10.2013. За выполнение 4 этапа заказчик уплачивает 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней от даты получения заказчиком акта выполненных работ по 4 этапу (т.1, л.д. 97).

По условиям пункта 3.1.3 договора исполнитель обязан передать заказчику откорректированную проектную документацию и результаты работ в 2 экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на электронном носителе после оплаты по этапу.

Истец выполнил и сдал, заказчик принял и оплатил в полном объеме работы по 1 и 2 этапу (т.1, л.д. 20, 21, 25-26, 27).

Акты выполненных работ по 3 и 4 этапу от 22.11.2013 N 3 и от 10.01.2014 N 4 истец вручил ответчику 22.11.2013 и 10.01.2014 соответственно (т.1, л.д. 22-23). Кроме того, истец передал ответчику результаты работ по 1 - 4 этапу (проектную документацию), что подтверждается представленными в материалы дела накладными с отметками о получении их ответчиком (т.1, л.д. 77-90).

Ответчик акты выполненных работ по 3 и 4 этапу не подписал, оплату в общей сумме 500 000 руб. не произвел.

Письмами от 30.10.2013 N 105, от 03.12.2013 N 110, от 19.12.2013 N 119, от 20.12.2013 N 120, от 24.12.2013 N122, от 09.01.2014 N 1, от 10.01.2014 N 2, от 10.02.2014 N 11 ответчик просил изменить, доработать и устранить недостатки представленной истцом проектной документации (т.1, л.д. 98- 107).

В ответ на письмо от 30.10.2013 N 105 истец письмом от 21.11.2013 N 177 сообщил ответчику, что перечень изменений, предложенный ответчиком в письме, выходит за рамки подписанного сторонами технического задания, а также передан исполнителю после выполнения 1-3 этапов работ и внесение изменений в проектную документацию на этой стадии работы потребует дополнительного времени и затрат. В связи с этим истец сообщил, что выполнить пожелания заказчика возможно только путем заключения дополнительного соглашения об объемах, сроках и цене данных работ (т.1, л.д. 91).

Кроме того, истец в письме от 18.12.2013 N 188 обосновал ответчику причины невозможности выполнения части его замечаний, изложенных в письме от 30.10.2013 N 105 (т.1, л.д. 92).

Претензией от 09.12.2014 N 188 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ по 3 и 4 этапу в общей сумме 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 20.01.2014 по 09.12.2014 в сумме 37 010 руб. Претензия вручена ответчику 09.12.2014 (т.1, л.д. 28-29).

В ответ на претензию ООО "Отель Волга Центр" письмом от 18.12.2014 N 146 сообщило истцу, что в связи с невыполнением работ по 3 и 4 этапам, в отсутствие подтверждения их приемки, претензия ООО "НСК" является необоснованной (т.1, л.д. 30).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "НСК" с рассматриваемым иском в суд.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Исходя из положений статей 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ по заданию заказчика и передачу ему результата.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Результатом работ, согласно условиям договора от 05.06.2013 N 4-13, является проектная документация.

Накладными от 22.11.2013 N 24 и от 01.01.2013 N 74-46 подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику проектной документации - корректировки разделов проекта АС и КЖ 4,5 этажей (3 этап) и раздела АР с фасадами (4 этап).

Подтверждением получения проектной документации ответчиком также являются акты сдачи-приемки выполненных проектных работ от 22.11.2013 N 3 и от 10.01.2013 N 4 с отметками о получении актов к рассмотрению.

Данные акты ответчиком не подписаны. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа от приемки работ и подписания актов.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела мотивированного отказа от подписания актов несостоятельна, так как не подтверждена документально, в том числе оценкой результатов выполненных истцом работ независимыми специалистами.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости выполненных истцом проектных работ или некачественного выполнения данных работ ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 500 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того в силу статьи 761 Кодекса Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Истец начислил проценты период с 20.01.2014 по 09.12.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 37 010 руб.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признан судом ошибочным, поскольку за предъявленный истцом период размер процентов составил 36 781 руб. 25 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 09.12.2014 правомерно удовлетворено в сумме 36 781 руб. 25 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о нарушении судом принципов равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности, справедливого судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-33159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Волга Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова