Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10523/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-4746/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потемкина Виктора Николаевича, Кристофовича Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлениям Кристофовича Валерия Васильевича и Потемкина Виктора Николаевича о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Саратов, ул. Пугачева, 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410)

при участии в судебном заседании Потемкина Виктора Николаевича, Кристофовича Валерия Васильевича, представителя Кристофовича Валерия Васильевича Журбина Б.А., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2015 года, представителя Потемкина Виктора Николаевича Ефремова А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО "Геотехника-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Потемкин Виктор Николаевич (далее - Потемкин В.Н.) с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 112, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Кристофович Валерий Васильевич (далее - Кристофович В.В.) с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 112, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года заявления Кристофовича В.В. и Потемкина В.Н. о признании права собственности на жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года признано за Кристофовичем В.В. право собственности на жилое помещение - квартиру N 112 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, отказано Потемкину В.Н. в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 112, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Потемкин В.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Кристофовича В.В. и удовлетворить требования Потемкина В.Н.

Кристофович В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части вывода суда первой инстанции о том, что квартира по предварительному (строительному) номеру N 21А соответствует по месту нахождения и нумерации квартире N112, но отличается по площади, просит исключить из обжалуемого судебного акта данные выводы суда первой инстанции.

Кристофович В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 октября и 07 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Кристофовичем В.В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по обособленному спору.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как Кристофович В.В. не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, кроме того, Кристофович В.В. не доказал, что с помощью дополнительной экспертизы он может доказать фактическое владение спорной квартирой, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Кристофовича В.В.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба Потемкина В.Н. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы Кристофовича В.В. следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2001 года ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" заключило с Панюшкиным О.Г. договор N 177А о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный, согласно которому ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" обязалось по окончании строительства передать однокомнатную квартиру общей площадью 52,83 кв.м. на 5-ом этаже блок секции 2Б, номер по предварительному плану 21а. Свои обязанности по оплате Панюшкиным О.Г. были исполнены в полном объеме.

15 июля 2005 года между Панюшкиным О.Г. и Шкабара Л.И. был заключен договор уступки права требования, по которому Панюшкин О.Г. передал, а Шкабара Л.И. приняла право требования от ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" передачи в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 52,83 кв.м. на 5-ом этаже блок секции 2Б, номер по предварительному плану 21а. Обязанности сторон по указанному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем подписан акт о взаиморасчете.

03 декабря 2009 года на основании договора переуступки права требования Шкабара Л.И. передала Потемкину В.Н. право требования от ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" передачи в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 52,83 кв.м. на 5-ом этаже блок секции 2Б, номер по предварительному плану 21а. Обязанности сторон по указанному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, подписан акт о взаиморасчете.

29 мая 2001 года ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" заключая с Панюшкиным О.Г. договор N 177А о долевом участии в строительстве жилого дома в общественном центе пос.Юбилейный, согласно которому ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" обязалось по окончании строительства передать однокомнатную квартиру общей площадью 52,83 кв.м. на 5-ом этаже блок секции 2Б, номер по предварительному плану 21а.

Во всех договорах, заключаемых в дальнейшем, между Панюшкиным О.Г. и Шкабарой Л.И., Шкабарой Л.И. и Потемкиным В.Н., в предмете договора значился один и тот же объект недвижимости - однокомнатная квартира общей площадью 52,83 кв.м. на 5- ом этаже блок секции 2Б, номер по предварительному плану 21а.

Потемкин В.Н. указывает, что жилое помещение по адресу г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 квартира N 112 (фактический адрес), общей площадью 54,7 кв.м. на 5 этаже блок секции 2Б было передано ему застройщиком ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" по акту приема-передачи от 06.03.2012 г.

На основании изложенного Потемкин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании права собственности.

В свою очередь, Кристофовичем В.В. 24 декабря 2009 года был заключен договор N 878 с ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", согласно которому ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" передало ему право на однокомнатную квартиру площадью 54,7 кв.м., этаж 5 блок секция 2Б, номер квартиры 112 по адресу г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Во исполнения условий договора N 878 от 24 декабря 2009 года Кристофовичем В.В, были внесены денежные средства в подтверждение чего получены приходно-кассовые ордера.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2012 года требования Кристофович В.В. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 54,7 кв.м. на 5-ом этаже, блок секции "2Б", номер квартиры 112 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский признаны судом обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" в размере 1 010 000 рублей.

На основании изложенного Кристофович В.В. обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на указанную квартиру.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Кристофовича В.В. и отказал в удовлетворении заявленных требований Потемкина В.Н.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

Из материалов дела о банкротстве N А57-26869/2009 и материалов настоящего обособленного спора следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-131 от 24.12.2009, выданным ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Администрацией муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: многоэтажных жилых домов со встроено- пристроенными помещениями (жилой дом блок N2 блок-секции "А", "Б", "В"), расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский.

Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "город Саратов" от 06.06.2011 N 49ОА-335/113 многоэтажным жилым домам со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом блок N2 блок-секции "А", "Б", "В") по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, присвоен почтовый адрес: г.Саратов, ул. Федоровская, д.N8.

В апелляционной жалобе Кристофович В.В. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что квартира по предварительному номеру N 21А соответствует по месту нахождения и нумерации квартире N 112, но отличается по площадью.

В целях фактического нахождения квартиры N 112 и фактических номеров квартир с учетом ранее присвоенных этим квартирам строительных номеров судом первой инстанции направлен запрос в следственную часть главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области о предоставлении в распоряжение Арбитражного суда Саратовской области заключения эксперта N 666 от 11 апреля 2014 года, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела N 605162.

В материалы дела было предоставлено заключение эксперта N 666 от 11 апреля 2014 года, проведенное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области Щукиным Андреем Ивановичем, имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию эксперта с сфере судебной строительно-технической экспертизы, квалификацию эксперта в области саморегулирования в строительстве. В распоряжение эксперта находились архитектурно - планировочная часть рабочего проекта многоэтажных жилых домов со встроено - пристроенными помещениями в жилом районе Новосоколовогорский Волжского района г. Саратова - дом N 2 по генплану, 2 очередь строительства; разрешение на ввод в эксплуатацию; разрешение на строительство; технический паспорт на объект недвижимости жилого фонда; инвентарные дела на квартиры, расположенные в д.8 по ул. Федоровской в г. Саратове.

Согласно экспертному заключению N 666 от 11 апреля 2014 года, однокомнатная квартира в блок секции 2Б расположенная на 5 этаже (в соответствии с техническим паспортом и фактически там находящаяся), номер квартиры в соответствии с техническим паспортом 112 не имеет предварительного строительного номера квартиры, указанного в акте приеме передачи или договоре о долевом участии или договоре уступки права требования. Данная квартира имеет фактический порядковый номер 102, общая площадь за исключением балконов и лоджий, веранд и террас в соответствии с техническим паспортом 49,3 кв.м., с учетом балконов и лоджий, веранд и террас в соответствии с техническим паспортом 54,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по ходатайству Кристофовича В.В. была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

По результатам проведения экспертизы ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" в материалы дела было предоставлено экспертное заключение от 15 декабря 20014 года N 14/12-525 согласно которому эксперт - Степанов Владимир Викторович, пришел к следующим выводам:

- квартира, являющаяся предметом договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома N 878 от 24 декабря 2009 года, заключенного между ООО "Геотехниха-ФИН" и Кристофович В.В. и жилое помещение однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 на 5 этаже блок- секции 2Б с номером квартиры в соответствии с техническим паспортом N 112, состоящая из 1 комнаты, общей площадью без учета балкона и лоджий 49,3 кв.м, общей площадью с учетом балконов и лоджий 54,7 кв.м. являются одним и тем же объектом недвижимости;

- фактический номер квартиры подлежащего передаче Кристофович В.В. по договору N 878 от 24 декабря 2009 года - N 112;

- одним и тем же объектом недвижимости квартира, являющаяся предметом договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 177А от 29 мая 2001 года, заключенного между ООО "Геотехника-ФИН" и Потемкиным В.В. и жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 на 5 этаже блок-секции 2Б с номером квартиры в соответствии с техническим паспортом N 112, состоящая из 1 комнаты, общей площадью без учета балкона и лоджий 49.3 кв.м, общей площадью с учетом балконов и лоджий 54,7 кв.м. не является;

- определить фактический номер квартиры Потемкина В.Н. не предоставляется возможным, так как не предоставляется возможность сопоставить нумерацию квартир с литерами 21 А, предусмотренных предварительным планом с фактическими порядковыми номерами.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе, арбитражный суд первой инстанции в порядке установленном пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации удовлетворил ходатайство о вызове эксперта. В судебном заседании эксперт ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В частности эксперт ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" Степанов В.В. в суде первой инстанции пояснил, что им при ответе на третий вопрос, поставленный арбитражным судом в определении от 11 ноября 2014 года, проводилось соотнесение фактической квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 на 5 этаже блок-секции 2Б с номером квартиры в соответствии с техническим паспортом N 112, состоящая из 1 комнаты, общей площадью без учета балкона и лоджий 49,3 кв.м, общей площадью с учетом балконов и лоджий 54,7 кв.м. с квартирой указанной в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома N 177А от 29 мая 2001 года, имеющей следующие характеристики:

Количество комнат - 1;

Общая площадь - 52,83;

Этажность - 5; Секция - 2Б;

Номер квартиры по предварительному плану - 21а.

При проведении экспертизы Степанов В.В. пришел к выводу, что сравниваемые им две квартиры - это две совершенно разные квартиры. При ответе на четвертый вопрос арбитражного суда эксперт категорически сформулировал свою позицию - определить фактический номер квартиры, подлежащей передаче в собственность Потемкина В.Н. по договору N 177А от 29 мая 2001 года не предоставляется возможным, так как не предоставляется возможность сопоставить нумерацию квартир с литерами А, предусмотренных предварительным планом с фактическими порядковыми номерами.

Впоследствии представителем Потемкина В.Н. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено и проведение экспертизы поручено ООО "НОСТЭ". По результатам экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение.

При ответе на вопросы, поставленные арбитражным судом, эксперт Елданов Е.А. пришел к мнению, что площадь квартиры, указанная в договоре N 878 от 24 декабря 2009 года, заключенном между ООО "Гетехника-ФИН" и Кристофовичем В.В., соответствует площади квартиры N 112 указанной в техническом паспорте, выданном ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", а так же площади указанной в техническом паспорте, изготовленном МУП "Городское бюро технической инвентаризации" и кадастровом паспорте, изготовленном "ФКП Росреестра по Саратовской области". При этом площадь квартиры по предварительному строительному плану N 21А, указанной в договоре N 177А от 29 мая 2001 года не соответствует площади квартиры N 112, указанной в техническом паспорте, выданном ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", а так же площади указанной в техническом паспорте, изготовленном МУП "Городское бюро технической инвентаризации" и кадастровом паспорте, изготовленном "ФКП Росреестра по Саратовской области".

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 09 апреля 2015 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квартира по предварительному плану N 21А соответствует по месту расположения и нумерации квартиры N 112, но отличается площадью.

Таким образом, Кристофович В.В., оспаривая вывод суда о том, что квартира по предварительному N 21А соответствует по месту нахождения и нумерации квартиры N 112, но отличается площадью не указал недостатков в экспертном заключении от 09 апреля 2015 года, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Не представлены Кристофовичем В.В. документы, из которых бы следовало, что квартиры по предварительному плану N 21А и квартиры N 112 могут являться разными квартирами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года требование Потемкина В.Н. в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры, номер по предварительному плану - 21а, общей площадью 52,83 кв.м, на 5 этаже в секции 2Б в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 142 641 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2012 года требование Кристофовича В.В. в отношении жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 54,7 кв.м, расположенной на 5 этаже, блок секции 2Б, с номером квартиры по предварительному плану 112, в жилом доме, расположенном в Волжском районе пос. Новосоколовогорский в г. Саратове (строительный адрес) стоимостью 1 010 000 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

В соответствии с частями 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Кристофовичем В.В. и должником, так и между Потемкиным В.Н. и должником, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Факт полного исполнение обязательств участниками строительства Кристофовичем В.В. и Потемкиным В.Н. перед должником установлен материалами дела.

Заключенные договоры долевого участия в строительстве и уступки права требования оспорены не были.

Поскольку указанные договоры со стороны Кристофовича В.В., Потемкина В.Н. исполнены, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Кристофовича В.В., Потемкина В.Н. по существу, заявлены с целью государственной регистрации их прав на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира находится в фактическом владение Кристофовича В.В.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции несостоятельным и необоснованным.

Как следует из материалов в дела, 06 марта 2012 года по акту приема-передачи ООО "Геотехника-ФИН" передало Потемкину В.Н. однокомнатную квартиру, фактический N 112 согласно техпаспорту БТИ (предварительный номер квартиры 21а согласно договору, блок - секция "2Б") общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 49,3 кв.м, общая площадь жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 49,3 кв.м, общая площадь жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 52,83 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская д. 8. Подлинник акта утрачен.

Потемкин В.Н. установил в квартире металлическую дверь, что подтверждается товарным чеком от 22 октября 203 года N 3699.

Ключи от спорной квартиры находятся у Потемкина В.Н.

21 сентября 2015 года Потемкиным В.Н. установлены счетчики холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается актом пломбировки счетчиков.

18 сентября 2015 года Потемкиным В.Н. произведена оплата коммунальных услуг за спорную квартиру в ЖК "Федоровская 8": задолженность на 01 августа 2015 года в размере 34 916,42 руб., оплата за август 2015 года - 919,94 руб.

Согласно справке ЖК "Федоровская 8" от 21 сентября 2015 года Потемкин В.Н. является членом ЖК "Федоровская 8", задолженности за Потемкиным В.Н. по взносам и оплате коммунальных услуг не имеется.

В материалы дела Потемкиным В.Н. представлена техническая документация на спорную квартиру от 16 августа 2013 года; фото таблица от 03 марта 2014 года.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения от 23 сентября 2015 года, согласно которому дверь квартиры N 112 открыл Потемкин В.Н., в квартире N 112 при визуальном осмотре обнаружен работающий телевизор, спальное место, стол, стулья, следы частичного ремонта, убранный в мешки строительный мусор. Кроме того, Потемкиным В.Н. установлена пожарная и охранная сигнализация.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Кристофович В.В. представил суду техническую документацию от 03 октября 2013 года, кадастровый паспорт от 26 ноября 2013 года, фото таблицу, составленную в 2015 году, то это подтверждает факт наличие ключа от двери квартиры N 112 и фактического владения спорной квартирой.

Вместе с тем Кристофович В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ключей от спорной квартиры у него нет, для проникновения в спорную квартиру и составления технической документации, кадастрового паспорта и фото таблиц, Кристофович В.В. взял ключи от спорной квартиры у соседа снизу и в отсутствие согласия Потемкина В.Н. воспользовался ключом от спорной квартиры.

Кроме того, Кристофович В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ключей от спорной квартиры у него не имеется, членом ЖК "Федоровская 8" он не является, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает. После рассмотрения заявлений в суде первой инстанции Кристофович В.В. поверх металлической двери Потемкина В.Н. установил свою металлическую дверь, которая впоследствии была срезана Потемкиным В.Н.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен председатель ЖК "Федоровская 8" Макаров А.М., который пояснил, что Потемкин В.Н. является членом ЖК "Федоровская 8" и что Потемкин В.Н. фактически владеет квартирой N 112 и несет бремя ее содержания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спорное жилое помещение было передано застройщиком Потемкину В.Н. до возбуждения дела о банкротстве, договор долевого участия в строительстве спорной квартиры был заключен Потемкиным В.Н. с должником ранее договора заключенного должником с Кристофовичем В.В., Потемкин В.Н. раньше Кристофовича В.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру, совокупность доказательств подтверждает фактическое владение Потемкиным В.Н. спорной квартирой на день рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения Потемкиным В.Н. обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождения спорной квартиры в его фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иному лицу, позволило арбитражному апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для признания заявленного Потемкиным В.Н. требования о признании права собственности в отношении спорной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по передаче жилого помещения Потемкину В.Н. у должника возникло раньше.

Сомнения в подлинности представленных договоров Потемкина В.Н. у суда апелляционной инстанции не возникает.

Заявлений о фальсификации доказательств представленных Потемкиным В.Н., в обоснование заявленных требований, от Кристофовича В.В. не поступали.

При этом Потемкин В.Н. раньше чем Кристофович В.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 года).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания за Кристофовичем В.В права собственности на спорное жилое помещение.

Кристофович В.В. вправе потребовать от должника возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоснованность заявленных требований Потемкина В.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Потемкиным В.Н. права собственности на жилое помещение - квартиру N 112 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Кристофовичем В.В. платежным поручением от 02 октября 2015 года N 634758 на лицевой счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, уплаченная сумма подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-26869/2009 отменить.

Признать за Потемкиным Виктором Николаевичем, Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, право собственности на жилое помещение - квартиру N 112 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Отказать Кристофовичу Валерию Васильевичу, г. Саратов в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, N 112, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Кристофовичу Валерию Васильевичу денежные средства в сумме 50 000 рублей уплаченные по платежному поручению от 02 октября 2015 года N 634758 за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова