Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 05АП-8906/15

г. Владивосток

03 ноября 2015 г.

Дело N А24-4502/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8906/2015

на определение от 24.08.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа об обеспечении

по делу N А24-4502/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к Индивидуальному предпринимателю Подольскому Сергею Борисовичу (ИНН 410104489200, ОГРНИП 305410110800102)

о возврате арендованного земельного участка свободным от имущества,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подольскому Сергею Борисовичу (далее - предприниматель) о возврате земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 13:268, предоставленного предпринимателю в пользование по договору аренды земельного участка от 07.10.2009 N 09/549, свободным от имущества (объекта некапитального строительства - павильона) в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, заявленное требование удовлетворено.

11.08.2015 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А24-4502/2012, в котором просит запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно, совершать действия по отчуждению расположенного на вышеуказанном земельном участке торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что совершение сделок по отчуждению имущества может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и повлечь причинение заявителю значительного ущерба, необходимость обращения в с новыми исками об оспаривании зарегистрированных прав и иных лиц на спорные объекты. Пояснил, что имущество, в отношении которого Департамент просит принять обеспечительные меры, расположено на земельном участке, являвшимся предметом спора. Полагает, что принятие мер не нарушит баланса интересов сторон, является разумным, не затруднит производственную деятельность ответчика, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Ссылается на удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер апелляционным судом по аналогичным искам по делу N А24-2058/2014 и делу N А24-2068/2014. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В канцелярию суда от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Истец заявил о принятии следующей обеспечительной меры: запретить ответчику совершать определённые действия по отчуждению расположенного на спорном земельном участке торгового павильона.

Решением от 11.12.2012 суд обязал ответчика возвратить истцу земельный участок свободным от имущества.

Однако заявителем не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, учитывая, что продажа павильона ответчиком не освободит его от установленной судом обязанности вернуть земельный участок свободным от имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведёт к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании зарегистрированных прав иных лиц на спорные объекты, отклоняется как нормативно необоснованный с учётом правового статуса объекта некапитального строительства - павильона в качестве движимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 от 23.04.2015 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 14737/15/41021 на основании выданного по вступлению в законную силу решения суда исполнительного листа.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К числу мер принудительного исполнения пункт 3 указанной статьи Закона относит, среди прочего и принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Таким образом, принимая во внимание наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика, непредставление Департаментом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Довод апеллянта об удовлетворении ходатайств Департамента о принятии обеспечительных мер апелляционным судом по аналогичным искам по делу N А24-2058/2014 и делу N А24-2068/2014 правового значения не имеет, поскольку в рамках указанных дел обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2015 по делу N А24-4502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка