Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-13852/15

город Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А65-14070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН 1031614001110 ИНН 1649005645) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года по делу N А65-14070/2015 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (ОГРН 1020201436420 ИНН 0253006268) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН 1031614001110 ИНН 1649005645) о взыскании 6 793 721,88 руб. задолженности и 684 319,79 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ответчик) о взыскании 6 793 721,88 руб. задолженности и 684 319,79 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2015 г., по делу N А65-14070/2015 иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН 1031614001110 ИНН 1649005645) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "Башстройсервис" (ОГРН 1020201436420 ИНН 0253006268) 6 793 721 рублей 88 копеек долг, 339 686 рублей 09 копеек неустойку, 42 926 рублей 13 копеек судебные расходы на оплату услуг представителя и 57 607 рублей 5 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Исполнительный лист выдан после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции признает условия заключенного между истцом и ответчиком контракта недействительными. При этом, суд первой инстанции не учел волю сторон о применении условий о гарантийном удержании на гарантийные период. Заявитель считает, что в данной ситуации должна была быть применено ст. 724 ГК РФ. Истинная воля сторон заключалась в том, чтобы произвести обеспечение гарантийного периода и осуществить выплату удержанных сумм по истечению гарантийного периода. Истец, подписав договор без разногласий, принял условия договора, в период исполнения контракта каких-либо возражений относительно применения гарантийного удержания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) 28.03.2014 заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 121280697 13/С-1/3 (далее - контракт), согласно пункту 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работы и услуг по строительству объекта: п. 2.1.1. "РВСП-20000 N,N 19,20 ЛПДС "Нурлино" Черкасское НУ. Строительство. Корректировка".

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.05.2014 N 1, от 25.06.2014 N 2, от 25.07.2014 N 3, от 25.08.2014 N 4, от 25.09.2014 N 5 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 15 930 721,88 руб. Акты подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и стоимости со стороны ответчика, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик работы оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2014 N 401, от 02.07.2014 N 95, от 05.08.2014 N 248, от 22.09.2014 N 543, от 02.12.2014 N 272 и от 26.12.2014 N 413. Задолженность с учетом произведенных ответчиком оплат составила 6 793 721,88 руб. (15 930 721,88 - 9 136 515,2).

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положение о гарантийном удержании не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 25.1 контракта в целях обеспечения контрактных и/или гарантийных обязательств подрядчика, генподрядчик оставляет (удерживает) в своем распоряжении сумму резерва гарантийной неустойки применяемой по условиям контракта в отношении подрядчика в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения условий контракта и/или гарантийных обязательств по выполненным контрактом работам. Сумма удерживаемой гарантийной неустойки составляет 10 % (десять) процентов от ежемесячного выполнения объемов работ. Указанная сумма может быть использована генподрядчиком в соответствии с положениями настоящего контракта. Срок действия предоставляемой подрядчиком гарантийной неустойки -являющейся гарантией выполнения подрядчиком обязательства в гарантийный период составляет 24 (двадцать четыре) месяца от даты оформления акта о приемке-сдаче законченного строительством объекта (пункт 25.2). Часть денежных средств из суммы гарантийной неустойки в размере 50 % (пятьдесят) процентов от величины суммарного гарантийного резерва неустойки, перечисляются (возвращаются) генподрядчиком подрядчику по истечению 95 (девяносто пять) рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 25.3). Оставшаяся часть денежных средств гарантийной неустойки в размере 50 % (пятьдесят) процентов от величины суммарного гарантийного резерва неустойки, перечисляются (возвращаются) генподрядчиком подрядчику по истечению 24 (двадцать четыре) календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 25.4). Если иное не следует из положений настоящего контракта или соглашения сторон, если контрактные и/или гарантийные обязательства подрядчиком исполнены надлежащим образом, без претензий со стороны генподрядчика, по истечению сроков в соответствии с пунктами 25.3. 25.4, сумма гарантийной неустойки должна быть в течение 20 (двадцать) календарных дней возвращена подрядчику (пункту 25.5). Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан 05.11.2014. Соответственно, по мнению ответчика, обязанность осуществить возврат 50 % от суммы гарантийного удержания возникла - 13 апреля 2015 г. (95 рабочих дней - 24 марта 2015 г. + 20 календарных дней). Общая сумма гарантийного удержания составляет 796 512 руб., из которых подлежат 50 % в сумме 398 256 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе ли договоре оплат работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (часть 2 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сторонами спорного контракта являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 ГК РФ.

Таким образом, указание в договоре условий о резервировании не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика и подрядчика не зависит. Поэтому содержащееся в пункте 25 контракта условие не является согласованием о сроке оплаты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод, что работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 793 721,88 руб. являются правомерными.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 684 319,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 28.2.1 контракта в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0.1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Факт нарушения ответчиком срока оплат выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

Суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет истца.

Так, размер неустойки не может превышать 5 % от общей суммы задолженности. Истцом в рамках настоящего спора заявлено о наличии задолженности ответчика пред ним в размере 6 793 721,88 руб. Соответственно неустойка подлежит расчету исходя из размера задолженности в сумме 6 793 721,88 руб. Соответственно размер неустойки составляет 339 686,09 руб. (6 793 721,88 х 5 %).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В тоже время, исходя из того, что требования истца признаны обоснованными лишь в части, подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя с учетом положений статьи 110 АПК РФ в сумме 42 926,13 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года по делу N А65-14070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов