Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-43381/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-131067/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АКБ " Инвестбанк "(ОАО) и конкурсного управляющего ЗАО "Николина Поляна" Давыдова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-131067/14 вынесенное судьей Кравченко Е.В., в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Николина Поляна" требования АКБ " Инвестбанк "(ОАО) в размере 47 221 015 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и в части отказа в признании сфальсифицированным почтового конверта, описи вложения в письмо, ксерокопии описи вложения в письмо, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Николина Поляна",

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего ЗАО "Николина Поляна" Давыдова С.В. - Деев А.А.(дов. от 25.03.2015), от АКБ " Инвестбанк "(ОАО) - Плотникова М.В.(дов. от 16.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г.Москвы от 20.11.14г. ЗАО "Николина Поляна" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена 06.12.2014 г., срок для предъявления кредиторами требований к должнику установлен в один месяц.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2015 г. поступили требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ЗАО "Николина Поляна" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 47.221.015 руб. 00 коп. по кредитным договорам N 02-328-К от 20.05.09г., N 02-468-К от 07.07.09г., N 02-325-К от 18.05.09г. и договору купли-продажи от 06.08.13г. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (т.3).

Определением от 28.08.2015 требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ЗАО "Николина Поляна" в размере 47.221.015 руб. 00 коп. признаны обоснованными, во включении в реестр требований кредиторов отказано, признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отказано в принятии к производству заявления конкурсного управляющего ЗАО "Николина Поляна" заявления о фальсификации доказательств по делу и в проверке указанного заявления, в т.ч. путем истребования необходимых для этого доказательств на основании ходатайства конкурсного управляющего должника для рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы.

Не согласившись с указанным определением АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, признать требования банка обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Так же на данное определение была подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим должника в которой он сообщает, что по существу принятого определения не возражает, однако просит признать сфальсифицированным почтовый конверт(л.д.131, т.3), опись вложения в письмо (л.д. 141, т. 3), ксерокопию описи вложения в письмо (л.д. 9, т. 3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Николина Поляна" возражал против доводов апелляционной жалобы банка, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возражала на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 47.221.015 руб. 00 коп. задолженности по кредитным договорам N 02-328-К от 20.05.09г., N 02-468-К от 07.07.09г., N 02-325-К от 18.05.09г. и договору купли-продажи от 06.08.13г. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника(т.3).

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 20.11.14г. ЗАО "Николина Поляна" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены с нарушением установленного законом срока.

Наличие указанной задолженности не оспаривается сторонами, оспаривается лишь порядок учета данной задолженности в реестре требований кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования к ликвидируемому должнику должны быть предъявлены в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.05 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона).

Решением арбитражного суда г.Москвы от 20.11.14г. ЗАО "Николина Поляна" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В., сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.12.14.

Таким образом, месячный срок для предъявления требований к ЗАО "Николина Поляна" истек 06.01.2014, реестр требований кредиторов закрыт 06.01.2014.

Из пояснений АКБ "Инвестбанк" (ОАО) следует, что требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО), были направлены посредством почтовой связи (согласно штампу на конверте и описи вложения) 30.12.2014 и поступили в арбитражный суд 16.04.2015.

В заявлении и документах приложенных к нему дата не проставлена.

Определением от 30.06.2015 судебное заседание по проверке обоснованности требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было отложено, конкурсному управляющему кредитора было предложено представить подлинную квитанцию отделения связи, подтверждающую дату принятия от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) направленной в адрес суда первой инстанции почтовой корреспонденции, а именно требования к ЗАО "Николина Поляна".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка затруднилась пояснить простым письмом или ценным было направлено требование в адрес суда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ни копия, ни оригинал квитанции отделения связи, подтверждающей факт оказания услуги по отправке почтового отправления адресату с указанием номера штрихового почтового идентификатора, ни к требованиям, ни в судебном заседании не представлены, в связи с чем осуществить проверку прохождения почтового отправления через официальный сайт Посты России не представляется возможным, в т.ч. и с учетом истечения шестимесячного срока с даты, указанной в оттиске штемпеля отделения связи, содержащегося на описи вложения адресованного в Арбитражный суд г.Москвы почтового отправления.

При этом упомянутый оттиск, равно как и оттиск штемпеля на почтовой конверте, содержат нечитаемые сведения о наименовании отделения связи, через которое было осуществлено почтовое отправление.

Каких-либо доказательств того, что простое письмо, отправленное АКБ "Инвестбанк" (ОАО) со спорными требованиями, было утеряно в процессе пересылки, в связи с чем срок его пересылки был увеличен, либо срок пересылки был увеличен по вине ФГУП "Почта России" в материалы дела не представлено.

Иные документы, достоверно свидетельствующие о сдаче кредитором заявления в организацию связи до закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Николина Поляна" и доставке последней отправления в арбитражный суд, не представлены.

Поскольку АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие требования заявлены с пропуском установленного законом месячного срока.

В связи с невозможностью установления точной даты направления настоящего требования в арбитражный суд, конкурсный управляющий заявил о фальсификации почтового конверта (л.д.131, т.3), описи вложения в письмо (л.д. 141, т. 3), ксерокопии описи вложения в письмо (л.д. 9, т. 3) ходатайствовал о назначении экспертизы и истребования документов необходимых, по его мнению, для проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Как следует из статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсному управляющему ЗАО "Николина Поляна" требования конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) были направлены только 16.04.15 (т. 3, л.д. 137-138), однако в силу вышеназванной нормы права должны были быть одновременно направлены и в суд и конкурсному управляющему.

Поступившие 16.03.2015 г. в арбитражный суд требования к должнику подписаны представителем конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в связи с чем представляется, что как конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", так и его представители надлежащим образом осведомлены о содержании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих сроки предъявления кредиторами к должнику требований в различных процедурах банкротства, последствия пропуска указанных сроков, а равно об обязательном направлении копии представляемых в арбитражный суд требований в адрес конкурсного управляющего должника.

Между тем, доказательства направления копии требований в адрес конкурсного управляющего должника, и, в частности, квитанция, содержащая номер штрихового почтового идентификатора такого почтового отправления, к требованиям конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) приложены не были, в связи с чем определением от 18.03.2015 г. требования конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к должнику были оставлены без движения (т.3,л.д.133).

При этом, несмотря на указание в тексте определения на поступление в Арбитражный суд г.Москвы упомянутых требований 16.03.2015 г., т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, суда первой инстанции, не дал пояснений об обстоятельствах, препятствующих заявителю требований до истечения шестимесячного срока с момента осуществления почтового отправления обратиться с соответствующим запросом в отделения связи с целью получения сведений о фактической дате производства почтового отправления, в т.ч. и копии квитанции с номером штрихового почтового идентификатора, для последующего представления указанных сведений в арбитражный суд в качестве доказательств направления требований к должнику в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Николина Поляна". При этом фактическое направление копии требований в адрес конкурсного управляющего должника лишь после оставления требований без движения в судебном заседании ничем не опровергнуто.

Кроме того, арбитражный суд признает и ничем не опровергнутыми сведения, содержащиеся в уведомлении Заместителя директора УФПС г.Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 25.08.15г. N 80-2.1.3-09-9/3009, согласно которым в соответствии с п.п.5.1., 5.3, 5.6,5.7 Порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУ "Поста России" N 114-п от 17.05.12г., с описью вложения пересылаются регистрируемые почтовые отправления только с объявленной ценностью, при приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения в специально отведенном месте бланка описи вложения указывается номер штрихового почтового идентификатора, календарный штемпель, оттиск которого проставлен на оболочке почтового отправления, не является именной вещью отделения связи, и не соответствует требованиям нормативных документов, в соответствии с п.31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.14г. N 234, документом, подтверждающим факт оказания услуги связи, является квитанция, выдаваемая отправителю при приеме регистрируемого почтового отправления, в соответствии со с п.37 Федерального закона от 17.07.99г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", претензии в связи с несвоевременной доставкой почтового отправления принимаются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления.

При этом требования конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к должнику приняты к производству определением от 24.04.15г. и получены заявителем 30.04.15г. (т.3.л.д.144), т.е. до истечения упомянутого шестимесячного срока с момента содержащейся на оттиске штемпеля отделения связи даты 30.12.14г., упомянутым определением заявителю требований предписано представить подлинные доказательства в обоснование требований к должнику с разъяснением положений ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий несовершения процессуальных действий, однако соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактическую дату направления требований к должнику в арбитражный суд, заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, что судом первой инстанции в протоколе судебного заседания не отражены и не разъяснены уголовно-правовые основания заявления о фальсификации, не проверена обоснованность заявления о фальсификации не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не привели к принятию не правильного процессуального решения.

Кроме того конкурсным управляющим не заявлялись замечания на протокол судебного заседания.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

При рассмотрении вопроса о включении в реестр данных требований судом спорные доказательства не учитывались.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не требует направления требований исключительно заказными письмами с уведомлением о вручении, но, поскольку, установление даты обращения кредитора с целью включения в реестр требований кредиторов должника имеет принципиальное значение с учетом правовых последствий пропуска срока предъявления требований, а данное требование было направлено кредитором простым письмом, иное не подтверждено материалами дела, в связи с чем, по мнению суда, банк сам лишил себя возможности доказать (при наличии в деле совокупности иных доказательств, не подтверждающих доводы кредитора о направлении требования 30.12.2014) своевременность направления требования в суд (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется со сложившийся судебной практикой, изложенной например, в Постановлении ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А41-37651/11, Определении ВАС РФ от 25.03.2013 N ВАС-2730/13.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-131067/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ "Инвестбанк "(ОАО) и конкурсного управляющего ЗАО "Николина Поляна" Давыдова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова