Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9869/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-15168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-15168/2015, судья Федорова Ю.Н.,

о прекращении производства по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Онэкс" (г. Саратов, ИНН 6453117103, ОГРН 1116453005844),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ООО "Онэкс" (ИНН 6453117103, ОГРН 1116453005844), несостоятельным (банкротом), введении упрощенной процедуры банкротства должника, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 643 407 руб. 90 коп., в том числе: по уплате налога (основной долг) 6 051 343,78 руб., пени - 1 014 598,12 руб. штраф - 1 577 466,00 руб., а именно: налог - 1 006 руб., 1 014 598,12 руб., штраф - 1 577 466,00 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди; налог на доходы физических лиц в размере основного долга - 6 050 337 рублей 78 копеек в составе требований кредиторов второй очереди, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Онэкс" (ИНН 6453117103, ОГРН 1116453005844), несостоятельным (банкротом), введении упрощенной процедуры банкротства должника, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 643 407 руб. 90 коп., в том числе: по уплате налога (основной долг) 6 051 343,78 руб., пени - 1 014 598,12 руб. штраф - 1 577 466,00 руб., а именно: налог - 1 006 руб., 1 014 598,12 руб., штраф - 1 577 466,00 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди; налог на доходы физических лиц в размере основного долга - 6 050 337 рублей 78 копеек в составе требований кредиторов второй очереди, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" прекращено.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-15168/2015 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО "Онэкс" имеет задолженность по обязательным платежам в размере 8 643 407,90 коп., из которых сумма основного долга составляет 6 051 343 руб. 78 коп., сумма пени - 1 014 598 руб. 12 коп., сумма штрафа - 1 577 466 руб.

ООО "Онэкс" применяет упрощенную систему налогообложения.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена 31.03.2014 г. за 2013 г., декларация по единому налогу на упрощенную систему налогообложения представлена 31.03.2015 г. за 2014 г. Согласно представленному балансу, по состоянию на отчетную дату (31.12.2013 г.) общая сумма активов составляет 10 219 000,00 руб., в том числе оборотные активы - 4 658 000,00 руб., из них запасы - 3 487 000,00 руб., дебиторская задолженность - 1 171 000,00 руб., основные средства - 5 561 000,00 руб. Кредиторская задолженность на 31.12.2013 г. составила 17 141 000,00 руб.

Организация имеет два открытых расчетных счета:

- в АО АКБ "Экспресс - Волга" г. Саратов. В соответствии с ответом банка от 04.03.2015 г. о движении денежных средств на расчетном счете должника за период с 01.01.2014 г. по 26.02.2015 г. осуществлялось движение денежных средств, остаток на счете 0,00 руб.;

- в Филиале ПАО "БИНБАНК" в Ульяновске. В соответствии с ответом банка от 20.03.2015 г. о движении денежных средств на расчетном счете должника за период с 01.01.2015 г. по 26.02.2015 г. не осуществлялось движение денежных средств, остаток на счете 0,00 руб.

По сведениям из регистрирующих органов зарегистрированного имущества у должника не имеется.

Прекращая производство по рассмотрению заявления ФНС России о признании ООО "Онэкс" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в отношении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, если руководитель должника отсутствует или невозможно установить место его нахождения. В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает дело о банкротстве с особенностями, предусмотренными при банкротстве отсутствующего должника, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом суду должны быть представлены доказательства, обосновывающие вероятность формирования конкурсной массы для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 20.12.2006 N 67), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Онэкс" не отвечает признакам недействующего юридического лица: по открытому расчетному счету N 40702810400000026433 в АО АКБ "Экспресс - Волга", движение денежных средств за период с 01.01.2014 г. по 26.02.2015 г. осуществлялось, последняя операция по счету была произведена 09.02.2015 г., остаток на счете 0,00 руб.; документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сбора, были предоставлены 31.03.2014 г. за 2013 год и 31.03.2015 г. за 2014 г.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Онэкс" не отвечает признакам недействующего юридического лица, предусмотренным положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данным центра ГИМС МЧС России по Саратовской области за ООО "Онэкс" было зарегистрировано маломерное судно типа: катер "REGAL-35", 2012 т.п., бортовой N РСА1743, заводской N RGMVH047B212, двигатель: "MERCRUISER", мощностью: 300 л/с, заводской N 2А014856; "MERCRUISER", мощностью - 300 л/с заводской N 2А014882, которые были сняты с учета 01.07.2014, апелляционный суд признает несостоятельным на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оценка указанного имущества не производилась, стоимость его не известна, следовательно, доказательством наличия имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему служить не может.

Сведения о стоимости аналогичного имущества, представленные ФНС России носят предположительный характер и не могут считаться достаточными для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы уполномоченного органа о возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Уполномоченный орган указывает, что у руководителя должника - Праведнова А.Ю., имеется в собственности движимое имущество, перечисленное в реестрах сведений о физических лицах, приобщенных к материалам дела, а также Праведнов А.Ю. является учредителем трех юридических лиц с долей участия - 100 % в каждом и, в связи с этим, указывает на возможность пополнения конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное движимое имущество находится на праве собственности у физического лица, а доли участия учредителя относятся к иным юридическим лицам и какого-либо отношения к деятельности организации-должника не имеют.

Кроме того возможность формирования конкурсной массы, как обязательное условие признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, не может быть поставлено в зависимость от результатов рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности либо оспаривания сделок должника.

Также судом апелляционной инстанции отклоняет довод ФНС России о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета, поскольку возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Кроме того, в соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что должник не отвечает признакам недействующего юридического лица, предусмотренным положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательства о вероятности обнаружения имущества у должника и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-15168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев