Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12389/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-11398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышев М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-11398/2014 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан - Абдурахманов А.Ф. (доверенность N 51 от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ПанЭко" (далее - ООО "Компания "ПанЭко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.04.2014 N РНП-02-22/14 о включении заявителя реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт биохимии и генетики Уфимского научного центра Российской Академии наук" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение управления признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 решение суда от 29.07.2014 оставлено без изменения.

30.04.2015 ООО "Компания "ПанЭко" обратилось с заявлением о взыскании с УФАС по РБ судебных расходов в размере 258769 руб., в том числе: вознаграждение адвоката за подготовку документов и участие в деле - 140000 руб.; компенсация адвокату накладных расходов - 11306 руб.; дополнительные расходы по приобретению авиабилетов, бронированию гостиниц, оплате командировочных расходов - 97463 руб.; вознаграждение адвоката за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) заявленные требования удовлетворены, с УФАС по РБ в пользу ООО "Компания "ПанЭко" взыскано в возмещение судебных расходов 258769 руб.

Не согласившись с указанным определением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неразумность взысканной судом суммы судебных расходов. Обращает внимание на несложный характер спора и на отсутствие доказательств соразмерности расходов фактическим затратам представителя. Указывает на наличие у заявителя возможности воспользоваться услугами представителя находящегося по месту нахождения заказчика либо по места рассмотрения спора, а не находящегося в г. Москве, что сэкономило бы средства, затраченные на перелет и проживание в гостинице. Указывает также на представление заинтересованным лицом в материалы дела информации о стоимости юридических услуг в г. Уфе, г. Челябинске и г. Екатеринбурге.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "ПанЭко" возражает против удовлетворения жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Также обществом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 требования ООО "Компания "ПанЭко" о признании недействительным решения УФАС по РБ от 30.04.2014 N РНП-02-22/14 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 решение суда от 29.07.2014 оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 258769 руб. ООО "Компания "ПанЭко" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО "ПанЭко" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, и посчитав такие расходы отвечающими критерию разумности с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "ПанЭко" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2014, заключенное между адвокатом Ивановым Р.И. и ООО "Компания "ПанЭко"; акты оказанных услуг от 30.06.2014, от 21.07.2014, от 30.07.2014, от 07.10.2014, от 03.02.2015; отчет N 1 от 30.06.2014; почтовые квитанции с описями вложения на сумму 220 руб.; товарный чек ООО "Аэротакси Уфа" N 806 от 24.06.2014 и кассовый чек на сумму 500 руб.; товарный чек ООО "Аэротакси Уфа" N909 от 25.06.2014 и кассовый чек на сумму 500 руб.; чек об оплате автостоянки ЗАО "ЭкоСити-97" (паркинг N 1 Внуково) от 24.06.2014 на сумму 200 руб.; отчет N2 от 21.07.2014; квитанции серии 2010 N61124 от 15.07.2014 на сумму 600 руб. и N 61127 от 16.07.2014 на сумму 800 руб.; чек ООО "АвтоПарк-М" (паркинг Шереметьево) от 16.07.2014 на сумму 600 руб.; отчет N3 от 30.07.2014; квитанции ООО "Аэротакси Уфа" серии 2010 N61104 от 28.07.2014 на сумму 600 руб.; товарный чек ООО "Аэротакси Уфа" N 1463 от 29.07.2014 и кассовый чек на сумму 650 руб.; чек ООО "АвтоПарк-М" (паркинг Шереметьево) от 29.07.2014 на сумму 1200 руб.; отчет N4 от 07.10.2014; почтовые квитанции с описями вложений на сумму 216 руб.; акты сдачи-приема оказанных услуг N 0001841 от 05.10.2014 на сумму 500 руб. и N 0001853 от 06.10.2014 на сумму 500 руб.; счет N27728 и чек на сумму 350 руб.; чек ООО "АвтоПарк-М" (паркинг Шереметьево) на сумму 1200 руб.; отчет N5 от 03.02.2015; почтовые квитанции с описями вложения на сумму 270 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 02.02.2015 на сумму 800 руб.; чек ООО "АвтоПарк-М" (паркинг Шереметьево) на сумму 1600 руб.; платежные поручения об оплате адвокату накладный расходов и суточных N 658 от 19.06.2014 на сумму 24 000 руб., N 752 от 09.07.2014 на сумму 11 420 руб., N 758 от 11.07.2014 на сумму 14 000 руб., N 818 от 22.07.2014 на сумму 12 000 руб., N 819 от 22.07.2014 на сумму 14 000 руб., N 867 от 01.08.2014 на сумму 12 450 руб., N 1125 от 01.10.2014 на сумму 29000 руб., N 1177 от 10.10.2014 на сумму 12 766 руб., N 60 от 27.01.2015 на сумму 29 000 руб., N 82 от 03.02.2015 на сумму 12 670 руб.; электронный билет Москва - Уфа (24.06.2014), Уфа - Москва (25.06.2014 г.) на сумму 11 420 руб. и посадочные талоны; электронный билет Москва - Уфа (15.07.2014), Уфа - Москва (16.07.2014) на сумму 11 024 руб. и посадочные талоны; электронный билет Москва - Уфа (28.07.2014), Уфа - Москва (29.07.2014) на сумму 13 143 руб. и посадочные талоны; счет на оплату N 277 от 20.01.2015 и платежное поручение N 39 от 20.01.2015 на сумму 800 руб.; счета на проживание в гостиницах "Иремель" (г.Уфа) (24.06.2014-25.06.2014,15.07.2014-16.07.2014, 28.07.2014-29.07.2014), "Славянка" (г.Челябинск) (05.10.2014-06.10.2014), "Гранд Авеню" (г.Екатеринбург) (01.02.2015-02.02.2015) N 001221 от 19.06.2014 на сумму 4000 руб., N 001385 от 11.07.2014 на сумму 4000 руб., N 001456 от 21.07.2014 на сумму 4 000 руб., N 353 от 16.09.2014 на сумму 4 300 руб., N 276 от 20.01.2015 на сумму 4 850 руб., всего на сумму 21 150 руб., акт N 369 от 02.02.2015; платежные поручения об оплате счетов на проживание в гостиницах N 655 от 19.06.2014, N 757 от 11.07.2014, N 814 от 22.07.2014, N 1064 от 16.09.2014, N 38 от 20.01.2015 на общую сумму 21 150 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 28.05.2014, доверитель (ООО "Компания "ПанЭко") поручает, а адвокат Иванов Р.И. (г. Москва) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю в рамках обжалования решения N РНП-02-22/14 от 30.04.2014 г., принятого Управлением ФАС по Республике Башкортостан, а именно: дача консультаций доверителю по Решению N РНП-02-22/14 от 30.04.2014; подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан по обжалованию Решения NРНП-02-22/14 от 30.04.2014 г. (далее судебное дело); подготовка необходимых заявлений, ходатайств и отзывов в рамках судебного дела; сбор необходимых доказательств, направления соответствующих запросов в рамках судебного дела; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан; представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В силу раздела 3 указанного соглашения за подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан размер вознаграждения составляет 10000 руб. Стоимость участия адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан составляет 20000 руб., в том числе: аванс в размере 10000 руб. выплачивается не позднее 5 рабочих дней до судебного заседания; окончательная оплата в размере 10000 руб. выплачивается после проведения судебного заседания. За участие адвоката в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде вознаграждение составляет 35000 руб. (п.3.1.3 соглашения). Вознаграждение адвоката за участие в Федеральном арбитражном суде Уральского округа составляет 35000 руб. (п.3.1.5 соглашения). Вознаграждение, предусмотренное пунктами 3.1.3 и 3.1.5 выплачивается в следующем порядке: аванс в размере 25000 руб. - в срок не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания; окончательная оплата в размере 10 000 руб. - не позднее 5 рабочих дней после проведения судебного заседания.

В стоимость услуги, указанной в п.3.1 соглашения не входят накладные расходы адвоката (расходы по проезду адвоката, запрос справок, документов, техническое изготовление документов), связанные с исполнением поручения адвоката по соглашению, а также расходы, указанные в п.3.3 соглашения (п.3.2 соглашения).

Согласно п.3.3 соглашения, в случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы г. Москвы) доверитель оплачивает проезд и проживание из расчета: билеты: полная стоимость (эконом класс); проживание (гостиница): 5000 руб. за сутки; питание: 2000 руб. в сутки.

Фактическое оказание представителем услуг заявителю в соответствии с условиями указанного соглашения, а также связанность оказанных услуг с рассмотрением настоящего дела подтверждено указанными выше актами оказания услуг, а в части участия представителя в судебных заседаний - протоколами судебных заседаний судов трех инстанций от 25.06.2014, 16.07.2014, 29.07.2014 и 03.02.2015.

Осуществление заявителем оплаты этих услуг в размере и порядке, установленном соглашением (140000 руб.), а также осуществление обществом оплаты понесенных представителем накладных расходов (11306 руб.), суточных (20000 руб.), транспортных расходов (56313 руб.), расходов на оплату проживания в гостиницах (21150 руб.) подтверждается материалами дела.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 248769 руб.

16.03.2015 ООО "Компания "ПанЭко" и адвокатом Ивановым Р.И. в соглашение от 28.05.2014 внесены дополнения и изменения, в силу которых стороны приняли решение о подготовке заявления о распределении судебных расходов. Вознаграждение за подачу заявления о распределении судебных расходов составляет 10000 руб. (п.3.1.7).

Фактическая оплата заявителем представителю указанной суммы вознаграждения за составление заявления о распределении судебных расходов произведена платежным поручением N 452 от 08.04.2015.

В этой связи осуществление ООО "Компания "ПанЭко" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в общей сумме 258769 руб. подтверждено материалами дела. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19 - 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках настоящего дела антимонопольный орган заявил о чрезмерности предъявленных обществом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг (считает, что рассмотренное судом дело не представляло сложности для квалифицированного специалиста). При этом заинтересованным лицом в материалы дела представлена информация о стоимости юридических услуг в г. Уфе, г. Челябинске и г. Екатеринбурге.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, информация о стоимости услуг представителей в г. Москве ответчиком не представлена. В то же время заявителем в материалы дела представлены скриншоты страниц сайтов сети Интернет, содержащих сведения о стоимости услуг представителей в г. Москве, подтверждающие соответствие стоимости услуг представителя, предусмотренной соглашением от 28.05.2014, существующим в этом регионе расценкам.

По мнению УФАС по РБ, у заявителя отсутствовали основания для привлечения обществом в целях представления его интересов по настоящему делу представителя, находящегося в г. Москве, привлечение такого представителя является неразумным и привело к необоснованному увеличению размера судебных издержек в части оплаты транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице и расходов на питание.

Однако, выбор представителя для участия в конкретном деле производится участником судебного спора по своему усмотрению, с учетом значимости для него результатов рассмотрения дела, квалификации, специализации и доступности представителя. Исходя из закрепленных в п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общих принципов свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, вопрос о необходимости участия такого представителя судебной оценке не подлежит.

Доказательств привлечения обществом представителя исключительно в целях искусственного увеличения размера судебных расходов и причинения тем самым ущерба иным лицам (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленного обществом к возмещению размера судебных расходов.

Этот вывод суда сделан на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела), исходя из конкретных обстоятельства дела, с учетом предмета спора, значимости для заявителя итогов рассмотрения настоящего дела, качества и объема проделанной представителем общества юридической работы (включая подготовку и представление документов, участие в судебных заседаниях).

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о несложном характере судебного спора не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Компания "ПанЭко" заявлено о возмещении за счет заинтересованного лица судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с подготовкой адвокатом Ивановым Р.И. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2014 отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в указанном размере заявителем в материалы дела представлены Акт оказанных услуг от 26.10.2015 (в соответствии с которым адвокат Иванов Р.А. в рамках соглашения об оказании юридической помощи в период с 08.10.2015 по 26.10.2015 оказал доверителю следующие услуги: подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу в УФАС по РБ и в федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт биохимии и генетики Уфимского научного центра Российской Академии наук") и платежное поручение от 19.10.2015 N 1541 (в соответствии с которым ООО "Компания "ПанЭко" оплатило адвокату Иванову Р.И. за составление отзыва на апелляционную жалобу УФАС по РБ 10000 руб.).

Анализ содержания указанных документов, в совокупности с содержанием соглашения об оказании юридической помощи от 28.05.2014 и с представленным в материалы дела отзывом заявителя на апелляционную жалобу, позволяет прийти к выводу о подтверждении факта осуществления заявителем судебных расходов во взыскиваемом размере в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

О неразумности таких расходов антимонопольным органом не заявлено. Доказательств неразумности размера указанных судебных расходов, либо злоупотребления заявителем предоставленным ему правом на возмещение судебных расходов в материалы дела не представлено.

В этой связи заявление общества о возмещении указанной суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-11398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПанЭко" (основной государственный регистрационный номер 5077746805780) 10000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев