Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12548/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А47-4286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Голиковой О.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2015 года по делу N А47-4286/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

Кирдин Алексей Иванович (далее - заявитель, должник, Кирдин А.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления от 26.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Голиковой Оксаной Александровной (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Голикова О.А.) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багаутдинов Шавкат Габдуллович (далее - третье лицо, взыскатель, Багаутдинов Ш.Г.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015 по настоящему делу требования Кирдина А.И. удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции не согласилась судебный пристав-исполнитель Голикова О.А., подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Голикова О.А. ссылается на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование постановления от 26.03.2015 и отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным постановлением.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения; третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-181424/13-34-1161 выдан исполнительный лист серии ФС N 000175651 на взыскание с Кирдина А.И. в пользу Багаутдинова Ш.Г. (далее - взыскатель) судебных расходов в размере 167 340 рублей.

Взыскатель 23.03.2015 обратился в ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 000175651.

Постановлением от 25.03.2015 судебного пристава-исполнителя Голиковой О.А. в отношении Кирдина А.И. возбуждено исполнительное производство N 32074/15/56044-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Судебным приставом исполнителем Голиковой О.А. 26.03.2015 вынесено постановление о взыскании денежных средств со счета Кирдина А.И. в Оренбургском отделении N 8623 Сбербанка России, на основании которого 30.03.2015 с этого счета произведено списание денежных средств в сумме 19 710 рублей 75 копеек, которые распределены и перечислены взыскателю.

Взыскатель 21.04.2015 обратился в ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области с заявлением о возврате без исполнения исполнительного документа, на основании которого 21.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств со счета, 30.03.2015 заявитель обжаловал их в Ленинский районный суд города Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 21.04.2015 производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, после чего Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2015.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из несоблюдения судебным приставом-исполнителем положений пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку оспариваемое постановление вынесено до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Как подтверждается материалами дела, постановление от 25.03.2015 о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом в срок, установленный статьей 30 Закона N 229-ФЗ, то есть на следующий день после вынесения постановления, направлено не было. Вынесенное постановление было получено должником в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде города Оренбурга 21.04.2015, а также по почте - 21.04.2015. При этом, согласно штемпелю на почтовом конверте постановление направлено должнику только 03.04.2015.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2015 должник добровольно мог исполнить в срок до 28.04.2015.

Между тем, на следующий день (26.03.2015) после направления постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего указание на пятидневный срок для его добровольного исполнения, который начинает течь с момента получения постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, то есть применены меры принудительного исполнения.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Данные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют требованиям статьи 68 Закона N 229-ФЗ и нарушают право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленный законом срок и по истечении срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что права и законные интересы заявителя не были нарушены, является несостоятельной, поскольку сам факт вынесения незаконного постановления создает угрозу нарушения прав заявителя в связи с тем, что принудительное исполнение, в соответствии со статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, сам факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вынесение постановления от 26.03.2015 до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник оплаты задолженности.

Вынесение судебным приставом постановлений от 20.04.2015 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и от 21.04.2015 об окончании исполнительного производства также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кирдиным А.И. требований, поскольку, в соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование постановления от 26.03.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств получения должником оспариваемого постановления ранее 21.04.2015 подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением должник обратился 22.04.2015, то есть на следующий день после того, как ему стало известно о вынесенном постановлении от 26.03.2015.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, осведомленность должника по состоянию на 30.03.2015 о взыскании с него денежных средств сама по себе не свидетельствует об осведомленности заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Так, из представленной в материалы дела копии заявления Кирдина А.И. в Ленинский районный суд города Оренбурга, следует, что 30.03.2014 ему стало известно лишь о совершении ответчиком действий по взысканию денежных средств со счета должника, а не о том, что эти действия оформлены в процессуальную форму постановления от 26.03.2014, в связи с чем, он и оспорил эти действия.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2015 года по делу N А47-4286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Голиковой О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова