Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12245/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-22088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТехИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-22088/2015 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - Желандинова Т.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2448647 от 22.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТехИнвест" - Желандинова Т.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2448646 о 22.12.2014),

Самсонова Андрея Александровича - Тетюков К.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2529628 от 14.08.2015).

Самсонов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралБизнес" (ОГРН 1027403767060, ИНН 7452032191, далее - общество "ЮжУралБизнес", ответчик), Самсонову Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Техинвест" (ОГРН 1147451018285, ИНН 7451380301, далее - общество "Корпорация Техинвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1137451019090, ИНН 7451363899, далее - общество "Промресурс", ответчик) о признании недействительными крупных сделок по отчуждению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 90; применении последствий недействительности сделок (т.1, л.д. 37-51).

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца об обеспечении иска (т.1, л.д. 26-36) в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 90:

1. Нежилое помещение N 2, кадастровый N 74:36:0714001:18333, общей площадью 2 763,6 кв.м., этаж: подвал на отм. -3,500, принадлежащее на праве собственности Самсонову Ал. А.

2. Нежилое помещение N 4, кадастровый N 74:36:0714001:18335, общей площадью 1241,1 кв.м., этаж: 1, принадлежащее на праве собственности Самсонову Ал. А.

3. Нежилое помещение N 5, кадастровый N 74:36:0714001:18354, общей площадью 244,6 кв.м., этаж: 1, принадлежащее на праве собственности Самсонову Ал. А.

4. Нежилое помещение N 6, кадастровый N 74:36:0714001:18331, общей площадью 342,7 кв.м., этаж: 1, принадлежащее на праве собственности обществу "Корпорация ТехИнвест".

5. Нежилое помещение N 7, кадастровый N 74:36:0714001:18336, общей площадью 1 345,1 кв.м., этаж: 2, принадлежащее на праве собственности Самсонову Ал. А.

6. Нежилое помещение N 9, кадастровый N 74:36:0714001:18339, общей площадью 789,3 кв.м., этаж: 2, принадлежащее на праве собственности обществу "Корпорация ТехИнвест".

7. Нежилое помещение N 10, кадастровый N 74:36:0714001:18352, общей площадью 2 749,7 кв.м., этаж: 3, принадлежащее на праве собственности обществу "Промресурс".

8. Нежилое помещение N 11, кадастровый N 74:36:0714001:18353, общей площадью 1 281,8 кв.м., этаж: 4, принадлежащее на праве собственности обществу "Промресурс".

9. Нежилое помещение N 12, кадастровый N 74:36:0714001:18340, общей площадью 392,4 кв.м., этаж: 4, принадлежащее на праве собственности обществу "Промресурс".

10. Нежилое помещение N 13, кадастровый N 74:36:0714001:18337, общей площадью 194,6 кв.м., этаж: 4, принадлежащее на праве собственности обществу "Промресурс".

11. Нежилое помещение N 14, кадастровый N 74:36:0714001:18338, общей площадью 919,5 кв.м., этаж: 5, принадлежащее на праве собственности обществу "Корпорация ТехИнвест".

12. Нежилое помещение N 15, кадастровый N 74:36:0714001:18332, общей площадью 928.5 кв.м., этаж: 6, принадлежащее на праве собственности обществу "Корпорация ТехИнвест".

13. Нежилое помещение N 16, кадастровый N 74:36:0714001:18349, общей площадью 750,6 кв.м., этаж: 7, принадлежащее на праве собственности обществу "Корпорация ТехИнвест".

14. Нежилое помещение N 17, кадастровый N 74:36:0714001:18350, общей площадью 762,6 кв.м., этаж: 8, принадлежащее на праве собственности обществу "Корпорация ТехИнвест".

15. Нежилое помещение N 18, кадастровый N 74:36:0714001:18324, общей площадью 435,5 кв.м., этаж: подвал на отм. - 6,800, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

16. Нежилое помещение N 19, кадастровый N 74:36:0714001:18334, общей площадью 356 кв.м., этаж: подвал на отм. -6,800, подвал на отм. - 3,500,1,2, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУрал Бизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

17. Нежилое помещение N 20, кадастровый N 74:36:0714001:18364, общей площадью 303,3 кв.м., этаж: подвал на отм. -6,800, подвал на отм. - 3,500, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

18. Нежилое помещение N 21, кадастровый N 74:36:0714001:18329, общей площадью 371,9 кв.м., этаж: подвал на отм. -3,500, N 1,2,3,4,5,6,7,8, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

19. Нежилое помещение N 22, кадастровый N 74:36:0714001:18345, общей площадью 5,1 кв.м., этаж: подвал на отм. -3,500, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

20. Нежилое помещение N 23, кадастровый N 74:36:0714001:18344, общей площадью 16,8 кв.м., этаж: подвал на отм. -3,500, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

21. Нежилое помещение N 24, кадастровый N 74:36:0714001:18343, общей площадью 62,2 кв.м., этаж: подвал на отм. -3,500,1,2, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

22. Нежилое помещение N 25, кадастровый N 74:36:0714001:18358, общей площадью 25,7 кв.м., этаж: 1, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей);

23. Нежилое помещение N 26, кадастровый N 74:36:0714001:18341, общей площадью 52 кв.м., этаж: 1, 2, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

24. Нежилое помещение N 27, кадастровый N 74:36:0714001:18348, обшей площадью 34,5 кв.м., этаж: 1, принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

25. Нежилое помещение N 28, кадастровый N 74:36:0714001:18347, общей площадью 29,3 кв.м., этаж: 2, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

26. Нежилое помещение N 29, кадастровый N 74:36:0714001:18325, общей площадью 10,1 кв.м., этаж: 4, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

27. Нежилое помещение N 30, кадастровый N 74:36:0714001:18346, общей площадью 8,6 кв.м., этаж: 4, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

28. Нежилое помещение N 31, кадастровый N 74:36:0714001:18321, общей площадью 135,9 кв.м., этаж: 4, 5, 6, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

29. Нежилое помещение N 32, кадастровый N 74:36:0714001:18323, общей площадью 28,1 кв.м., этаж: 4, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

30. Нежилое помещение N 33, кадастровый N 74:36:0714001:18342, общей площадью 156,6 кв.м., этаж: 4, 5, 6, 7, 8, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

31. Нежилое помещение N 34, кадастровый N74:36:0714001:18327, общей площадью 12 кв.м., этаж: 5, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

32. Нежилое помещение N 35, кадастровый N 74:36:0714001:18322, общей площадью 93,2 кв.м., этаж: 5, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

33. Нежилое помещение N 36, кадастровый N 74:36:0714001:18360, обшей площадью 28,4 кв.м., этаж: 6, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

34. Нежилое помещение N 37, кадастровый N 74:36:0714001:18355, общей площадью 17 кв.м., этаж: подвал на отм. - 6,800, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

35. Нежилое помещение N 38, кадастровый N 74:36:0714001:18359, общей площадью 44,1 кв.м., этаж: 8, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

36. Нежилое помещение N 39, кадастровый N 74:36:0714001:18356, общей площадью 36,2 кв.м., этаж: подвал на отм. -3,500, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

37. Нежилое помещение N 40, кадастровый N 74:36:0714001:18357, общей площадью 10,2 кв.м., этаж: 6, принадлежащее на праве общей долевой собственности обществу "ЮжУралБизнес" (1097/5000 долей), Самсонову Ал. А. (297/1000 долей), обществу "Корпорация ТехИнвест" (477/2000 долей), обществу "Промресурс" (2451/10000 долей).

Определением суда от 01.09.2015 ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено (т.1, л.д. 1-25).

Определением суда от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самсонова Марина Ивановна (далее - третье лицо).

Не согласившись с определением от 01.09.2015 о принятии обеспечительных мер, Самсонов Алексей Александрович, общество "Корпорация ТехИнвест", общество "ПромРесурс" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить.

По мнению заявителей жалобы, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, не обоснованны истцом и не подтверждены материалами дела. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, когда-либо принадлежало обществу "ЮжУралБизнес", а также документов, свидетельствующих о факте совершения обществом "ЮжУралБизнес" каких-либо сделок по отчуждению указанных нежилых помещений. Представленные истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) являются доказательством принадлежности нежилых помещений ответчикам, а не доказательством совершения сделок по отчуждению. Довод истца о недобросовестности Самсонова Ал. А. как директора общества "ЮжУралБизнес" и возможностью совершения им действий по отчуждению имущества является субъективным мнением истца и его предположением. Каких-либо доказательств, что ответчиками производятся действия по отчуждению оспариваемого имущества либо иные действия по его сокрытию истцом не представлено.

Заявителя жалобы считают, что при подаче искового заявления истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Удовлетворяя ходатайство истца, арбитражный суд основывался только на ничем не подтвержденных доводах истца. Истцом не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Представленные истцом выписки из ЕГРП о наличии права собственности не свидетельствуют о приобретении права собственности на нежилые помещения обществом "ЮжУралБизнес", участником которого является истец. Самсоновым Ан.А. не представлено ни документов, ни доводов, в чем выразилось нарушение его прав.

Податели жалобы отметили, что принятые судом обеспечительные меры могут причинить убытки ответчикам, нарушают баланс интересов сторон и несоразмерны заявленным требованиям.

Учитывая, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Самсонова Ал.А., общества "Корпорация ТехИнвест", общества "ПромРесурс" является деятельность по эксплуатации оспариваемых помещений, а именно сдача имущества в аренду, что подтверждается сведениями о юридических лицах из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), то запрет на любые регистрационные действия напрямую препятствует хозяйственной деятельности ответчиков, а именно делает невозможным сдачу помещений в долгосрочную аренду, тем самым ответчики могут потерять арендаторов, намеренных заключать долгосрочные договора аренды и лишиться прибыли. Кроме того, судом при принятии обеспечительных мер не соблюден баланс интересов сторон. Поскольку наличие каких-либо прав на оспариваемые помещения истцом не доказано, а ответчики лишены в полном объеме законных прав по распоряжению и использованию принадлежащим им на праве собственности нежилых помещений. Учитывая, что истцом при заявлении ходатайства никаких встречных обеспечительных мер не предоставлено, предоставленная отсрочка об уплате государственной пошлины указывает на его тяжелое материальное положение, в случае отказа суда в удовлетворении иска и снятия обеспечительных мер, ответчикам будет невозможно реализовать право по взысканию с истца причиненных обеспечительными мерами убытков.

В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании недействительными крупных сделок, имеющих признаки заинтересованности, по отчуждению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 90.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Самсонов Ан. А. является участником общества "ЮжУралБизнес" с долей в уставном капитале, равной 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей. Самсонова Марина Ивановна является участником общества с долей в уставном капитале, равной 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей. Третьим участником общества и его директором является Самсонов Ал. А.

Общество "ЮжУралБизнес" являлось застройщиком объекта недвижимости "Физкультурно-оздоровительный комплекс с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г.Челябинск, пересечение улицы Молдавской и Комсомольского проспекта (строительный адрес). Срок строительства объекта заканчивался в четвертом квартале 2014 года. Однако ни в 2014 году, ни в 2015 году директор общества "ЮжУралБизнес" не отчитался перед участниками общества о завершении строительства здания, вводе объекта в эксплуатацию.

На запрос заявителя в Управлении Росреестра были получены сведения, о регистрации права собственности общества "ЮжУралБизнес" на часть нежилых помещений, расположенных в здании "Физкультурно-оздоровительный комплекс с подземной автостоянкой", при этом было установлено, что наряду с обществом "ЮжУралБизнес" собственниками нежилых помещений также являются общество "Корпорация ТехИнвест", общество "Промресурс", Самсонов Ал. А., которые приобрели право собственности на указанные помещения на основании акта о распределении результатов инвестиционной деятельности в строительстве от 23.12.2014.

Из сведений из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что единственным участником и руководителем общества "Корпорация ТехИнвест", общества "Промресурс" является Самоснов Ал. А., являющийся одновременно руководителем и одним из участников общества "ЮжУралБизнес".

Согласно сведениям, имеющимся у истца, общество "ЮжУралБизнес" не совершало в отношении строящегося здания "Физкультурно-оздоровительный комплекс с подземной автостоянкой" и созданных в результате строительства нежилых помещений каких-либо сделок, которые могли бы повлечь отчуждение помещений в пользу Самсонова Ал. А., общества "Корпорация ТехИнвест", общества "Промресурс".

Заявитель, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь на недействительность сделок, имеющих признаки крупных и с заинтересованностью, совершенных в отсутствие одобрения собранием участников, без его проведения; недобросовестность руководителя общества "ЮжУралБизнес"; допуская возможность совершения ответчиком сделок по отчуждению спорных нежилых помещений, обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок.

Полагая, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, истец обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не ограничивают права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из следующего.

Поскольку предметом заявленных истцом требований является проверка действительности сделок отчуждения объектов недвижимости заинтересованным лицам (Самсонову Ал. А., обществу "Корпорация ТехИнвест", обществу "ПромРесурс") и применение последствий недействительности сделок, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда применительно к ответчикам - обществу "ЮжУралБизнес", Самсонову Ал. А., обществу "Корпорация Техинвест", обществу "Промресурс", является запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков, являющихся собственниками спорного имущества, заявителями жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы жалобы документально не подтверждены, основаны на предположении.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба истцу, и сохранение существующего состояния отношений сторон. Тогда как совершение государственных регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости (при свободной реализации собственниками права пользования, владения и распоряжения) в процессе рассмотрения спора по существу, может повлечь за собой необходимость предъявления новых исков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, приняты с соблюдением баланса интересов сторон спора, не нарушают прав третьих лиц. Следовательно, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам истца, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, когда-либо принадлежало обществу "ЮжУралБизнес", а также документов, свидетельствующих о факте совершения обществом "ЮжУралБизнес" каких-либо сделок по отчуждению нежилых помещений, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении заявления истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по существу.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из выписки из ЕГРП N 74-0-1-211/4026/2015-2558 от 03.07.2015, что общество "ЮжУралБизнес" владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 74:36:0714001:94, общей площадью 5143 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для строительства подземной автопарковки с физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенного по адресу: г.Челябинск, пересечение ул.Молдавской - Комсомольского проспекта. Материалами дела (выписками из ЕГРП) подтверждено, что за обществом "ЮжУралБизнес" зарегистрировано право собственности на часть нежилых помещений, расположенных в здании (объект недвижимости) по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр., 90. При этом из выписок из ЕГРП, следует, что наряду с обществом "ЮжУралБизнес" собственниками нежилых помещений в здании являются ответчики.

Утверждение заявителей о том, что каких-либо действий по отчуждению имущества ответчиками не предпринимается, не исключает возможности применения обеспечительных мер, учитывая направленность последних, в том числе на сохранение существующего состояния.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае признания обоснованными требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, объекты недвижимости подлежат возврату обществу "ЮжУралБизнес", что обосновывает непосредственную связь мер с предметом спора, их соразмерность, предотвращение перехода права собственности на объекты недвижимости до принятия судебного акта по существу заявления истца другим лицам. Тогда как в отсутствие обеспечения отчуждение имущества до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

На момент апелляционного пересмотра необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, иного из материалов дела не следует.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителей апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены и представлением документального подтверждения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу N А76-22088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТехИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин