Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12197/15 (ключевые темы: акцепт - публичное общество - банкротство - азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество - оставление жалобы без движения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12197/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-174/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания Акцепт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-174/2015 (судья Коровина О.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания Акцепт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-174/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания Акцепт" была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 02.11.2015 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд до 02.11.2015.

02.11.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания Акцепт" поступило ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением копий почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле: публичному акционерному обществу ФК "Банк Открытие", обществу с ограниченной ответственностью "Высота", Рыковой Е.А., публичному акционерному обществу "Бинбанк", Федеральной налоговой службе Российской Федерации, акционерному обществу "Банк Москвы", закрытому акционерному обществу "Форштадт", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская производственно-торговая компания "Акцепт", обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз", закрытому акционерному обществу "Банк Финанс", МАОУ N 13.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис", обществу с ограниченной ответственностью "Аппетит", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Торг", обществу с ограниченной ответственностью "Акварель", обществу с ограниченной ответственностью "Апек", обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", Павлову Анатолию Ивановичу, Каллы Елене Анатольевне.

Кроме того, заявителем не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на ведение дел о банкротстве у лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В доверенности от 27.08.2015, приложенной к апелляционной жалобе, не указано право на ведение дел о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания Акцепт".

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания Акцепт" по чеку-ордеру от 25.09.2015, подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания Акцепт" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-174/2015 и приложенные к ней документы на 10 листах.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропродовольственная компания Акцепт" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.09.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко