Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9276/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-3598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Северное" (г. Волгоград, ИНН 3443028434, ОГРН 1023402976728),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-3598/2015, судья Тазов В.Ф.,

о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Муниципального унитарного предприятия "Северное" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград 102 400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (г. Волгоград, ИНН 3444215109, ОГРН 1143443016474),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Прайд" с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Муниципального унитарного предприятия "Северное" солидарно ущерба в сумме 102 400 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2015 года с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Муниципального унитарного предприятия "Северное" (ИНН 3443028434, ОГРН 1023402976728) за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взысканы 102 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 3444215109, ОГРН 1143443016474).

В иске к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) отказано.

С муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Муниципального унитарного предприятия "Северное" (ИНН 3443028434, ОГРН 1023402976728) за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 4 072 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

МУП "Северное" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к МУП "Северное" в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Карпова Л.С. является собственником автомобиля Мазда 3, регистрационный номер У 110 МО 34.

20.01.2015 г. указанный автомобиль под управлением водителя Карпова П.П. получил механические повреждения на автодороге по ул.Домостроителей г.Волгограда в результате наезда автомашины на выбоину в дорожном покрытии.

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, выдана справка о ДТП от 20.01.2015 г., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2015 г. в отношении водителя Карпова П.П., составлен акт от 20.01.2015 г. о выявленных недостатках в содержании дорог.

В результате указанного ДТП, автомобиль Мазда 3, регистрационный номер У 110 МО 34 получил механические повреждения.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 438/01-15 от 26.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, регистрационный номер У 110 МО 34 без учета износа будет составлять 99 400 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб.

27.01.2015 г. между ООО "Прайд" (цессионарий) и Карповой Л.С. (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 025, согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю цедента - Мазда 3, регистрационный номер У 110 МО 34.

Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Прайд" в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Обратившись с данным иском в суд первой инстанции, истец на основании статей 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля Мазда 3, регистрационный номер У 110 МО 34 в общей сумме 102 400 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскал с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Муниципального унитарного предприятия "Северное" (ИНН 3443028434, ОГРН 1023402976728) за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград 102 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд". В иске к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) отказал. Также взыскал с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Муниципального унитарного предприятия "Северное" (ИНН 3443028434, ОГРН 1023402976728) за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4 072 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ущерб автомобилю Мазда 3, регистрационный номер У 110 МО 34 причинен в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия автомобилю марки Мазда 3, регистрационный номер У 110 МО 34 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данном случае, причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (постановление Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221), согласно которого размеры разрешенных ям не могут быть по длине больше 15 см, по ширине больше 60 см, и по глубине больше 5 см.

Факт несоответствия состояния проезжей части дороги по ул.Домостроителей г.Волгограда в момент совершения ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным работниками ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду.

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), в материалы дела не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2014 г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (поклажедатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Северное" (хранитель) заключен договор хранения N 104, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, в составе указанном в акте приема-передачи (приложение 2) (т.1, л.д.89).

Участок дороги по ул. Домостроителей, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград,

Учитывая, что 29.12.2014 г. заключен договор хранения, в соответствии с п. 2.4.11 на хранителя возложена обязанность по содержанию переданного на хранение имущества, в том числе, по ремонту дорог (т.1, л.д.89), согласно п.989 перечня муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, передаваемого на хранение МУП "Северное", МУП "Северное" стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения (т.1, л.д.91).

Данный вывод следует также из того, что указанное имущество принадлежит казне Волгограда, и расходы на его содержание осуществляются не за счет средств МУП "Северное", а за счет средств казны муниципального образования, выделенных МУП "Северное" на ремонт и содержания автомобильных дорог местного значения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание должно производиться с муниципального образования в лице МУП "Северное" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Таким образом, взыскание должно производиться с муниципального образования в лице МУП "Северное" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

В иске к ответчику - Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда следует отказать, т.к. он является ненадлежащими ответчиком по делу и в данном случае, истцом надлежащим образом не доказана солидная ответственность обоих ответчиков по спору.

Размер причиненного автомобилю вреда определен соответствующим заключением эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Муниципального унитарного предприятия "Северное" за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград ущерб в сумме 102 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд".

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и пришел к правильному выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Доводы апеллянта о том, что на МУП "Северное" не может быть возложена ответственность за ремонт и содержание автомобильных дорог и что МУП "Северное" является ненадлежащем ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанций как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется договор хранения N 104 от 29 декабря 2014 года, из которого следует, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда передал на хранение муниципальное имущество, и согласно п.2.4.11 Хранитель обязан содержать переданное на хранение имущество в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (в ред. От 09.08.2013 N267).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МУП "Северное" является надлежащем ответчиком по рассматриваемому делу и обязано нести ответственность за ремонт и содержание автомобильных дорог переданных им на хранение по договору хранения N 104 от 29 декабря 2014 года.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МУП "Северное" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2015 года по делу N А12-3598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко