Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-10602/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-2756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года по делу N А57-2756/2014, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (410065 г. Саратов, 50 лет Октября, д. 33Б, 404, ОГРН 1096454001819, ИНН 6454092959)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича Абдуллиной Е.А., действующей на основании доверенности от 30 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (далее - ООО "ВолгаТрансМет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 января 2016 года.

Собрание кредиторов ООО "ВолгаТрансМет" 08 мая 2015 года приняло решение определить кандидатуру Миненкова Дмитрия Сергеевича, члена Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", которая подлежит утверждению Арбитражным судом для проведения последующей процедуры банкротства в отношении ООО "ВолгаТрансМет". Дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего не сформулированы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года отказано в утверждении Миненкова Дмитрия Сергеевича, являющегося членом НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" конкурсным управляющим ООО "ВолгаТрансМет". Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаТрансМет" на временного управляющего Скворцову С.С. члена НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Миненков Дмитрий Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Миненков Д.С.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Миненков Д.С. указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что на собрании кредиторов ООО "ВолгаТрансМет", состоявшемся 08 мая 2015 года, большинством голосов принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства в лице Миненкова Д.С.

Представитель ОАО "Бинбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 устанавливает, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, нарушения, которые могут послужить основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего должны быть установлены вступившими в законную силу судебными актами, представлять собой систематическое грубое и умышленное нарушение.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованными сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из протокола N 2 первого собрания кредиторов должника ООО "ВолгаТрансМет" от 08 мая 2015 года усматривается, что при решении вопроса об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на процедуре, следующей за процедурой наблюдения, временный управляющий Скворцова С.С. пояснила, что одним из конкурсных кредиторов была предложена кандидатура Миненкова Дмитрия Сергеевича, члена Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в связи с чем, данная кандидатура указана в бюллетени для голосования.

Вместе с тем, каждый кредитор вправе указать в бюллетени для голосования иную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Представитель ЗАО "Банк "Агророс" предложил присутствующим проголосовать за НП "СГАУ - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" как за саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "ВолгаТрансМет".

Результаты голосования по указанному вопросу выглядят следующим образом:

- за Миненкова Д.С. - 128132539 голосов;

- за Скворцову С.С. - 25420566 голосов,

-за Гурченко А.Б. - 40837999 голосов;

- за НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - 5382524;

- НП "СГАУ - Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" - 21082433 голосов.

ОАО "БинБанк", возражая против назначения конкурсным управляющим ООО ВолгаТрансМет" Миненкова Д.С. указало на то, что Миненковым Д.С. допущены существенные нарушения в процедуре наблюдения ООО "ВолгаТрансМет".

Кроме того, кандидатура Миненкова Д.С. не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А57-2756/2014, акта проверки N 343/14 от 15.12.2014 Комитета по контролю за деятельностью членов НП "Первая СРО АУ" деятельности временного управляющего ООО "ВолгаТрансмет" Миненкова Д.С., проведенной по обращению прокуратуры Ленинского района г. Саратова.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" в материалы дела представила 29 мая 2015 года посредством информационного ресурса "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru), а также 09 июня 2015 года через канцелярию суда информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича по состоянию на 28 мая 2015 года.

Как усматривается из пункта 6 информации Ассоциации "Первая СРО АУ" от 28 мая 2015 года N 591/64 арбитражный управляющий Миненков Д.С. имеет отстранения в делах о банкротстве в течение последних трех лет (Арбитражный суд Саратовской области дело N А57-13676/2012 дата отстранения 21 января 2015 года, Арбитражный суд Саратовской области дело N А57-13171/2012 дата отстранения 26 декабря 2013 года).

Кроме того, арбитражный управляющий Миненков Д.С. за период с 27 июня 2012 года по настоящее время 25 (двадцать пять) раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 5 (пять) раз за текущий 2015 год:

- в 2012 году вынесено: 3 (три) предписания об устранении выявленного нарушения;

- в 2013 году вынесено: 2 (два) замечания; 2 (два) предписание о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем; 1 (одно) предупреждение с оповещением об этом публично;

- в 2014 году вынесено: 2 (два) замечания; 1 (одно) предписание об устранении выявленного нарушения; 4 (четыре) предписания о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем; 4 (четыре) предписания об устранении выявленных нарушений;

- в 2015 году вынесено: 2 (два) предписания об устранении выявленных нарушений; 1 (одно) предупреждение с оповещением публично; 2 (два) предписания о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем; 1 (одно) решение о наложения суммы штрафа.

Миненков Д.С. неоднократно привлекался Арбитражным судом к административной ответственности. Дисциплинарным комитетом Ассоциации "Первая СРО АУ" 20 мая 2015 года было принято решение о применении в отношении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. внутренней дисквалификации сроком на шесть месяцев в соответствии с внутренними положениями организации.

Решение о применении внутренней дисквалификации принято 20 мая 2015 года, то есть после проведения собрания кредиторов ООО "ВолгаТрансМет", состоявшегося 08 мая 2015 года, на котором было принято решение об определении Миненкова Д.С. в качестве кандидатуры для проведения последующей процедуры банкротства в отношении ООО "ВолгаТрансМет". Доказательств осведомленности кредиторов должника о существенном характере ранее допущенных Миненковым Д.С. нарушений в ходе осуществления процедур банкротства в отношении иных должников не имеется.

Кроме того, допущенные Миненковым Д.С. нарушения установлены судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаТрансМет" в ходе осуществления процедуры наблюдения в отношении должника, а именно: признаны незаконными действия временного управляющего Миненкова Д.С. по отказу в регистрации и допуске представителя ОАО "БИНБАНК" к участию в первом собрании кредиторов ООО "ВолгаТрансМет" 15 августа 2014 года. Указанные обстоятельства установлены определением суда от 02 июня 2015 года по делу N А57-2756/2014 по результатам рассмотрения жалобы ОАО "БИНБАНК" на действия временного управляющего ООО "ВолгаТрансМет" Миненкова Д.С.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией отмечено, что отказ в допуске к участию в первом собрании кредиторов представителей ЗАО "Банк Агророс" и ОАО "БИНБАНК" не отвечает законным интересам указанных конкурсных кредиторов должника. Формальное соблюдение правил подготовки и проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим должника не препятствует признанию его действий, не соответствующими принципам добросовестности и разумности, а также не свидетельствуют о добросовестном соблюдении арбитражным управляющим Миненковым Д.С. положений действующего законодательства при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Поскольку ранее совершенные арбитражным управляющим Миненковым Д.С. нарушения законодательства о банкротстве вызвали у суда сомнения в его добросовестности, Арбитражный суд Саратовской области, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, правомерно воспользовался предоставленным ему исключительным правом, отказав в утверждении Миненкова Д.С. в качестве конкурсного управляющего ООО "ВолгаТрансМет", преследуя цель недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения убытков кредиторам и должнику.

В данном случае неоднократные грубые нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве приводят к сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, а потому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом отказ в утверждении Миненкова Д.С. конкурсным управляющим должника не влечет полный запрет на осуществление Миненковым Д.С. профессиональной деятельности, поскольку в настоящем деле отказ в утверждении кандидатуры Миненкова Д.С. мотивирован документально подтвержденной позицией одного из кредиторов - ОАО "БинБанк" и наличием правонарушений, установленных судебными актами при ведении Миненкова Д.С. процедур банкротства других должников, а также при ведении банкротства и самого должника в рамках настоящего дела, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная Ассоциацией "Первая СРО АУ" информация вызывает у суда сомнения в способности арбитражного управляющего Миненкова Д.С. добросовестно и разумно осуществить процедуру конкурсного производства в отношении настоящего должника, которому в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве необходимо будет осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в конкурсном производстве.

Таким образом, предложенная собранием кредиторов ООО "ВолгаТрансМет" кандидатура арбитражного управляющего Миненкова Д.С. не соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в утверждении Миненкова Д.С., являющегося членом НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" конкурсным управляющим должника - ООО "ВолгаТрансМет".

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве указано, что в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решения о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд, в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаТрансМет" на временного управляющего Скворцову Светлану Сергеевну, члена НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и обязал Скворцову С.С. провести собрание кредиторов должника для определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника - ООО "ВолгаТрансМет" члена НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих" Скворцову Светлану Сергеевну.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что на собрании кредиторов ООО "ВолгаТрансМет", состоявшемся 08 мая 2015 года, большинством голосов принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства в лице Миненкова Д.С., поскольку судом первой инстанции отказано в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Миненкова Д.С. по иным основаниям предусмотренным законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2015 года по делу N А57-2756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова