Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-19332/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-3926/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-17450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителей Шаханова Н.И. (доверенность от 01.04.2015), Николаевой Ю.А. (доверенность от 01.04.2015)

от заинтересованного лица: представителя Мушкетова Е.М. (доверенность от 14.09.2015)

от третьих лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19332/2015, 13АП-19335/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и ООО "ИнвестПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-17450/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Альфа Моторс" Гуляева Евгения Юрьевича

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Управа", ООО "Арбитат", ООО "ОСТ", ООО "ИнвестПром"

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО "Альфа Моторс" Гуляев Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 04.03.2015 N 04/5111 и N 04/5112 и предписания от 04.03.2015 N 04/5112-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управа", ООО "Арбитат", ООО "ОСТ" и ООО "ИнвестПром".

Решением суда от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.03.2015 (исх. 10.03.2015 N 04/5112), от 04.03.2015 (исх. от 10.03.2015 N 04/5111) и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.03.2015 (исх. от 10.03.2015 N 04/5112-1).

На указанное решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и ООО "ИнвестПром" поданы апелляционные жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 15.06.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, Комиссия антимонопольного органа обоснованно сделала вывод о том, что выбранный организатором торгов способ размещения заказа - открытый конкурс, не соответствует, требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве), а содержащиеся в конкурсной документации требования к составу заявки являются заведомо невыполнимыми, что является ненадлежащим исполнением требований пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

ООО "ИнвестПром" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 15.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что наличие в договорах аренды определенных условий для арендатора само по себе не дает конкурсному управляющему организовывать торги в форме конкурса.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил иные условия конкурса, которые являются невыполнимыми и ограничивающими круг потенциальных участников торгов.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно истолковал нормы права (касательно возможности выбора такой формы торгов как конкурс), не рассмотрел и не дал оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон (невыполнимость условий конкурса, нарушение императивных требований Закона о несостоятельности в части равного доступа к информации о торгах, к участию в торгах, относительно критериев оценки заявок).

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2015 до 09 час. 40 мин.

07.10.2015 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте электронной площадки http://www.arbitat.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса.

Предметом открытого конкурса являлось принадлежащее ООО "Альфа Моторс" имущество:

- земельные участки, с разрешенным использованием - садоводство, расположенные по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, СПК "Виктория": земельный участок общей площадью 659 кв.м., кадастровый N 66:41:05:03 014:0036; земельный участок общей площадью 625 кв.м., кадастровый N 66:41:05:03 014:0037; земельный участок общей площадью 632 кв.м., кадастровый N 66:41:05:03 014:0038; земельный участок общей площадью 747 кв.м., кадастровый N 66:41:05:03 014:0039; земельный участок общей площадью 633 кв.м., кадастровый N 66:41:05:03 014:0042; земельный участок общей площадью 652 кв.м., кадастровый N 66:41:05:03 014:0043; земельный участок общей площадью 657 кв.м., кадастровый N 66:41:05:03 014:0044; земельный участок общей площадью 772 кв.м., кадастровый N 66:41:05:03 014:0045; земельный участок общей площадью 737 кв.м., кадастровый N 66:41:05:03 014:0046;

- 100 % доля участия в уставном капитале ООО "Автогарантсервис";

- право аренды земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область г.Екатеринбург, район 51 пикета автодороги город Екатеринбург - аэропорт "Кольцово": участок площадью 7794 м2, кадастровый номер 66:41:01:050323:13, по договору аренды земельного участка N 5-2401 от 08.05.2013 г., участок площадью 21635 м2, кадастровый номер 66:41:01:0503013:18, по договору аренды земельного участка N 5-2402 от 08.05.2013 г.;

- транспортные средства: автомобиль Хендэ Туссон GLS 2.7 AT 2000 г.в., автомобиль Ниссан Кашкай 2,0LE 2008 г.в., автомобиль Ниссан Кашкай 2,0 Текна Пак 2008 г.в.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2015.

В Управление поступили жалобы ООО "ИнвестПром" (вх. от 25.02.2015 N 3886), ООО "Управа" (вх. от 24.02.2015 N 3720) на действия организатора торгов, конкурсного управляющего при проведении процедуры открытого конкурса в части выбора формы проведения торгов.

Кроме того, заявители указывали, что требования к составу заявки на участие в конкурсе являются невыполнимыми и ограничивают количество участников торгов.

По результатам рассмотрения жалоб Комиссией УФАС были вынесены решения от 04.03.2015 (исх. от 10.03.2015 N 04/5112), от 04.03.2015 (исх. от 10.03.2015 N 04/5111), согласно которым жалобы ООО "ИнвестПром", ООО "Управа" признаны обоснованными; в действиях организатора торгов признаны нарушения пункта 4 и пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

На основании решений выдано предписание от 04.03.2015 (исх. от 10.03.2015 N 04/5112-1) аннулировать в срок до 25.03.2015 торги в форме открытого конкурса по продаже имущества.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанными решениями и предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим решения и выданное на основании них предписание необоснованны и неправомерны, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и подлежат признанию незаконными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Порядок проведения открытого конкурса в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронныхъ площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - условия конкурса). Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса (далее - победитель конкурса).

Как следует из материалов дела, в состав продаваемого имущества ЗАО "Альфа Моторс" входит право заключения договоров аренды с Администрацией города Екатеринбурга. Указанное право возникает из договоров аренды, заключенных между должником и Администрацией города Екатеринбурга (договоры N 5-2402 и 5-2401 от 08.05.2013).

Право аренды, как право пользования имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ, арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Таким образом, для заключения договора перенайма новый арендатор должен принять на себя, в том числе, и обязанности по содержанию имущества, указанные в договорах N 5-2402 и 5-2401 от 08.05.2013.

В соответствии с указанными договорами, арендатор должен выполнять определенные условия в отношении используемого имущества (п. 2.4, п. 2.5 указанных договоров). Невыполнение этих условий победителем торгов приведет к невозможности заключения договоров перенайма на основании результата торгов и невозможности получения денежных средств за реализованное право.

19.12.2014 кредиторами утверждено положение о продаже имущества должника ЗАО "Альфа Моторс" путем проведения открытого конкурса, так же утверждены условия конкурса.

Таким образом, обжалование формы указанных торгов, является обжалованием решения комитета кредиторов ЗАО "Альфа Моторс". Форма торгов и условия конкурса утверждены в соответствии с законом в рамках компетенции комитета кредиторов ЗАО "Альфа Моторс".

В силу изложенного суд первой инстанции не усмотрел в действиях организатора торгов нарушения пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

В сообщении о продаже имущества указаны требования к документам, входящим в состав заявки на участие в конкурсе: 1. Участник обязан подтвердить документально возможность уплаты арендной платы по договору аренды N 5-2402 от 08.05.2013 и договору аренды N 5-2401 от 08.05.2013 2. Участник обязан подтвердить документально возможность исполнения п. 2.4 (арендатор обеспечивает проведение работ по уборке и благоустройству, а также по организации наружного освещения Участка). 3. Арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Участке и прилегающих к нему территориях. Арендатор обязуется использовать Участок в соответствии с условиями его предоставления, а именно: - обеспечить объединение земельных участков площадью 21635 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0503013:18 и площадью 7794 кв.м с кадастровым номером 66:41:0503023:13 до начала строительного автосервисного центра с комплексом автосалонов; -получить в Администрации города Екатеринбурга разрешение на строительство автосервисного центра с комплексами автосалонов; - получить в Администрации города Екатеринбурга разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после окончания строительства), вышеуказанных Договоров аренды, для чего: доказать возможность проведения работ по благоустройству участка и организации наружного освещения, для чего предоставить организатору необходимые разрешения, в том числе документы на право использования электроэнергии и на право организации наружного освещения, или договоры с организациями, имеющими такое право; доказать возможность объединения участков в соответствии с Договорами; доказать возможность получения Претендентом разрешения Арендодателя на строительство автосервисного центра в соответствии с Договором. Участник обязан представить документы, позволяющие ему приобрести права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды, в том числе согласие Арендодателя на передачу прав и обязанностей указанному участнику.

Данные условия вытекают непосредственно из договоров аренды N 5-2402 и 5-2401 от 08.05.2013 (п. 2.4), и являются условиями, которые победитель торгов обязан выполнять в отношении приобретаемого имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все условия конкурса установлены в соответствие с действующим законодательством и не могут ограничивать круг потенциальных участников торгов. При этом, согласно условиям конкурса, участнику не требуется получать разрешение на строительство, как указывает Управление, а необходимо предоставить документацию, которая подтвердит потенциальную возможность получения разрешения на строительство в случае заключения с ним указанных договоров.

Положениями пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ также установлено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Доводы Управления об отсутствии на сайте электронной площадки http://arbitat.ru проекта договора купли-продажи и договора о задатке по торгам N 0000797, об отсутствии договора о задатке в ЕФРСБ отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, проект договора купли-продажи и договор о задатке были опубликованы организатором торгов на сайте www.arbitat.ru 26.01.2015 и доступны для просмотра всем зарегистрированным на площадке лицам. Факт публикации указанных договоров на электронной площадке подтверждается снимком страницы с информацией об оспариваемых торгах. Проект договора купли-продажи и договор о задатке также опубликованы на сайте ЕФРСБ. Таким образом, организатор торгов опубликовал все необходимые для проведения торгов документы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решения Управления и выданное на основании указанных решений предписание правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Управления и ООО "ИнвестПром", приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и несоответствующие положениям Закона о банкротстве и материалам дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-17450/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова