Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-6073/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - судебное решение - действительная стоимость доли)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-6073/15

г. Тула

2 ноября 2015 г.

Дело N А23-2297/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Потапова Игоря Яковлевича - Потапова И. Я., Потаповой Е.Г. (доверенность от 20.02.2015), от Потаповой Ю.И. - Потаповой Е.Г. (доверенность от 04.07.2014), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Рубеженка", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеженка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-2297/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Потапов Игорь Яковлевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеженка" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 134 669 000 рублей в связи с выходом из состава участников общества (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Рубеженка" в пользу Потапова Игоря Яковлевича взыскана действительная стоимость доли в размере 134 669 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рубеженка" 10.09.2015 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2015 отменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Так, если календарная дата (дата наступления события, далее - дата), которой определено начало течения процессуального срока в один год, - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 декабря 2013 года.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 10.02.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.03.2015.

С настоящей апелляционной жалобой ООО "Рубеженка" обратилось в суд - 10.09.2015, что подтверждается штампом отделения связи на конверте и описью вложения в ценное письмо, то есть с пропуском установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство ООО "Рубеженка" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте. Указывает на то, что при вынесении решения по делу N А23-2297/2014 ООО "Рубеженка" не присутствовало, указанный судебный акт в адрес компании не направлялся, о состоявшемся решении по делу N А23-2297/2014 и его содержании ООО "Рубеженка" стало известно лишь 14.07.2015 в процессе ознакомления генерального директора ООО "Рубеженка" - Сорочкина И.Б. с материалами дела N А23-2297/2014.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуального действия.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубеженка" является ответчиком по делу и надлежащим образом было извещено о начавшемся судебном процессе. В частности, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.08.2014, 21.10.2014, 27.10.2014, 12.01.2015, 16.01.2015, что подтверждается протоколами и определениями суда от указанных дат (т. 2, л. д. 39, 40; т. 2, л. д. 156, 159-161; т. 5, л. д.105, 106 - 108 ), почтовым уведомление (т.2, л. д. 42), расписками об ознакомлении (т.2, л. д. 43, 44; т. 5, л. д. 92, 109).

Кроме того, информация о движении дела N А23-2297/2014 размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и картотеке арбитражных дел.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2015 по делу N А23-2297/2014 опубликовано в картотеке арбитражных дел 10.02.2015 (16:25:33 МСК), решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-2297/2014 опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.02.2015 (20:23:57 МСК).

Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, с 17.02.2015 имел реальную возможность ознакомиться с мотивированным решением в сети Интернет и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Более того, из материалов дела следует, что 14.07.2015 ООО "Рубеженка" было ознакомлено с материалами дела, соответственно, и с оспариваемым решением суда.

В свою очередь, как было указано выше апелляционная жалоба подана заявителем только 10.09.2015.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком причины пропуска процессуального срока неуважительными.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено и не доказано, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Рубеженка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-2297/2014 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Рубеженка" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 10.09.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Рубеженка" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубеженка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2015 по делу N А23-2297/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубеженка" (ОГРН 1064023008455, ИНН 4010002188) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г.Сентюрина М.М. Дайнеко