Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-13631/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-32593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Петрорис" представитель по доверенности от 28.05.2015, сроком на три года Третьяков С.Ю., паспорт; от Седых Юрия Алексеевича представитель по доверенности от 12.02.2015, сроком на три года - Третьяков С.Ю., паспорт.

от Рудомаха Виталия Витальевича представитель по доверенности от 28.10.2015 - Чумаков Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-32593/2014,

принятое судьей Грачевым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрас"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Петрорис"; Рудомаха Виталия Витальевича; Седых Юрия Алексеевича; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эрас" Бондарева Сергея Васильевича

о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), выразившихся в регистрации перехода права собственности от ООО "Петрорис" к Рудомаха В.В., произведенных в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:27:0706003:44, 23:27:0706003:47, 23:27:0706003:42, 23:27:0706003:48, 23:27:0706003:45, об обязании устранить выявленные нарушения, в том числе путем внесения в ЕГРП соответствующих записей.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-11016/2011, были признаны незаконными сделки ИП Пойденко А.В. и ООО "Петрорис" в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:27:0706003:44, 23:27:0706003:47, 23:27:0706003:42, 23:27:0706003:48, 23:27:0706003:45. Поскольку за государственной регистрацией прав обратилось лицо, не являющееся собственником имущества, в государственной регистрации прав должно было быть отказано. В качестве основания возникновения права регистрирующим органом указано на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу N А32-11043/2010. Вместе с тем, указанный судебный акт в отношении прав и обязанностей Рудомаха Виталия Витальевича не принимался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петрорис"; Рудомаха Виталий Витальевич; Седых Юрий Алексеевич; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эрас" Бондарев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано следующим. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-11016/2011 вопрос реституции не был разрешен и, следовательно, не было принято решение о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "Петрорис" на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:27:0706003:44, 23:27:0706003:47, 23:27:0706003:42, 23:27:0706003:48, 23:27:0706003:45, расположенными по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д. 165. Следовательно, правовых оснований для автоматического внесения соответствующих записей в ЕГРП не имелось. В уточнении заявленных требований суд отказал.

общество с ограниченной ответственностью "Эрас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что, распорядившись не принадлежащим ему имуществом, общество с ограниченной ответственностью "Петрорис" нарушило нормы п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребив правами с намерением затруднить собственнику защиту своих прав. Наличие спора о праве не исключает права на обжалование незаконных действий государственного органа. Общество в процессе рассмотрения дела узнало о том, что право собственности зарегистрировано за Седых Юрием Алексеевичем, в связи с чем заявляло об уточнении требований. Просит удовлетворить уточненные требования (с учетом требования о признании незаконными действий по регистрации перехода права к Седых Юрию Алексеевичу).

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Рудомаха Виталия Витальевича просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Петрорис" ссылался на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эрас" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" к индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру Владимировичу, ООО "Петрорис", гражданке Катречко Алле Ивановне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, а также признании права собственности на объекты недвижимости прекращено производство по делу в части самостоятельных требований относительно предмета спора гражданки Катречко Аллы Ивановны, а также в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" к гражданке Катречко Алле Ивановне в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор купли-продажи от 03.10.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭРАС" как продавцом и ИП Пойденко А.В. как покупателем, договор купли-продажи от 04.04.2011, заключенный между ИП Пойденко А.В. как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "Петрорис" как покупателем, в отношении следующих объектов:

- Здание корпуса общей площадью 963 кв.м., литеры В, в, el, в2, вЗ, в4, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:44;

- Здание корпуса общей площадью 1 109,2 кем., литеры Б, б состоящее из основного панельно-кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:47;

- Здание пункта осеменения общей площадью 669,7 кв.м., литер Н, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:42;

- Здание конторы общей площадью 96,3 кв.м., литер М, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:48;

- Здание молочного блока общей площадью 171,4 кв.м. литер И, состоящее из основного кирпичного строения, кадастровый номер 23:27:0706003:45.

В остальной части иска отказано. Данное решение вступило в законную силу 18.01.2012.

Переход права от общества с ограниченной ответственностью "Петрорис" к Рудомаха Виталию Витальевичу, право собственности Рудомаха Виталия Витальевича на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:27:0706003:44, 23:27:0706003:47, 23:27:0706003:42, 23:27:0706003:48, 23:27:0706003:45, расположенными по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д. 165, зарегистрированы 04.10.2013 на основании договора купли-продажи от 16.09.2013 года в связи с обращением за государственной регистрацией сторон сделки: продавца общества с ограниченной ответственностью "Петрорис" и покупателя Рудомаха Виталия Витальевича.

В последующем была произведена государственная регистрация перехода права собственности от Рудомаха Виталия Витальевича к Седых Юрию Алексеевичу.

Полагая действия органов Росреестра неправомерными, произведенными в отсутствие правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статей 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

Абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации закрепляет, что заявителю может быть отказано в государственной регистрации, если им не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Суд учитывает, что в силу абзацев 11, 12 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-11016/2011 вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки не был разрешен.

Переход права от общества с ограниченной ответственностью "Петрорис" к Рудомаха Виталию Витальевичу, право собственности Рудомаха Виталия Витальевича на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 23:27:0706003:44, 23:27:0706003:47, 23:27:0706003:42, 23:27:0706003:48, 23:27:0706003:45, расположенными по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Песчаная, д. 165, зарегистрированы 04.10.2013 на основании договора купли-продажи от 16.09.2013 года в связи с обращением за государственной регистрацией сторон сделки: продавца общества с ограниченной ответственностью "Петрорис" и покупателя Рудомаха Виталия Витальевича.

В абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о государственной регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

При таких обстоятельствах у органа Росреестра вопреки доводам общества отсутствовала обусловленная законом обязанность отказать в регистрации перехода права по сделке по заявлению сторон сделки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что после предъявления в суд требований общество фактически заявило новые требования в отношении действий Росреестра (государственная регистрация перехода права собственности от Рудомаха Виталия Витальевича к Седых Юрию Алексеевичу).

Указанное требование являлось новым, а потому суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял его к рассмотрению в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а поэтому отклоняются судебной коллегией.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-32593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин