Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 18АП-12345/15

г. Челябинск

03 ноября 2015 г.

Дело N А76-4314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-4314/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 02.10.2015 N 15/29-087).

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", ранее открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, общество, банк, ПАО "УБРиР"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный (административный) орган, управление, Роспотребнадзор) от 27.01.2015 N 13/08 о прекращении нарушений прав потребителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябчикова Ольга Александровна.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "УБРиР" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что спорные кредитные договоры были заключены с Рябчиковой О.А. на цели развития бизнеса, на что было указано заемщиком в анкете, соответственно, не являются потребительскими. В связи с чем, по мнению заявителя, положения законодательства в области защиты прав потребителей к спорному договору не применяются.

В отзыве Роспотребнадзор отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредиты выданы заемщику на условиях анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания, которые не содержат информации о предпринимательском характере выдаваемого кредита.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, заявитель, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Роспотребнадзор поступило заявление Рябчиковой О.А. о проведении проверки деятельности ОАО "УБРиР", в связи с заключением кредитных договоров, со ссылкой на нарушение банком норм Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (т. 1 л.д. 138-139).

На основании распоряжения N 1553 от 12.12.2014 в отношении общества с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей проведена внеплановая документарная проверка (т. 1 л.д. 135-136).

В ходе проверки выявлено, что при предоставлении Рябчиковой О.А. кредита банком нарушены требования законодательства в области защиты прав потребителей, что выразилось в навязывании потребителю дополнительной платной услуги - пакета банковских услуг "Универсальный", отсутствии в договорах и анкетах-заявлениях информации о твердой цене и условиях приобретения пакета банковских услуг "Универсальный", что является нарушением ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Также Роспотребнадзор установил, что в договорах комплексного банковского обслуживания имеется ссылка на предоставление клиенту услуг в соответствии с правилами предоставления услуг, тарифами банка, в анкете-заявлении указано, что заемщик ознакомлен с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита и использованием банковских крат, правилами обслуживания клиентов по системе телебанк, правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, условиями предоставления физическим лицам с кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР", тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, условия договора и анкеты-заявления имеют отсылки к указанным документам в части установления условий кредитного договора. Между тем, указанные документы заемщику при заключении договоров не выданы, чем нарушены ст. 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора банковского вклада ч. 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В связи с выявленными нарушениями, отраженными в акте от 22.12.2014 N 13/13, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области было вынесено предписание от 27.01.2015 N 13/08, которым ПАО "УБРиР" предписывалось прекратить нарушения прав потребителей путем:

- извещения Рябчиковой О.А. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

- предоставления потребителю Рябчиковой О.А. правил предоставления услуг, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора N KD30016000001668 от 09.08.2013: правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правила предоставления кредита и использованием банковских крат, правила обслуживания клиентов по системе Телебанк, правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, условия предоставления физическим лицам с кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР", тарифы на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием Роспотребнадзора, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ПАО "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорные кредитные договоры относятся к потребительским, а положения указанных кредитных договоров, перечисленные в акте проверки, нарушают права потребителя, в связи с чем оспоренное предписание соответствует действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, без всяких ограничений, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Закона N 395-1", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Тем более, что при заключении кредитной организацией договоров кредитования с заемщиком-гражданином, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ данный договор следует квалифицировать как договор присоединения.

В силу условий п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Под необходимой и достоверной информацией о реализуемом товаре (работе, услуге), право на которую имеет потребитель, в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей понимается, кроме прочего цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом, в силу п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей нужно исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Между тем, как следует из материалов дела, в договорах и анкетах-заявлениях отсутствовала информация о твердой цене и условиях приобретения пакета банковских услуг "Универсальный", внутренние банковские нормативные документы, которые определяли условия заключенных договоров кредитования, заемщику при их заключении не переданы.

Поскольку при заключении договора потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

В анкету-заявление, разработанную банком, включены стандартные фразы о том, что приложения к договору размещены на интернет сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях общества.

Между тем, в отсутствие специальных познаний потребителю крайне трудно определить тарифы и условия которые подлежат применению к заключенному им договору.

Императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). После заключения договора один его экземпляр выдается потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Заключая договор с банком, гражданин полагает, что предоставляемая исполнителем информация является полной, достоверной и соответствующей закону. При этом предоставленная клиенту информация (договор, приложения, тарифы) не должна содержать условия, которые не подлежат применению к отношениям с данным клиентом.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной информации, заявителем не представлено, суд правомерно пришел к выводу о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Между тем, как следует из материалов дела, при заключении договоров кредитования потребителю одновременно предоставлена дополнительная платная услуга - пакет банковских услуг "Универсальный", заявление на предоставление которого от заемщика не поступало.

Уполномоченным органом выявлено, что в анкете-заявлении отражено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и прочие услуги.

При этом, как установили суды, анкета-заявление разработана банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе дополнительных услуг проставить согласие или отказ от них.

Следовательно, кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию, соответственно, банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания в данной части.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорные кредитные договоры были заключены с Рябчиковой О.А. на цели развития бизнеса, на что было указано заемщиком в анкете, соответственно, не являются потребительскими в силу следующего.

Кредит ПАО "УБРиР" "Перспективный + без подтверждения дохода" которые были предоставлены третьему лицу, согласно его условиям не целевой, что означает, что полученные денежные средства заемщик сможет использовать по своему усмотрению.

Кредитные договоры в данном случае заключены путем подписания Анкет-заявлений и договоров комплексного банковского обслуживания, которые не содержат сведений о целях кредитования, статусе заемщика как индивидуального предпринимателя.

С учетом того, что кредит ПАО "УБРиР" "Перспективный + без подтверждения дохода" не целевой, указание заемщиком в анкете цели кредита - развитие бизнеса не имеет правового значения, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о получении истцом кредита в целях осуществления предпринимательской деятельности. Указанная анкета не является неотъемлемой частью кредитного договора, соответственно не определяет его условия.

Иных доказательств предпринимательского характера кредитования физического лица, банком не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "УБРиР", расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-4314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов