Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44188/15

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-63041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТКЛ-Финанс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.15г.

по делу N А40-63041/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Т. (182-511),

по иску ООО "РТКЛ-Финанс" (далее истец)

к ООО "Тольятти-Бурение", ОАО "Грамзапись" (далее ответчики)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зузолина И.А. по доверенности от 30.09.15г.,

от ответчиков: 1)ООО "Тольятти-Бурение" - не явился, извещен, 2)ОАО "Грамзапись" - Смурыгин К.С. по доверенности от 18.05.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в сумме 4 764 220,50 руб, пени - 684 508,55 руб по договору лизинга. Ответчик, ОАО "Грамзапись", иск не признал. ООО "Тольятти-Бурение" в суд не явился, направил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с банкротством. Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в судебное заседание уточненные исковые требования о взыскании солидарно убытков в сумме 1 907 172,44 руб, пени - 609 728,61 руб, которые отклонены, как поданные в нарушение ст.ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.15г. исковые требования к ООО "Тольятти-Бурение" оставлены без рассмотрения, в иске к ОАО "Грамзапись" отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск к ОАО "Грамзапись" удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Тольятти-Бурение", в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "Грамзапись" против жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.15г. в отказанной части не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "Тольятти-Бурение" (лизингополучатель) и ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2695-204/12 от 17.12.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество согласно Приложения N 2 и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.

Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по акту приема-передачи.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ОАО "Грамзапись" (поручитель) заключен договор поручительства N 104-143/12 от 17.12.12г., по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать по исполнению лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объеме.

Суд установил, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, за период с марта 2014 г. по март 2015 г. образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 4 764 220,50 руб, на которую начислена пени в сумме 684 508,55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.13г. по делу N А55-26580/13 в отношении ООО "Тольятти-Бурение" возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.03.14г.в отношении ООО "Тольятти-Бурение" введена процедура наблюдения, а 29.07.14г.общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Иск к ответчикам подан в арбитражный суд г.Москвы и принят определением от 16.04.15г.

В связи с этим и на основании п.1 ст.126, п.1 ст.134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования о взыскании солидарно долга - 4 764 220,50 руб и пени - 684 508,55 руб к ООО "Тольятти-Бурение" без рассмотрения.

Кроме того, суд правильно отказал во взыскании с ответчика, ОАО "Грамзапись", как поручителя, долг - 4 764 220,50 руб и пени - 684 508 руб, так как истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ст.ст.361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ, а именно, пропуска срока давности, одного года, для привлечения поручителя к солидарной ответственности по обязательствам лизингополучателя по договору лизинга, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ОАО "Грамзапись". Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил в марте 2014 г., иск заявлен 09.04.15г., следовательно, срок поручительства истек в порядке, установленном в п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РТКЛ-Финанс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 г. по делу N А40-63041/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков