Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-6567/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А57-7950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Каплина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-7950/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Союза ТСЖ "Волга" Васильева С.В. о признании договора цессии от 01 сентября 2012 года, заключенного между Союзом ТСЖ "Волга" и НП АБ "Юрком" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НП АБ "Юрком" в пользу Союза ТСЖ "Волга" денежных средств в размере 6 763 044 руб. в рамках дела N А57-7950/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Союза товарищества собственников жилья "Волга" (г. Саратов, ИНН 6453080365, ОГРН 1056405307166)

при участии в судебном заседании представителя Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Юрком" Сапирова А.А., представителя арбитражного управляющего Васильева Сергея Васильевича Хорошева В.О., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2014 года, представителя Администрация муниципального образования "город Саратов" Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2015 года N 01-03/74,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года союз товариществ собственников жилья "Волга" (далее - Союз ТСЖ "Волга", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Васильевич, член НП Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Союз "ТСЖ "Волга" Васильев С.В. с заявлением о признании договора цессии от 01 сентября 2012 год, заключенного между Союзом ТСЖ "Волга" и некоммерческим партнёрством Адвокатское бюро "Юрком" (далее - НП АБ "Юрком"), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НП АБ "Юрком" в пользу Союза ТСЖ "Волга" денежных средств в размере 6 763 044 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего Союза ТСЖ "Волга Васильева С.В. удовлетворено. Признан недействительным договор цессии от 01 сентября 2012 года, заключенный между Союзом ТСЖ "Волга" и НП АБ "Юрком", взыскано с НП АБ "Юрком" в пользу Союза ТСЖ "Волга" 6 763 044 руб., полученных во исполнение обязательств по договору цессии от 01 сентября 2012 года.

НП БА "Юрком" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела N А57-7950/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9642/2012 от 22 августа 2012 года с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова", при недостаточности денежных средств основного должника, Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу Союза ТСЖ "Волга" денежные средства в размере 6 763 044 рубля.

01 сентября 2012 года между Союз ТСЖ "Волга" (цедент) и НП АБ "Юрком" (цессионарий) заключен договор цессии.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания денежных средств с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинском району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 763 044 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2013 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - Союза ТСЖ "Волга" на НП АБ "Юрком", решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года по указанному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года по делу N А57-9642/2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2012 года по данному делу были оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5815/13 от 06 августа 2013 года в передаче дела N А57-9642/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-9642/2012 заявление Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года по делу N А57-9642/2012 по новым обстоятельствам было удовлетворено.

Отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9642/2012 года от 22 августа 2012 года по иску Союза ТСЖ "Волга" к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств основного должника с Муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 6 763 044 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу N А57-9642/2012 в удовлетворении исковых требований Союза ТСЖ "Волга", к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова", город Саратов, Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов о взыскании с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" денежных средств, а при недостаточности денежных средств основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Союза ТСЖ "Волга", о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в размере 6 763 044, 00 рублей, отказано.

Определением от 11 декабря 2014 года по делу N А57-9642/2012 заявление Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2012 года по делу N А57-9642/2012 и взыскано с Союза ТСЖ "Волга" г. Саратов в пользу Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов в доход казны Муниципального образования "Город Саратов" денежных средств в размере 6 763 044 рубля.

Конкурсный управляющий Союза ТСЖ "Волга" Васильев С.В. полагая, что договор цессии от 01 сентября 2012 года является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен 01 сентября 2012 года.

Дело о банкротстве в отношении Союза ТСЖ "Волга" возбуждено 25 мая 2013 года.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве Союза ТСЖ "Волга".

Согласно пункту 2.2 в качестве оплаты за уступку права (требования), Цессионарий (НП АБ "Юрком") обязуется выплатить Цеденту (Союз ТСЖ "Волга") денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в срок до 31 декабря 2013 года.

На основании чего, было вынесено постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года о замене стороны ее правопреемником.

Согласно представленной в материалы дела копии инкассового поручения N 195 от 16 ноября 2012 года, денежные средства в размере 6 763 044 руб. были перечислены на счет НП АБ "Юрком".

В связи, с чем суд пришел к выводу, что уступаемое право требование было ликвидным и не было затруднительным для взыскания.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договором цессии была предусмотрена оплата цессионарием цеденту 2 000 000 рублей, однако доказательств подтверждения оплаты со стороны НП АБ "Юрком" суду не представлено.

НП АБ "Юрком" в подтверждение того, что договор цессии от 01 сентября 2012 года является возмездным, ссылается на следующие обстоятельства.

10 марта 2010 года между Союзом ТСЖ "Волга" (доверитель) и НБ АБ "Юрком" (поверенный) заключен договор на оказание консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поверенный обязуется по поручению доверителя от его имени совершить все необходимые юридические действия, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг поверенного включается размер вознаграждения поверенного по договору, который рассчитывается на базе указанных в Приложении N 1 к договору ставок, выраженных в рублях, суммы, предусмотренные пунктом 3.2 договора, а также иные суммы оплаты, предусмотренные настоящим пунктом договора.

Согласно акту об оказании консультационных услуг от 01 октября 2012 года с 10 марта 2010 года по 01 сентября 2012 года НП АБ "Юрком" оказало Союзу ТСЖ "Волга" услуги, в соответствии с договором об оказании консультационных услуг от 10 марта 2010 года на сумму 18 000 000 руб.

Представителем НП АБ "Юрком" представлено письмо без даты и номера председателя Союза ТСЖ "Волга" Зиновьева Б.Г. о зачете встречных однородных требований в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору цессии от 01 сентября 2012 года, после проведенного зачета задолженность Союза ТСЖ "Волга" в пользу НП АБ "Юрком" составляет 16 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции предложил НП АБ "Юрком" представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора на оказание консультационных услуг от 10 марта 2010 года, заключенного между Союзом ТСЖ "Волга" и НП АБ "Юрком", представить документы, подтверждающие наличие задолженности Союза ТСЖ "Волга" по данному договору.

Представитель НП АБ "Юрком" представил в материалы дела дополнение к отзыву, согласно которому в результате оказанных НП АБ "Юрком" услуг Союз ТСЖ "Волга" получил экономическую выгоду более чем в 300 000 000 руб., что подтверждается:

- по делу N А57-11646/2010 по иску Союза ТСЖ "Волга" Арбитражный суд обязал муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратов" произвести ремонтные работы всего на сумму - 110 927 287 руб.;

- по делу N А57-10813/2011 с ОАО "Волжская ТГК" в пользу Союза ТСЖ "Волга" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 42 361 822,10 руб.;

- по делу N А57-2765/2011 по иску муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" к Союзу ТСЖ "Волга" о признании недействительной сделки отказано;

- по делу N А57-2766/2011 по иску администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Союзу ТСЖ "Волга" о признании недействительной сделки отказано;

- по делу N А57-10202/2011 по иску Союза ТСЖ "Волга" к Комитету по финансам МО "г. Саратов", Администрации "МО г. Саратов" взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 108 468 087 руб.;

- по делу N А57-17059/2010 по иску Союза ТСЖ "Волга" к МУ "ДЕЗ Ленинского района г. Саратова" взысканы денежные средства в сумме 158 464 823 руб.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание условия договора от 10 марта 2010 года на оказание консультационных услуг, объем документов, представленных стороной в подтверждение факта его исполнения, с учетом сложившегося в Саратовской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к выводу о несоответствии объема выполненных услуг, указанных в акте об оказании консультационных услуг от 01 сентября 2012 года, причитающейся за данные услуги денежной сумме ни в размере 18 000 000 руб. (как указано в акте от 01 сентября 2012 года), ни в размере 2 000 000 руб. (как указано в письме о зачете).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ в размере 18 000 000 руб., указанная в акте об оказании консультационных услуг от 01 сентября 2012 года, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Доказательств фактической и реальной стоимости оказанных услуг НП АБ "Юрком" суду апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, в рассматриваемом случае денежные средства должника, которые он мог реально получить, в размере 6 763 044 руб. выбыли, а денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договору цессии от 01 сентября 2012 года должнику не поступили (доказательства обратного отсутствуют), эквивалента заявленной суммы выполненными работами и оказанными услугами должник также не получил.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце втором пункта 9 указанного постановления определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил что оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Союза ТСЖ "Волга", то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость переданного должником имущественного права существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства. При этом в материалы дела не представлены убедительные и достаточные доказательства оплаты НП АБ "Юрком" стоимости имущественного права по договору цессии от 01 сентября 2012 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами сделки неоправданно занижена цена уступаемого имущественного права, зная о несоразмерности цены договора действительной стоимости имущественного права, сделка содержит признаки подозрительности и направлена на выведение денежных средств из конкурсной массы должника.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования конкурсного управляющего Союза ТСЖ "Волга" Васильева С.В. о признании договора цессии от 01 сентября 2012 года, заключенного между Союзом ТСЖ "Волга" и НП АБ "Юрком" недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии от 01 сентября 2012 года заключался руководством Союз ТСЖ "Волга" в ущерб должнику и кредиторам, НП АБ "Юрком" заключая спорный договор и осуществляя юридическое сопровождение должника, располагало достоверной информацией о его неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания денежных средств с Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинском району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств основного должника с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 763 044 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2013 года.

Согласно копии инкассового поручения от 16 ноября 2012 года N 195 денежные средства в размере 6 763 044 руб. были перечислены на счет НП АБ "Юрком".

Материалами дела установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным, что цессии от 01 сентября 2012 года заключен как безвозмездная сделка, без намерения со стороны цессионария произвести оплату, а со стороны цедента - истребовать стоимость уступаемого права (учитывая включенный в договор пункт и отсутствие доказательств оплаты).

Вместе с этим указанное в договоре цессии уступаемое право взыскания денежной суммы в размере 6 763 044 руб. являлось реальным ко взысканию в полном объеме, то есть его отчуждение затронуло права кредиторов должника, имеющих право на погашение задолженности за счет конкурсной массы. Экономически обоснованной цели заключения договора, который в итоге не предусматривал встречного предоставления, не пояснено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, сделка, направленная на безвозмездное отчуждение должником недвижимого имущества во вред своим кредиторам, является недействительной согласно статье 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, с НП АБ "Юрком" в пользу Союза ТСЖ "Волга" подлежит взысканию 6 763 044 рублей 00 копеек, полученные во исполнение обязательств по договору цессии от 01 сентября 2012 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу N А57-7950/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Союза товариществ собственников жилья "Волга" С.В. Васильева удовлетворить

Признать договор цессии от 01 сентября 2012 года, заключенный между Союзом товариществ собственников жилья "Волга" и Некоммерческим партнерством Адвокатское бюро "Юрком" недействительным.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Юрком" в пользу Союза товариществ собственников жилья "Волга" 6 763 044 рублей 00 копеек, полученные во исполнение обязательств по договору цессии от 01 сентября 2012 года.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро "Юрком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Каплин