Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9718/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-36342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича: Наводченко Н.А., действующей на основании доверенности от 08 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-36342/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

о привлечении к арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича (г. Волгоград) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича (далее - Башмаков П.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года заявление удовлетворено, Башмаков П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Башмаков П.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Башмакова П.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 93936 о вручении почтового отправления 21 октября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 сентября 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 12 октября 2015 года - 13 октября 2015 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Управление Росреестра по Волгоградской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-1421/2015 общество с ограниченной ответственностью "Крутовское" (далее - ООО "Крутовское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Управлением Росреестра по Волгоградской области, на основании жалобы уполномоченного органа, в отношении арбитражного управляющего Башмакова П.В. проведена проверка, в ходе которой выявлено ненадлежащее исполнение Башмаковым П.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крутовское", установленных положениями п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении срока включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Сатурн-Агро" и МИФНС России N 6 по Волгоградской области.

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. 30 июля 2015 года в отношении арбитражного управляющего Башмакова П.В., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 00643415 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

03 августа 2015 года Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Башмакова П.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного дела установлено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не установлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (п.6 Закона).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В п. 33 и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в ст. 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абз. 1 п. 5 ст. 81 и абз. 2 п. 1 ст. 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А12-1421/2015 заявлены требования заявления кредиторов МИФНС России N 6 по Волгоградской области и ОАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника получены конкурсным управляющим Башмаковым П.В. 01 апреля 2015 года. Аналогичное заявление кредитора ООО "Сатурн-Агро" получено конкурсным управляющим П.В. 02 апреля 2015 года.

Вместе с тем, сообщения о получении требований указанных кредиторов опубликованы им в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве только 30 апреля 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Башмакова П.В. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Башмаков П.В. указывает, что несвоевременное опубликование в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Сатурн-Агро" и МИФНС России N 6 по Волгоградской области произошло по причине недостаточности денежных средств у должника.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Отсутствие у должника денежных средств не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор (иное лицо) вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Нарушений порядка составления протокола и порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе Башмаков П.В. указывает, что протокол об административном правонарушении от 30 июля 2015 года в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не был вручен ему под расписку.

Данный довод арбитражного управляющего является несоответствующим действительности, поскольку протокол об административном правонарушении N 00643415 от 30 июля 2015 года составлен в присутствии Башмакова П.В., а копия протокола под роспись вручена лично Башмакову П.В., что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и объяснениями.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Башмаков П.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции учел, что данное правонарушение не повлекло серьезных последствий, и назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что составляет 25 000 рублей.

Освобождение от ответственности по результатам рассмотрения настоящего дела не будет способствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Башмакова П.В., а так же не направлении ему копии заявления о привлечении к административной ответственности, что лишило его возможности участвовать в арбитражном процессе и повлекло за собой нарушение его прав.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года заявление административного органа принято к производству, судебное заседание назначено на 25 августа 2015 года на 11 час. 00 мин.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации арбитражного управляющего Башмакова П.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с порядком, установленным ст. 121 - 123 АПК РФ, копия определения суда о принятии заявления Росреестра к своему производству и назначении судебного заседания заблаговременно размещена в свободном доступе в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел", а так же направлена Башмакову П.В. по адресу его регистрации (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 165) заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный номер 400971 89 09993 0). Указанное письмо не было вручено адресату, не смотря на направление адресату двух извещений о необходимости получения почтового отправления, о чем имеется соответствующая отметка отделения связи на почтовом конверте. Почтовое отправления было возвращено отправителю (в суд) в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления и истечением срока его хранения, с отметкой о первичном и вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции (л.д. 2).

Так же, как следует из пояснений представителя Башмакова П.В. на вопрос апелляционного суда об адресе регистрации и месте нахождения Башмакова П.В., адрес регистрации на момент возникновения и рассмотрения спорных правоотношений не изменялся. Башмаков П.В. не отрицает факт регистрации его по месту проживания по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 165. Вместе с тем полагает, что почтовая корреспонденция в его адрес должна была быть направлена по почтовому адресу на абонентский ящик: 400005, г. Волгоград, а/я 88.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения о почтовом адресе Башмакова П.В. (г. Волгоград, а/я 88) не содержатся в каких-либо реестрах, базах данных, актуальных на день обращения с заявлением в суд и доступных для административного органа. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы содержат сведения об а/я Башмакова - г. Волгоград а/я 251 (л.д. 94,96).

В протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2015 года (л.д.10-12), составленном в присутствии башмакова В.П. указан единственный адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 165, в качестве адреса его регистрации. Каких-либо сведений о его почтовых адресах протокол не содержит. Соответствующие сведения о месте жительства (регистрации) содержат и объяснения Башмакова П.В. (л.д. 13), подписанные самим Башмаковым П.В.

Сведения о регистрации Башсакова П.В. по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 165 содержастся и в нотариально удостоверенной доверенности от 08 октября 2015 года, выданной Башмаковым П.В. на имя Наводченко Н.А. (л.д. 107).

Положения п. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ при решении вопроса о надлежащем извещении Башмакова П.В. судом первой инстанции были соблюдены, что проверено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что Башмаков П.В. обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства (регистрации).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Явка арбитражного управляющего в соответствии с АПК РФ в данном случае не была признана обязательной арбитражным судом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Башмаков П.В. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Башмаков П.В. был надлежащим образом извещён о принятии заявления к производству суда и о времени и месте рассмотрения дела N А12-36342/2015.

Из отзыва Управления Росреестра по Волгоградской области следует, что заявление о привлечении к административной ответственности было направлено в адрес арбитражного управляющего по месту ее регистрации, а так же на абонентский ящик. Заявление о привлечении к административной ответственности было получено 06 августа 2015 года Шишковой, действующей на основании доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.79).

Таким образом, Башмаков П.В., получив заявление о привлечении к административной ответственности, должен был проявить должную осмотрительность для отслеживания наличия судебного процесса с его участием на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, предусмотренных нормами АПК РФ.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и несостоятельными, не могут быть приняты в обоснование нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, удовлетворил заявление Управления Росреестра по Волгоградской области и привлек арбитражного управляющего Башмакова П.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Башмакова П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года по делу N А12-36342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина