Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-47819/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Симарон Трейдинг Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015

по делу N А40-145717/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по результатам рассмотрения заявления Компании Blauervogel Limited об оспаривании собрания кредиторов ООО "Орглот" от 23.06.2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ОРГЛОТ Венгрия" - Виноградская Т.Н. по дов. от 11.09.2014;

от Компании "СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" - Виноградская Т.Н. по дов. от 22.10.2014;

от Компании "АДМИНИСТРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - Виноградская Т.Н. по дов. от 22.10.2014;

от Компании "ЛИНЕТО КОМПАНИ ЛИМИТЕД" - Виноградская Т.Н. по дов. от 22.10.2014;

от Компании Blauervogel Limited - Карпова Ю.А. по дов. от 17.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 в отношении ООО "Орглот" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов М.М., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Котов М.М. (далее - и.о. конкурсного управляющего).

10.07.2015 в Арбитражный суд г. Москвы г. поступило заявление Компании Blauervogel Limited об оспаривании собрания кредиторов должника от 23.06.2015.

13.07.2015 в Арбитражный суд г. Москвы г. поступило заявление Компании Аледра Энтерпрайзес Корп об оспаривании собрания кредиторов должника от 23.06.2015.

Указанные заявления объединены в одно производство протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания Симарон Трейдинг Лимитед подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Компанией Симарон Трейдинг Лимитед также представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Компанией Blauervogel Limited представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, компания просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к жалобе и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что конкурсные кредиторы Компания Blauervogel Limited и Компания Аледра Энтерпрайзес Корп не были уведомлены о собрании кредиторов, кроме того, собрание кредиторов было проведено неуполномоченным на то лицом, в связи с чем существенно нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 23.06.2015.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего на 23.06.2015 было назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего и определении кандидатуры конкурсного управляющего. Данное обстоятельство подтверждается публикацией в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 09.06.2015.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ, в связи с болезнью и.о. конкурсного управляющего проведение собрания кредиторов должника было перенесено. Из сообщения следует, что о дате и времени собрания кредиторы и иные лица, будут уведомлены.

Вместе с тем, 23.06.2015 конкурсными кредиторами в отсутствие и.о. конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего и определении кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.06.2015 N 1/23.06.2015, на собрании присутствовали представители следующих конкурсных кредиторов: Компаний "Симарон Трейдинг Лимитед", "Линето Компани Лимитед", "Администро Холдинге Лимитед" и ЗАО "Орглот Венгрия", представитель работников должника - Иштван Ловаш.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 23.06.2015 на указанном собрании были приняты следующие решения: 1. Избрать представителя конкурсного кредитора компании "Симарон Трейдинг Лимитед" Виноградскую Татьяну Николаевну в качестве Председателя собрания, а в качестве Секретаря собрания избрать представителя кредитора ЗАО "Орглот Венгрия" Эву Кёрменди; 2. Не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего; 3. Утвердить Грабишевского Владимира Вацлавовича, члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 1660062005, КПП 165501001, ОГРН 1021603626098, адрес: 420111, Казань, ул. Кремлевская, 13), в качестве конкурсного управляющего ООО "Орглот".

Однако, как установлено судом первой инстанции, кредиторы Компания Blauervogel Limited и Компания Аледра Энтерпрайзес Корп участия в данном собрании кредиторов не принимали, поскольку не были надлежащим образом уведомлены о данном собрании, проведенном кредиторами, а были уведомлены об отложении собрания кредиторов, созванном исполняющим обязанности конкурсным управляющим на 23.06.2015.

В апелляционной жалобе Компания Симарон Трейдинг Лимитед приводит довод о том, что сообщение и.о. конкурсного управляющего об отложении собрания кредиторов было опубликовано лишь в 22 часа 08 минут 22.06.2015, что не может считаться заблаговременным и надлежащим извещением об отложении собрания кредиторов.

Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Компания Blauervogel Limited и Компания Аледра Энтерпрайзес Корп были извещены о проведении собрания кредиторов.

Как указывает в апелляционной жалобе Компания Симарон Трейдинг Лимитед, Компанией Blauervogel Limited не представлено доказательств того, что она получила уведомление об отложении собрания кредиторов.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку требования Компаний Blauervogel Limited и Аледра Энтерпрайзес Корп включены в реестр требований кредиторов должника, то они на основании ст. 12 Закона о банкротстве имели право на участие в собрании кредиторов с правом голоса и должны были быть уведомлены о его проведении в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем, Компании Blauervogel Limited и Аледра Энтерпрайзес Корп каких-либо сообщений о созыве 23.06.2015. конкурсными кредиторами собрания кредиторов не получали. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсные кредиторы не вправе ссылаться на то обстоятельство, что обязанность по уведомлению кредиторов о собрании возложена на арбитражного управляющего, поскольку если собрание кредиторов созывается и проводится конкурсным кредитором, то именно последний обязан уведомить всех иных лиц о таком собрании. В любом случае, в отсутствие сведений об извещении иных лиц о собрании кредиторов конкурсные кредиторы были не вправе проводить собрание кредиторов, поскольку это нарушает требования ст. ст. 12, 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 13, 28 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов, проведенном конкурсными кредиторами, не было опубликовано в ЕФРСБ, в то время как сообщение от 22.06.2015 об отложении собрания кредиторов в ЕРФСБ опубликовано было и данном случае время опубликования сообщения не имеет правового значения, поскольку оно было опубликовано в любом случае до времени начала собрания кредиторов.

Более того, как указывает Компания Blauervogel Limited, 22.06.2015 ей было вручено уведомление об отложении собрания кредиторов за подписью и.о. конкурсного управляющего Котова М.М. Оснований для сомнений в том, что данное уведомление было подписано именно Котовым М.М. у Компании не было и в суде первой инстанции Котов М.М. подтвердил, что он уведомил Компанию об отложении собрания кредиторов накануне собрания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсные кредиторы не были уведомлены об отложении собрания кредиторов.

Пунктом 4 ст. 15 ФЗ Закона о банкротстве установлено, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленном Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

На основании изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении собрания кредиторов не были соблюдены требования законодательства к порядку уведомления о проведении собрания кредиторов, допущенные нарушения повлекли невозможность участия кредиторов Компании Blauervogel Limited и Компании Аледра Энтерпрайзес Корп в собрании кредиторов и невозможность ознакомления данных кредиторов с материалами, подлежащими представлению к собранию кредиторов, что нарушает их права как конкурсного кредитора на участие в собраниях кредиторов должника, что является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что у конкурсных кредиторов отсутствовало право самостоятельно проводить собрание кредиторов.

По общему правилу собрания кредиторов проводится арбитражным управляющим, конкурсные кредиторы не уполномочены самостоятельно проводить собрание кредиторов.

В соответствии со ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов. При этом в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва.

Как установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 собрание кредиторов было проведено не и.о. конкурсного управляющего должника, как того требуют положения Закона о банкротстве, а конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено доказательств направления и.о. конкурсного управляющего требований о проведении собрания кредиторов, получения им такого требования, а также не представлено доказательств того, что управляющим нарушен срок на принятие решения по требованию о проведении собрания кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что собрание кредиторов было созвано и.о. конкурсного управляющего, в связи с чем направление требований конкурсных кредиторов о проведении собрания не требовалось, в качестве требования можно рассматривать письмо от 11.06.2015, а в связи с неявкой и.о. конкурсного управляющего конкурсные кредиторы были вправе самостоятельно провести собрание кредиторов.

Данный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмо от 11.06.2015 не может рассматриваться в качестве требования о проведении собрания кредиторов. Данное письмо, как следует из его содержания, было направлено в целях контроля и побуждения арбитражного управляющего к соблюдению норм Закона о банкротстве при проведении собрания.

Более того, даже если рассматривать данное письмо как требование, то 23.06.2015 еще не истек трехнедельный срок, установленный ст. 14 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты получения и.о. конкурсного управляющего письма от 11.06.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже если признать, что собрание кредиторов подлежало проведению по требованию конкурсных кредиторов, то его отложение не может рассматриваться в качестве основания для проведения конкурсными кредиторами собрания кредиторов самостоятельно в порядке ст. 12 Закона о банкротстве, поскольку временный управляющий не отказывал в проведении собрания кредиторов, а отложил его проведение.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у конкурсных кредиторов не возникло право самостоятельно созвать и провести собрание кредиторов на основании ст. 12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет также довод заявителя жалобы о том, что голосование конкурсных кредиторов, не принявших участия в собрании кредиторов, не могло повлиять на его результаты, в связи с чем решения собрания кредиторов не могут быть признаны недействительными, поскольку допущенные нарушения Закона о банкротстве при созыве собрания кредиторов привели к нарушению прав Компании Blauervogel Limited и Компании Аледра Энтерпрайзес Корп, не уведомленных надлежащим образом о проведении собрания кредиторов и не принявших в нем участия.

Нормы ст. ст. 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того, каким количеством голосов обладает лицо.

Довод заявителя апелляционной жалобы в отношении того, что отсутствие Котова М.М. в действительности не было мотивировано уважительными причинами, в том числе болезнью, поскольку больничный лист в указанную дату ему не выдавался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а правомерность действий арбитражного управляющего Котова М.М. подлежит оценке при рассмотрении жалобы на его действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Компанией Blauervogel Limited и Компанией Аледра Энтерпрайзес Корп требований.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-145717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симарон Трейдинг Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова