Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-46701/15

город Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-124655/15

Резолютивная часть постановления от 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр защиты прав автострахователей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015

по делу N А40-124655/15, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Центр защиты прав автострахователей" (ОГРН 1155050001325, ИНН 5050116698, 141100, Московская область, Щелково, площадь Ленина, дом 5, офис 504/1)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1)

о взыскании страхового возмещения;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 в удовлетворении иска ООО "Центр защиты прав автострахователей" о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 52.801 руб., неустойки в размере 65.473, 24 руб., расходов на оплату услуг автотехнической экспертизы в размере 8.000 руб., почтовых расходов в сумме 157, 26 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LADA RSOY5L LARGUS" (М 707 МН 123) под управлением Матосяна С.С., автомобилю марки "Опель Астра" (С 166 ОС 116 RUS) (собственник - Бахтигозина Э.М.) причинены механические повреждения.

Виновность Матосяна С.С. подтверждается справкой органа ГИБДД от 01.02.2015.

Гражданская ответственность Бахтигозиной Э.М. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ССС N 0679838242).

Бахтигозина Э.М. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признан данный случай страховым и произведена выплата в размере 14.531 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Бахтигозина Э.М. обратилась в Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

16.06.2015 между Бахтигозиной Э.М. и ООО "Центр защиты прав автострахователей" заключен договор цессии N 035/ци/2015, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба в результате происшествия передано ООО "Центр защиты прав автострахователей".

Истец, не согласившись с расчетом ответчика, обратился в Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 67.332 руб.

Дата составления отчета - 11.06.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно п. 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации).

Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, фотоматериалов, документов на автомобиль, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не подтверждена реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В отсутствие указанных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа в удовлетворении основанного требования, взыскание неустойки и расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-124655/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова