Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 12АП-9959/15

г. Саратов

03 ноября 2015 г.

Дело N А12-25639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичев С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград, ИНН 344400566105, ОГРН 304344407800030) и индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (Волгоградская область, пгт. Иловля, ИНН 340802325543, ОГРН 307345504600052),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-25639/2015, судья Гладышева О.С.,

о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435087811, ОГРН 1073435005302) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Алексеев Павел Константинович, индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 по делу N А12-19643/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" неосновательное обогащение в сумме 4 213 883 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 069 руб. 42 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт вступил в законную силу, 16.12.2013 выдан исполнительный на принудительное исполнение решения суда.

До настоящего времени должником задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" несостоятельным (банкротом).

Согласно ответам из регистрирующих органов, поступивших в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что у должника ООО "Центр сервис" отсутствует какое-либо имущество.

Из материалов дела также следует, что должник находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2015.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам даны разъяснения, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд прекращает производство по делу.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 лицам, участвующим в деле, судом первой инстанцией было предложено представить согласие на финансирование процедур банкротства должника; лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что если никто из них не даст согласия на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле, согласие на финансирование процедур банкротства должника в материалы дела не представлено; иные кредиторы на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, требований к должнику не заявили.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило согласие ИП Волобуева Дмитрия Вячеславовича на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Центр сервис" в размере 300 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ИП Волобуевым Д.В. согласие, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возможность финансирования расходов по делу о банкротстве может быть возложена только на лицо, участвующее в этом деле.

ИП Волобуев Д.В. по делу не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве и Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих вести процедуру банкротства на средства лица, не участвующего в деле.

Согласие на финансирование процедуры банкротства ИП Волобуевым Д.В. не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не вправе осуществлять подобное финансирование.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет по делу N А12-13609/2014, заявитель ООО "Жилищная управляющая компания" сам признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, в случае отсутствия имущества у должника, финансирование процедур банкротства по настоящему делу может нарушить права и законные интересы кредиторов заявителя.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанцией пришел к правомерному выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не нарушит права и законные интересы иных кредиторов (при их наличии), поскольку указанные кредиторы вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом и представить согласие на финансирование процедур банкротства должника.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии заявления ИП Волобуева Д.В. о согласии на финансирование процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие действующему законодательству.

Статье 34 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства может дать только лицо, участвующее в деле, однако ИП Волобуев Д.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Жилищная управляющая компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2015 года по делу N А12-25639/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев