Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43778/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-117123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенков О.В., Тихонов А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27-28.07.2015 г. по делу N А40-117123/2015, принятое судьей Жура О.Н.

по спору с участием:

истец ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35)

ответчик ОАО "СУАЛ" (ОГРН 1026600931180, 623406, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 10),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по доставке металлопродукции, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ипеева О.С. по дов. от 06.10.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" предъявило иск к ОАО "СУАЛ" о взыскании по Договору поставки от 24.05.2012 г. N 570012150076/ВгАЗ-Д-12-436 задолженности за оказанные услуги по доставке металлопродукции в размере 674 685,93 руб., а также начисленных на нее за период по 18.06.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 157,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27-28.07.2015 г. производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в части требований о взыскании процентов в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 57).

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 59-63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был принят вступивший в законную силу судебный акт, а именно: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. по делу N А40-665820/2014 (т. 1 л.д. 17-22), по спору между теми же сторонами, с тем же предметом, по тем же основаниям.

По настоящему делу в обоснование иска указано, что в нарушение условий Договора поставки от 24.05.2012 г. N 570012150076/ВгАЗ-Д-12-436 ОАО "СУАЛ" не уплатило в пользу ООО "Мечел-Сервис" стоимость услуг по доставке поставленной металлопродукции в размере 674 685,93 руб.

Между тем данные требования уже были рассмотрены по существу и отклонены как необоснованные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. по делу N А40-665820/2014 (т. 1 л.д. 17-22).

Из текста Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. по делу N А40-665820/2014 следует, что в том деле были рассмотрены по существу требования ООО "Мечел-Сервис" о взыскании с ОАО "СУАЛ" 672 528,22 руб. не в качестве задолженности по оплате стоимости за поставленную металлопродукцию, но в качестве задолженности за оказанные услуги по доставке (транспортировке) металлопродукции; при этом, поскольку Истец не представил акты возмещения транспортных расходов и оригиналы счетов-фактур с приложением копий счетов-фактур перевозчика и(или) экспедитора, а также иные документы в подтверждение расходов по доставке металлопродукции, суд счет исковые требования недоказанными.

В настоящем деле Истец заявляет о взыскании с Ответчика задолженности за те же услуги по доставке (транспортировке) металлопродукции, что следует из содержания из приложенных к иску и поименованных в нем счетов-фактур от 14.10.2012 г. N 1878/2-ОПЧ/570001 на сумму 50 316,38 руб., 31.10.2012 г. N 2056/1-ОПЧ/570001 на сумму 13 648,43 руб., 31.10.2012 г. N 2056/2-ОПЧ/570001 на сумму 39 241,64 руб., 31.10.2012 г. N 2056/2-1-ОПЧ/570001 на сумму 6 751,22 руб., 30.11.2012 г. N 2879/2-ОПЧ/570001 на сумму 40 747,58 руб., 15.12.2012 г. N 3425/2-ОПЧ/570001 на сумму 40 747,58 руб., 25.12.2012 г. N 3368/2-ОПЧ/570001 на сумму 40 689,77 руб., 10.01.2013 г. N 12/2-ОПЧ/570001 на сумму 43 555,82 руб., 10.01.2013 г. N 11/2-ОПЧ/570001 на сумму 43 555,82 руб., 10.01.2013 г. N 13/2-ОПЧ/570001 на сумму 43 555,82 руб., 20.02.2013 г. N 1319/2-ОПЧ/570001 на сумму 38 337,06 руб., 20.02.2013 г. N 1317/2-ОПЧ/570001 на сумму 38 337,06 руб., 20.03.2013 г. N 2720/2-ОПЧ/570001 на сумму 38 337,06 руб., 25.03.2013 г. N 2721/2-ОПЧ/570001 на сумму 38 337,06 руб., 15.04.2013 г. N 4955/2-ОПЧ/570001 на сумму 38 337,06 руб., 20.04.2013 г. N 4955/2-ОПЧ/570001 на сумму 38 337,06 руб., 01.06.2013 г. N 4956/2-ОПЧ/570001 на сумму 38 337,06 руб., 17.06.2013 г. N 7023/2-ОПЧ/570001 на сумму 41 358,74 руб.

Довод Истца о том, что предметом иска в деле N А40-665820/2014 было требование о взыскании задолженности по оплате стоимости за поставленную металлопродукцию, а в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. по делу N А40-665820/2014 данное требование необоснованно квалифицировано как требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по доставке (транспортировке) металлопродукции, - является необоснованным.

Правильность Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. по делу N А40-665820/2014 в т.ч. в части данной судом квалификации исковых требований в настоящем деле проверке и переоценке не подлежит в силу ст. 69 АПК РФ.

Посредством предъявления требований по настоящему делу Истец фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 г. по делу N А40-665820/2014.

Поскольку требования в части основного долга, заявленные по обоим делам, тождественны по предмету и основанию, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по данным требованиям применительно на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27-28.07.2015 г. по делу N А40-117123/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов