Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-10055/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф04-29226/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А03-9352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Бахарева И.Е., по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (07АП-10055/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу N А03-9352/2015

(судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай", (ИНН 2225138393, ОГРН 1132225008200), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс", (ИНН 2221174993, ОГРН 1092221006492), г. Барнаул,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Победа",

о взыскании 436 398 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (далее ООО ЖКО "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее ООО УК "Прогресс") о взыскании 436 398 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 173.

Решением суда от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" взыскано 392 890 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 10 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не является стороной по договору, действующему между собственниками многоквартирных домов и ответчиком на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества, у истца отсутствует право требования. Также указывает, что исковое заявление неподведомственно арбитражному суду, ООО "ЖКО "Алтай" является подрядной организацией и в её обязанности не входит защита прав собственников, а также прочие организационные вопросы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лица, истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по протоколу N 2/2013 от 08.11.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, 173, договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Прогресс", осуществлявшим с 01.09.2011 функции управляющей организации, расторгнут с 31.10.2013. Собственники дома выбрали в качестве способа управления домом непосредственное управление.

С 01.11.2013 собственники дома заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома с ООО "ЖКО "Алтай".

15.11.2013 собственники многоквартирного дома уведомили ООО "Управляющая компания "Прогресс" о заключении договора на оказание и выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома с ООО "ЖКО Алтай".

Согласно протоколу N 5/2013 от 28.12.2013 собственники помещений многоквартирного дома наделили ООО "ЖКО "Алтай" правом обратиться в арбитражный суд за взысканием с ООО "Управляющая компания Прогресс" неиспользованных денежных средств на содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.11.2011 по 30.10.2013 и за аренду (пользование) общего имущества многоквартирного дома за этот период.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 по делу N А03-19237/2014 (вступившим в законную силу) с ООО "Управляющая компания Прогресс" в пользу ООО "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" взыскано 91 437 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 3 658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Состав сторон, участвовавших в деле N А03-19237/2014, совпадает с составом сторон по настоящему делу.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 436 398 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца на сумму 392 890 руб. 17 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления.

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец не является стороной по договору, действующему между собственниками многоквартирных домов и ответчиком на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества, не принимается судом, поскольку истец при таких обстоятельствах не лишен права обращения с требованием о взыскании фактически полученных и удерживаемых ответчиком денежных средств, представляя фактически интересы собственников.

Кроме того, сам факт наличия у ответчика заявленной к взысканию суммы заявителем не оспаривается, однако законных оснований удержания спорных денежных средств в материалы дела обществом не представлено.

В подтверждение права истца на обращение в суд, в материалах дела имеется протоколы N 5/2013 от 28.12.2013 и N 5/2015 от 01.08.2015 общего собрания собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу N А03-9352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева