Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-23658/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-31782/2014ж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

представитель арбитражного управляющего Терехова В.И.: представителя Ливана Л.Э. (доверенность от 01.10.2015)

от ООО "Кредо-Консалт": представителя Синевой Г.Г. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23658/2015) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 по делу N А56-31782/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по жалобе кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на действия и.о. конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" Терехова В.И.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПетроВодоКанал",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петроводоканал" (далее - должник) конкурсный кредитор ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Терехова В.И. и ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Терехова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Петроводоканал".

Определением суда от 08.08.2015 в удовлетворении жалобы ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" Терехова В.И. и ходатайства об отстранении Терехова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" отказано.

На указанное определение ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о неполучении электронного сообщения с требованием о проведении собрания кредиторов 13.02.2015 основан на непроверенных фактах и предположениях: о "некорректной работе" электронной почты по отношению к электронным письмам отправителя Токмакова Н.; неподтвержденного факта об отсутствии удалений из папки "Входящие" со стороны пользователя конкурсного управляющего Терехова В.И. за период с 13.02.2015 по июль 2015 года. Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств доставки требования о проведении собрания кредиторов 13.02.2015 не соответствует действительности.

При разрешении вопроса о признании бездействия арбитражного управляющего Терехова В.И., выразившееся в отсутствии действий по включению сведений о принятых на собрании кредиторов ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" от 19.03.2015 решениях в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, судом неправильно применены нормы статей 12, 13, 28, Закона о банкротстве. Кредитор полагает, что при рассмотрении обстоятельств дела конкурсный управляющий Терехов В.И. намеренно ввел в заблуждение суд, доказывая, что протокол собрания кредиторов к нему не поступал, что привело к вынесению неправомерного решения по поставленному в жалобе вопросу. Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушений со стороны конкурсного управляющего Терехова В.И. пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве опровергается материалами дела.

По мнению кредитора, не исполнение своих обязанностей (невключение в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве), неисполнение конкурсным управляющим Тереховым В.И. своих обязанностей по организации и проведению собрания кредиторов является грубейшим нарушением прав кредитора ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" и указывает на недостаточную квалификацию. арбитражного управляющего Терехова В.И. для дальнейшего проведения процедур банкротства, так как своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий не исполняет.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кредо-Консалт" поддержал правовую позицию и.о. конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) ООО "Петроводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен временный управляющий Терехов В.И., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 07.03.2015.

25.05.2015 конкурсный кредитор ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Терехова В.И.

В своей жалобе заявитель указывал на следующие обстоятельства:

- и.о. конкурсного управляющего не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов должника по требованию кредитора от 13.02.2015;

- и.о. конкурсного управляющего не осуществлены действия по размещению уведомления конкурсного кредитора от 11.03.2015 о проведении собрания кредиторов должника на ЕФРСБ;

- и.о. конкурсного управляющего не осуществлены действия по организации и проведению собрания кредиторов 19.03.2015;

- и.о. конкурсного управляющего не осуществлены действия по размещению сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов 19.03.2015, на ЕФРСБ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, указав на недоказанность обстоятельств, на которые ссылался Банк в обоснование доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе конкурсный кредитор утверждает, что им 13.02.2015 г. в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Терехова В.И. было направлено электронное обращение, содержащее требование о проведении собрания кредиторов должника. Однако, несмотря на получение данного требования, управляющий собрание кредиторов не созывал и не проводил.

В подтверждение указанных доводов конкурсным кредитором представлены копии страниц перечня отправленных электронных сообщений 13.02.2015 с электронного адреса Токмаковой Натальи в адрес временного управляющего.

Указанный довод подателя жалобы обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия нотариально заверенного протокола осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта по адресу: https://www/gmail.com, электронная почта, логин: bankrotstvopvk@gmail.com., из которой не усматривается получение владельцем указанного адреса электронной почты 13.02.2015 сообщения с требованием о проведении собрания кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что полномочия Токмаковой Натальи действовать от имени конкурсного кредитора материалами дела не подтверждены.

Следует также учесть, что на 13.02.2015 Терехов В.И. не имел в отношении должника никаких полномочий и не мог созывать и проводить собрание, поскольку статус исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником на него был возложен арбитражным судом только 16.02.2015 при оглашении резолютивной части решения о признании должника банкротом.

В жалобе кредитор также указывает, что и.о. конкурсного управляющего не осуществлены действия по размещению уведомления конкурсного кредитора от 11.03.2015 о проведении собрания кредиторов должника на ЕФРСБ.

В силу положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов должника.

Указанный довод жалобы также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела копии телеграммы о проведении собрания кредиторов 19.03.2015, адресованной кредитором и.о. конкурсного управляющего Терехову В.И., усматривается, что она была направлена и получена адресатом 11.03.2015, т.е. менее чем за 14 дней, следовательно, и.о. конкурсного управляющего объективно был лишен возможности исполнить требования закона об опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Банк также ссылается на неосуществление и.о. конкурсного управляющего действий по организации и проведению собрания кредиторов 19.03.2015. указал на тот факт, что Терехов В.И. знал о проведении собрания кредиторов должника 19.03.2015 г., однако на собрание не явился, не осуществил действия по его организации и проведению.

И.о. конкурсного управляющего обосновывает причины своей неявки на собрание кредиторов тем, что он понимал, что указанное собрание было созвано с нарушением порядка созыва, предусмотренного статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем им было принято решение о неучастии в данном собрании, о чем он уведомил также и всех кредиторов должника.

Принимая во внимание позицию и.о. конкурсного управляющего, а также учитывая тот факт, что оценка законности созыва собрания кредиторов должника 19.03.2015 была дана судом в определении от 24.05.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что неучастие и.о. конкурсного управляющего в данном собрании отвечало требованиям разумности, было направлено на соблюдение интересов всех кредиторов должника и самого должника, в связи с чем правомерно отклонил указанный довод жалобы Банка.

Доводы Банка о нарушении и.о. конкурсного управляющего обязанности по размещению сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов 19.03.2015, на ЕФРСБ, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В подтверждение факта направления протокола собрания кредиторов должника от 19.03.2015 г подателем жалобы в материалы дела представлены копия почтовой квитанции от 21.03.2015, а также копия уведомления о вручении с отметкой о вручении 27.03.2015.

Оценив указанные документы, принимая во внимание возражения и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Банком документы не могут служить надлежащим доказательством направления в адрес и.о. конкурсного управляющего протокола собрания кредиторов от 19.03.2015, поскольку они подтверждают лишь факт направления банком в адрес Терехова В.И. почтового отправления, в то время как опись вложения с отметкой органа почтовой связи, подтверждающей тождественность вложенных в отправление документов с описью, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи от 22.04.1992, подателем жалобы не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения и.о. конкурсного управляющего Тереховым В.И. возложенных на него обязанностей.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "Петроводоканал" также не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Банка на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Петроводоканал" Терехова В.И. и оснований для отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего Терехова В.И. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 по делу N А56-31782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова