Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 08АП-10944/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2016 г. N Ф04-26/16 настоящее постановление отменено

город Омск

02 ноября 2015 г.

Дело N А46-4250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10944/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-4250/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" (ИНН 6684006217, ОГРН 1136684000287) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (ИНН 5501259412, ОГРН 1145543033448) о взыскании 857 202 руб. 54 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (ИНН 5501259412, ОГРН 1145543033448) к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" (ИНН 6684006217, ОГРН 1136684000287) о взыскании 15 610 317 руб. 22 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" - Зорин Д.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 27.02.2015 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "РосСтальЭкспо" - Скоробогатов В.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 10 от 10.04.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстальэкспо" (далее - ООО "Росстальэкспо", истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгруп" (далее - ООО "Стройтрансгруп", ответчик) 857 202 руб. 54 коп., долга за поставленную металлопродукцию по договора поставки N 38/АК-14 от 06.11.2014.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вся поставленная в адрес ответчика металлопродукция была принята им без замечаний количеству и качеству.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 15 610 317 руб. 22 коп. убытков, которые складываются из стоимости монтажных и демонтажных работ, стоимости приобретения новых металлоизделий.

Решением суда от 07.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Стройтрансгруп" в пользу ООО "Росстальэкспо" взыскано 857 202 руб. 54 коп. долга, 20 144 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройтрансгруп" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройтрансгруп" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-4250/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных истцом требований и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройтрансгруп".

В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность выводов суда относительно непредставления ответчиком доказательств поставки некачественного товара.

Полагает, что акт приемки продукции по качеству от 24.03.2015 и акт отбора проб (образцов) от 24.03.2015, а также заключение N 14-15 АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "Диасиб" являются надлежащими доказательствами поставки товара с нарушениями согласованных договором условий.

Также ответчик указал, что в ходе судебного заседания им заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения марок стали поставленной продукции, однако, в назначении экспертизы судом было отказано, тем самым ООО "Стройтрансгруп" необоснованно лишено возможности представить дополнительные доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, податель жалобы считает, что наличие (отсутствие) иных поставщиков трубной продукции не имеет значения для исследуемых правоотношений, поскольку представленная ООО "Стройтрансгруп" исполнительная документация позволяет конкретно идентифицировать место установки труб на объекте, поставленных непосредственно истцом и провести дополнительные мероприятия по проверке химического состава стали.

До начала судебного заседания от ООО "Стройтрансгруп" поступило письменное ходатайство о проведении экспертизы и приобщении заключения эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РосСтальЭкспо" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтрансгруп" ввиду отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении заключения эксперта.

Представитель ООО "РосСтальЭкспо" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Стройтрансгруп" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РосСтальЭкспо" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.11.2014 между ООО "РосСтальЭкспо" (Поставщик) и ООО "СтройТранГруп" (Покупатель) заключен договор поставки N 38/АК-14 по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, поставляемую отдельными партиями в течение срока действия договора (п. 1.1. договора).

Поставка металлопродукции осуществляется Поставщиком путём отгрузки (передачи) её Покупателю либо лицу, указанному Покупателем в спецификации (отгрузочной разнарядке) в качестве грузополучателя (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора сортамент, технические характеристики, цена сроки и количество поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждой партии поставляемой продукции путём оформления спецификации. В случае несоставления спецификации, технические характеристики и количество поставляемой продукции принимается сторонами на основании заявок Покупателя на поставку продукции или в счёт-фактуре на отгруженную продукцию (при отсутствии возражений Покупателя в течение пяти дней с момента получения счёта-фактуры технические характеристики, количество и цена поставленной продукции считается согласованными).

Покупатель обязуется произвести выборку (самовывоз) металлопродукции, в течение 10 календарных с даты готовности продукции к отгрузке, при письменном уведомление Покупателя (п. 2.4. договора).

Приёмка продукции осуществляется представителем Покупателя на складе Поставщика (п. 2.4. договора)

Покупатель обязуется передать Покупателю вместе с продукцией все документы (сертификаты, паспорта качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), а также товарную накладную формы ТОРГ-12 (п. 2.7. договора).

Цена поставляемой продукции определяется в российский рублях на основе согласованных сторонами Спецификации, в случае отсутствия согласованной спецификации цена подлежащей поставке трубной продукции указывается в счёте на оплату, счёте-фактуре при передаче продукции (п. 3.1. договора).

Пунктом 4.3. договора определено, что приёмка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-6 и П-7, утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.2066 соответственно.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора, при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату, Покупатель (грузополучатель) обязан вызвать представителя Поставщика и грузоотправителя дл участия в продолжении приёмки и составления соответствующего акта Забракованную продукцию Покупатель обязан рассортировать в состоянии поставки и хранить до прибытия представителя Поставщика. Забракованную продукцию Покупатель обязан рассортировать по номерам партии с приложением ярлыков на каждую партию.

В акте приёмки кроме данных, предусмотренных соответствующей инструкцией, должны быть указаны профиль и размер металлопродукции, марка стали, номер партии (плавки), наличие ярлыка номер и дата сертификата качества.

При установлении факта нарушения требований к качеству поставленной продукции, Покупатель обязан произвести отбор образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе лицами (п. 4.6. договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, поставив в адрес ответчика металлопродукцию на сумму 5 456 850 руб. 54 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 0000104 от 17.12.2014; N 150116/2 от 16.01.2015; N 150120/2 от 20.01.2015; N 150127 от 27.01.2015; N 150129/2 от 29.01.2015; N 150130/1 от 30.01.2015; N 150202/1 от 02.02.2015; N 150209/2 от 09.02.2015; N 150216/1 от 18.02.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом и по расчётам истца с учётом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 857 202 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2015 с требованием погашения задолженности, оставлена последним без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Считая, что ООО "РосСтальЭкспо" в адрес ООО "СтройТрансГруп" был поставлен товар ненадлежащего качества, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 15 610 317 руб. 22 коп. убытков, которые складываются из стоимости монтажных и демонтажных работ, стоимости приобретения новых металлоизделий.

04.08.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры: N 0000104 от 17.12.2014; N 150116/2 от 16.01.2015; N 150120/2 от 20.01.2015; N 150127 от 27.01.2015; N 150129/2 от 29.01.2015; N 150130/1 от 30.01.2015; N 150202/1 от 02.02.2015; N 150209/2 от 09.02.2015; N 150216/1 от 18.02.2015 в подтверждение факта приемки ответчиком металлопродукций на сумму 5 456 850 руб. 54 коп. оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил частично, то судом первой инстанции обоснованно взыскано с него 857 202 руб. 54 коп. в пользу истца.

Что касается встречного искового заявления ООО "СтройТрансГруп" и доводов ответчика о том, что поставленная металлопродукция не соответствовала марки стали 17ГС, и не может использоваться для выполнения работ по сооружению пролётных строений.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции их отклоняет исходя из следующего.

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, на основании заключённого между сторонами договора поставки N 38/АК-14 от 06.11.2014 ООО "РосСтальЭкспо" в период с декабря 2014 по февраль 2015 поставило в адрес ООО "СтройТрансГруп" трубы марок ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14 изготовленных из стали 09Г2С-14 в пределах 77 тонн (76,704 тонны).

Поставка труб сопровождалась сертификатами качества ОАО "ЧТЗ", ОАО "ВМЗ", ООО "ИНРОСТ".

Кроме этого в адрес ООО "СтройТрансГруп" поставлялись трубы марки ЭСВ 1020х12 ст.3 -27.593 тонны, ЭСВ 820х12 ст.3, арматура, уголок.

Трубы марок ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14 из стали 09Г2С должны были использоваться для выполнения работ по сооружению пролетных строений по проекту 1190П-ДО-ИС2-В-1, выполненного ЗАО "Гипронг-Эком" в рамках титула "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации", расположенного в г. Надыме ЯНАО.

Податель жалобы отмечает, что у ООО "РосСтальЭкспо" трубы ЭСВ 1020х10-14 и ЭСВ 1020х12-14 из стали 09Г2С-14 имели признаки характерные для продукции бывшей ранее в эксплуатации - коррозия, намагниченность, раковины, следы механической очистки, однако указанные признаки не препятствуют использованию приобретённых материалов в строительстве, но имеют существенные отличия по цене относительно новой продукции.

Данные трубы использованы ООО "СтройТрансГруп" для сооружения пролётного строения.

Между тем, по причине наличия указанных выше признаков ООО "СтройТрансГруп" 24.03.2015 был составлен Акт приёма продукции (товара) по качеству, при составлении которого присутствовал директор ООО "РосСтальЭкспо" Забродин А.О.

Одновременно был осуществлён отбор проб от партии трубы 1020х10 мм. (2 пробы) для проверки качества на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ и других условий поставки ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76. При отборе проб и составления Акта приёмки продукции (товара) по качеству продукция находилась без упаковки, не в состоянии поставки.

Образец трубы был направлен для исследования АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы ДИАСИБ.

Согласно заключению N 14-15 от мая 2015 в лабораторию поступил образец трубы от ООО "СтройТрансГруп" диаметром 1020х12, (фрагмент трубы 190х190 мм) для определения марки стали металла.

При проведении фотоэлектрического спектрального анализа определён состав металла образца трубы диаметром 1020х12, который изготовлен из стали марки 17 ГС, согласно ГОСТУ 19281. По прилагаемому сертификату труба должна быть изготовлена из стали 09Г2С. Эти стали одного класса - низколегированные конструкционные повышенной прочности и отличаются друг от друга обеспечением надёжной эксплуатации: сталь 17ГС до температуры - 40 градусов С, сталь 09Г2с до - 70 градусов С.

ООО "СтройТрансГруп" указало, что данная марка стали не может использоваться для выполнения работ по сооружению пролётных строений в связи с несоответствием возможного температурного диапазона использования стали марки 17ГС. Сталь марки 17ГС используется до температуры - 40 градусов С, сталь 09Г2С используется до температуры - 70 градусов С.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя возражения о несоответствии качества товара условиям договора, ответчик не представил доказательства поставки в его адрес некачественной продукции.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции Акт приёмки продукции (товара) по качеству от 24.03.2015 и Акт отбора проб (образцов) от 24.03.2015 обоснованно не признаны судом в качестве доказательства несоответствия качества поставленного товара.

Так, согласно пункту 4.3. договора стороны определили, что приёмка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 утверждёнными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1065 и 25.04.1966, соответственно.

Таким образом, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна была соответствовать требованиям Инструкции N П-7.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрена приемка продукции по качеству на складе получателя, а также сроки такой приемки при иногородней поставке не позднее 20 дней, при одногородней поставке не позднее 10 дней, а также иные условия такой приемки.

Пунктом 9 Инструкции определен порядок составления акта о скрытых недостатках продукции в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего такие недостатки, либо не позднее 4 месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Пунктами 19, 20 Инструкции предусмотрены положения о вызове и обязанности явки представителя поставщика, а также иные положения на случай установления ненадлежащего качества товара.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Ссылаясь на поставку продукции ненадлежащего качества, ответчик не приостановил ее приемку в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции N П-7.

Так, пунктом 16 Инструкции П-7 определено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тыри или упаковки требованиям стандартов, технических условий, либо данным указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качества и смешение с другой однородной продукцией.

Между тем, приёмка продукции по качеству фактически не производилась, хотя по пояснениям Покупателя у него имелись претензии по качеству поставленной продукции. Доказательств, что при приёмке составлялись соответствующие акты, ООО "СтройТрансГруп" в материалы дела не представлено. Этого в акте приёмке продукции (товара) по качеству от 24.03.2015 не указано.

Более того, из акта приёмки продукции (товара) по качеству от 24.03.2015 невозможно установить какие партии поставленных Поставщиком труб принимались, поскольку они находились не в состоянии поставки, без упаковки, не были рассортированы, на них не имелось номеров партий, наличие ярлыков, продукция сварена в конструктивные элементы, т.е. продукция уже использовалась Покупателем.

Согласно пункту 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей поставщика (отправителя) составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. Однако акт приёмки продукции по качеству и комплектности с участием представителей Поставщика и Покупателя составлен в нарушение указанных положений Инструкции.

Кроме того, пунктами 4.4, 4.5. договора определены действия Покупателя в случае обнаружения несоответствия качества поставленной продукции сертификату, порядок хранения забракованной продукции, её рассортировка и т.п.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, приёмка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней при иногородней поставке.

Ранее указывалось, что поставка металлопродукции производилась отдельными партиями в период с 17.12.2014 по 18.02.2015.

Таким образом, последняя приёмка продукции по качеству должна быть произведена не позднее 18.03.2015 (22.03.2015) с учётом последней поставки 18.02.2015, а по данным Покупателя (22.02.2015).

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка приемки товара, согласованного сторонами в договоре поставки от 06.11.2014 N 38/АК-14.

В рассматриваемом случае, по верному указанию суда, основанием для составления Акта приёмки продукции (товара) по качеству от 24.03.2015 послужило не наличие ржавчины на трубах и признаки, характерные для продукции бывшей в употреблении (что не подтверждается соответствующими доказательствами), а несогласие генерального подрядчика - ООО "Уренгойдорстрой" для использования труб пролётного строения другой марки стали, что не исключает, использование Покупателем труб пролетного строения на объекте другой марки стали.

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При составлении Акта приёмки продукции (товара) по качеству и комплектности от 24.03.2015, одновременно был составлен акт об отборе образцов (проб).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 26, 27, 28 Инструкции П-7 акт об отборе образцов (проб) составлен истцом без указания в нем всех необходимых реквизитов в отношении поставленной продукции и откуда конкретно, из какой партии отбирается проба. Основанием для отбора образцов (проб) послужила необходимость проверки качества поставленной продукции на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ и других условий поставки ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10706-76.

Из акта отбора образцов (проб) невозможно установить из какой конкретно партии отбирался образец (проба), не указано, что при отборе образца (пробы) с конкретной трубы (партии) она имела соответствующую маркировку и т.п., поскольку Покупатель утверждает, что все поступившие трубы имели маркировку ГОСТ 10706-76, а при исследовании они оказались соответствующими стали марки 17ГС и удовлетворяют требованиям ГОСТ 19281.

Также суд верно отметил, что ООО "СтройТрансГруп" не представлено доказательств, что ООО "РосСтальЭкспо" являлось единственным поставщиком трубной продукции на указанное выше месторождение и на момент составления Актов другой аналогичной продукции не находилось на объекте, которая была бы поставлена другим Поставщиком.

Также согласно Акту отбора проб (образцов) отбор проб произведен из трубы диаметром 1020х10 мм., а на исследование представлен фрагмент трубы диаметром 1020х12 мм. Образцы не были опечатаны либо пломбированы и снабжены этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Кроме того из заключения N 14-15 не следует, что представленный на исследование образец (фрагмент трубы) соответствующей марки стали 17ГС и ГОСТ 19281 является продукцией ненадлежащего качества. ООО "СтройТрансГруп" не представлено доказательств, что вся ли поставленная ООО "РосСтальЭкспо" партия (партии) труб с маркировкой ГОСТ 10706-76 соответствует марки стали 17ГС и ГОСТ 19281 или только часть продукции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом заключение N 14-15 АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы ДИАСИБ как доказательство поставки ООО "РосСтальЭкспо" продукции ненадлежащего качества, ввиду невозможности идентифицировать откуда конкретно бралась проба и из той ли партии которая была поставлена Поставщиком.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм, истец обязан представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ООО "СтройТрансГруп" о неправомерных действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размера причиненных ему убытков, вину причинителя вреда, отсутствуют основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании с ООО "РосСтальЭкспо" 15 610 317 руб. 22 коп. убытков, которые складываются из стоимости монтажных и демонтажных работ, стоимости приобретения новых металлоизделий.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения марок поставленной Ответчиком стали отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку у суда первой инстанции после исследования представленных в материалы дела доказательств не возникло вопросов, требующих разъяснения эксперта, обладающего специальными познаниями, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, поскольку ответчиком не соблюдена процедура приемки товара по качеству, установленная договором, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-4250/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер