Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 07АП-406/15

г. Томск

3 ноября 2015 г.

Дело N А45-21801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Д.А. Плисковский по доверенности от 12.01.2015, удостоверение, Л.Н. Кузнецова по доверенности от 12.01.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГлавСибСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 г. по делу N А45-21801/2014 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавСибСтрой" (ОГРН 1105476084196, ИНН 5408283890, 630055, г. Новосибирск, ул. Балтийская, д. 35; 630055, г. Новосибирск, Бульвар молодежи, д. 36)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16-а)

о признании недействительным решения N 13/32 от 27.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСибСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ГлавСибСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску) о признании решения N 13/32 от 27.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-3 кварталы 2012 года в размере 12982151 руб., пени за несвоевременную неуплату налогов в сумме 2399531 руб. 98 коп. и штрафа в размере 2894665 руб.

Решением суда от 23.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на: - протокол допроса Меринова А.П.; - отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорным контрагентом; - реальность хозяйственных операций ООО "Спектр" и ООО "ГлавСибСтрой" по выполнению работ и поставе товара. Указывает на недоказанность налоговым органом, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентов счетов-фактур; - согласно первичным документам ООО "Спектр" осуществляло в адрес предприятия поставку сетевого оборудования и монтаж сетевого оборудования из давальческого сырья; - ООО "ГлавСибСтрой" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Спектр".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 30.11.2013.

По результатам проверки составлен акт N 13/32 от 26.05.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки начальником инспекции принято решение N 13/32 от 27.06.2014, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2894665 руб. Также ООО "ГлавСибСтрой" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12982151 руб. и соответствующие пени, в том числе по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 2401044,66 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 465 от 08.10.2014 жалоба ООО "ГлавСибСтрой" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 13/32 от 27.06.2014 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спектр" не имело реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, указанную в документах, представленных ООО "ГлавСибСтрой".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ГлавСибСтрой" (субподрядчик) с ЗАО "РегионСтрой-Сибирь" (генподрядчик) заключены договоры: от 11.04.2011 N 58 на выполнение работ по строительству объектов связи ОАО "Ростелеком"; от 11.01.2012 N 104 на выполнение работ по строительству объектов связи для реализации проектов 2012 года в филиалах ОАО "Ростелеком", находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала "Сибирь" ОАО "Ростелеком".

ООО "ГлавСибСтрой" в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы. В рамках данной деятельности ООО "Спектр" выполнило для ООО "ГлавСибСтрой" работы по строительству объектов связи и инсталляционные работы на сумму 4866176 руб., в том числе НДС в сумме 742297 руб. Расчет произведен безналичным путем.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представлены подтверждающие документы: коммерческое предложение N 83 от 01.08.2011, договор N 1 от 02.08.2011 на выполнение работ по строительству объектов связи, договор N 2 от 10.10.2011 содействия в выполнении инсталляционных работ, услуги по которым продолжались выполняться в 2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2); реестры актов выполненных работ; счета-фактуры; акты рабочей комиссии за 2012 г.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ ООО "Спектр" для ООО "ГлавСибСтрой".

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "Спектр" (ИНН 5408289130) зарегистрировано 01.08.2011, при этом коммерческое предложение от 01.08.2011, от 02.08.2011.

С даты создания и по 20.09.2012 руководителем и учредителем являлся Меринов Александр Петрович. Справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган на Меринова А.П. не представлялись.

По юридическому адресу ООО "Спектр" (г. Новосибирск, ул. Пасечная, 4) не находится и не находилось. Налоговым органом установлено, что по указанному адресу находиться двухэтажные гаражные боксы из красного кирпича. Каких либо вывесок, указателей по данной организации не установлено.

В настоящее время ООО "Спектр" состоит налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан и находится по адресу: 450022, г. Уфа, ул. Бехтерева, 16, данный адрес имеет признак адреса массовой регистрации (зарегистрировано 559 организаций).

Виды деятельности ООО "Спектр" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием; оптовая торговля машинами и оборудованием; прочая оптовая торговля; геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; оптовая торговля электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

Свидетельств о допуске к определенным видам деятельности или видам работ по строительству организации не выдавались. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 год не представлялись. ООО "Спектр" не имеет материальных и трудовых ресурсов. Основные средства, в том числе собственные помещения и транспортные средства отсутствуют, численность работников 0 человек.

В связи с изложенным, ООО "Спектр" не имело реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, указанную в документах, представленных ООО "ГлавСибСтрой".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Спектр" показал отсутствие перечислений, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности организации: на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на ремонт основных средств.

Расчетные счета закрыты 23.07.2012. После снятия с учета организации ООО "Спектр" в МИФНС России N 13 по г. Новосибирску 23.07.2012, и постановке на учет организации в ИФНС России N 40 по Республике Башкирия новые расчетные счета не открывались.

Таким образом, налоговым органом подтверждено отсутствие у ООО "Спектр" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Спектр" Меринов А.П. показал, что в адрес ООО "ГлавСибСтрой" поставлялись кабели оптоволоконные, при этом по документам поставлялся другой товар с другими характеристиками. Меринов А.П. утверждает, что подписывал договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, но при этом говорит, что работы по которым подписывал документы обществом не выполнялись, не знает состава и специфики выполняемых работ; не помнит была ли отчетность по заработной плате; не знает какая система налогообложения была у ООО "Спектр"; отчетность составляла бухгалтер, Меринов А.П. не контролировал отчетность, имени и возраста бухгалтера не знает; отрицает факт наличного расчета ООО "ГлавСибСтрой", что противоречит имеющимся документам, после закрытия расчетного счета ООО "Спектр", руководитель Махтумов А.Т. производил расчет наличными денежными средствами с ООО "Спектр"; отрицает взаимоотношения с организацией ООО "ТоргСтройРемонт", однако имеется документально подтвержденное перечисление денежных средств, в размере 53 миллиона рублей в адрес данной организации с назначением платежа "оплата по счету"; ни по одному из контрагентов по взаимоотношению с ООО "Спектр" документы либо иные сведения не представлены.

Таким образом, руководитель ООО "Спектр" Меринов А.П. не имеет представления о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр", в связи с чем ссылка общества на протокол допроса Меринова А.П. как на подтверждение реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Спектр" отклоняется судебной коллегией.

Оценивая многочисленные доводы заявителя относительно реальности хозяйственных операций ООО "Спектр" и ООО "ГлавСибСтрой" по выполнению работ и поставе товара, апелляционный суд отклоняет их при этом исходит из следующего.

Так, налоговым органом установлено, что в рамках договора на выполнение работ по строительству объектов связи N 1 от 02.08.2011 исполнитель (ООО "Спектр") обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы на объектах, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать комплекс работ заказчику (ООО "ГлавСибСтрой") актом рабочей комиссии.

Вместе с тем договор не содержит объемы работ, сроки их выполнения, объекты на которых выполняются работы. Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств взаимодействия представителей сторон, а также документов свидетельствующих об исполнении сторонами договора. Так, у исполнителя отсутствует свидетельство о специальном допуске к работам, отсутствуют акты сдачи выполненных работ рабочей комиссии, проектно-сметная документация, договор не содержит существенные условия (о стоимости, сроках выполнения и объектах на которых будут производиться работы), отсутствуют дополнительные соглашения к договору.

Согласно протоколу допроса прораба налогоплательщика Кудрина А.В. (протокол допроса N 14/79 от 10.08.2012) и технического директора Аладинского Е.И. (протокол допроса N 14/82 от 20.08.2012) приемка работ от подрядной организации проходила визуальным осмотром. Объект полностью сдавался только субподрядчиком - ООО "ГлавСибСтрой" генподрядчику - ЗАО "РегионСтрой-Сибирь", с которым оформлены акты рабочей комиссии, что подтверждается и протоколом допроса инженера ООО "ГлавСибСтрой" Романова П.М. (протокол N 1360 от 14.03.2014).

Кроме того сведения о реквизитах расчетного счета, открытого ООО "Спектр" 09.08.2011 и указанного в договоре от 02.08.2011, недостоверны, так как на дату заключения договора стороны не могли обладать сведениями о счете открытым значительно позднее.

По условиям договора содействия в выполнении инсталляционных работ N 2 от 10.10.2011 оплата работ, выполненных исполнителем (ООО "Спектр"), производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Заказчик в течение 3-х дней обязан проверить и согласовать формы КС-2 либо представить письменный мотивированный отказ. Заказчик производит оплату по выставленному счету в течение 3 банковских дней с даты подписания справки о стоимости работ (форма КС-3).

Вместе с тем налогоплательщиком не представлено доказательств передачи задания ООО "Спектр". Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено актов приемки рабочей комиссии.

На основании изложенного налоговым органом правомерно установлено, что договор N 1 от 02.08.2011 на выполнение работ по строительству объектов связи, договор N 2 от 10.10.2011 содействия в выполнении инсталляционных работ заключенные ООО "Спектр" с ООО "ГлавСибСтрой" составлены формально, вне связи с реальными хозяйственными операциями, стороны не имели намерений на реальное заключение данных сделок и их фактическое исполнение.

При этом из условий договоров, заключенных ООО "ГлавСибСтрой" с генподрядчиком ЗАО "РегионСтрой-Сибирь", следует, что все условия по выполнению работ, оплате, передаче и приему выполненных работ подробно изложены, имеются приложения к договорам, ООО "ГлавСибСтрой" располагало необходимым оборудованием и квалифицированными работниками для выполнения работ, в отличие от ООО "Спектр". У ООО "Спектр" отсутствует специальный допуск к выполнению строительно-монтажных работ, который имеется у налогоплательщика.

С учетом этого по результатам проведенной проверки налоговый орган установил, что ООО "ГлавСибСтрой" фактически не приобретало товары у ООО "Спектр", поскольку документы, представленные в обоснование сделок по приобретению товара, недостоверны и противоречивы. Так, ООО "Спектр" не имело реальных поставщиков товара, реализованного впоследствии обществу; договоры на поставку товаров содержат недостоверные реквизиты: указан юридический, фактический адреса, корсчет и БИК банка иной организации, у ООО "ГлавСибСтрой" отсутствовал складской учет и не назначено материально-ответственное лицо, закрепленное за учетом товарно-материальных ценностей; приходные кассовые ордера и чеки ККТ содержат недостоверные сведения, а именно, в основании платежа указан несуществующий договор, кассовый чек не содержит обязательных реквизитов; отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Спектр".

Из анализа расчетных счетов контрагентов ООО "Спектр" установлено, что отсутствуют операции, необходимые при ведении финансово-хозяйственной деятельности, кроме того все счета имеют транзитный характер. Поступившие денежные средства в течение небольшого временного промежутка (1 - 2 дня) перечисляются на счета различных юридических лиц, с назначением платежа "оплата по счету", с целью обналичивания денежных средств. Около 6 миллионов переведено на картсчет организации ООО "Спектр", денежные средства сняты наличными средствами через терминал.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Спектр" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактур и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункту 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентов счетов-фактур.

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорным контрагентом не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "ГлавСибСтрой" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что согласно первичным документам ООО "Спектр" осуществляло в адрес предприятия поставку сетевого оборудования и монтаж сетевого оборудования из давальческого сырья, не принимаются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ГлавСибСтрой" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "ГлавСибСтрой" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Так, допрошенные в ходе проверки монтажник Дудин А.А. (протокол допроса N 14/75 от 18.07.2012), монтажник Касеко К.С. (протокол допроса N 14/73 от 17.07.2012), сварщик-спайщик Кириллов Д.М. (протокол допроса N 14/76 от 18.07.2013), монтажник линий связи Сугако К.С. (протокол допроса 14/74 от 17.07.2012), главный бухгалтер Стручалина Н.М. (протокол допроса N1363 от 13.03.2014), водитель Новиков В.В. (протокол допроса N1371 от 21.03.2014) не смогли сообщить никакой информации как о самом ООО "Спектр", директоре общества, так и о сотрудниках, которые выполняли работы от данной организации.

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, вступая в правоотношения с подрядчиком, поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В данном случае заявитель не принял мер к проверке наличия допуска у ООО "Спектр" к выполняемым работам.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N 13/32 от 27.06.2014 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 г. по делу N А45-21801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСибСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова