Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 15АП-11390/15

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2015 г.

дело N А53-2865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой "Таманский": представитель Атаманцева Е.Н., удостоверение, доверенность от 16.09.2014; представитель Атаманцев А.А., паспорт, доверенность от 16.09.2014 (после перерыва);

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Лавренов К.В., удостоверение, доверенность от 20.01.2015 (до перерыва); представитель Сидорин М.Ю., паспорт, доверенность от 20.01.2015;

от Федерального казённого предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель Андрющенко С.С., паспорт, доверенность от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой "Таманский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-2865/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой "Таманский"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казённому предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также об обязании исполнить контракт,

по встречному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой "Таманский"

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехстрой "Таманский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление) с требованиями о взыскании с министерства суммы основного долга за выполненные работы в размере 30 291 571 рубль, в том числе 18% НДС, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 945 руб. 67 коп. за период с 30.08.2010 по 07.04.2014, убытков, вызванных простоем в общей сумме 15 430 000 руб., в том числе - за простой башенного крана за 2010 и 2011 годы 12 550 000 руб., затрат по содержанию и охране строительной площадки за 2010 - 2012 годы 2 880 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 377 руб. 29 коп., расходов по оплате услуг адвоката в размере 105 000 руб. и возложении обязанности на министерство и управление в лице регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа исполнить пункт 5.6 государственного контракта от 08.07.2008 N 2 (предоставить обществу надлежащие документы, необходимые для строительства, в том числе проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, а также разрешение на строительство) и пункт 3.14 государственного контракта N 2 о перечислении аванса в 2013 году в размере 30% от стоимости работ, поручаемых генподрядчику на текущий год, после получения бюджетных ассигнований и открытия финансирования (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013 с данным делом объединено дело N А53-5539/13, в рамках которого заявлен иск министерства к обществу. Объединенному делу присвоен номер А53-2865/2013.

Министерство в своем иске просит расторгнуть государственный контракт от 08.07.2014 N 2 в части невыполненных обязательств, взыскать с общества сумму завышения стоимости работ в размере 43 514 000 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 28 632 212 рублей, а также неустойку за нарушение сроков строительства в размере 132 348 593 рубля 97 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 122 622 рубля 71 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А53-2865/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 2-я Тобольская, шифр 02002 от 08.07.2014 N 2. С общества в пользу министерства обороны взысканы денежные средства в сумме 43 514 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 25.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии на сайте www.zakupki.gov.ru информации проведенном аукционе. По мнению общества, факт размещения информации подтверждается заключением о компьютерно-техническом исследовании N 0321/И от 13.05.2015, которое необоснованно не принято судом. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что строительство осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации. Апеллянт считает, что контракт неправомерно расторгнут судом первой инстанции по причине неисполнения генподрядчиком обязательств по контракту. Заявитель считает, что министерство, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило дополнительное требование. Общество указывает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки, поскольку нарушение сроков строительство обусловлено несвоевременной передачей заказчиком разрешительной документации. Заявитель ссылается на неправомерный вывод суда о взыскании неосновательного обогащения. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о пропуске министерством сроков исковой давности дл предъявления требований. Апеллянт указывает на то, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 30.11.2009 N N 2,3,4, что не оспаривалось представителем министерства. По мнению заявителя жалобы, факт невыполнения работ, установленный в экспертном заключении, обусловлен тем, что министерством не проведены мероприятия по консервации объекта строительства после приостановления работ. Ссылается на то, что акт контрольного обмера содержит недостоверные данные, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства выявленных нарушений. Апеллянт указывает на то, что факт завышения работ отсутствует, в связи с чем, денежные средства взысканы неправомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции от 25.05.2015 изменить в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков строительства произошло по вине заказчика ввиду несвоевременной передачи проектной документации и разрешения на строительство. По мнению заявителя жалобы, указанный вывод несостоятелен, поскольку работы на объекте не приостанавливались, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 за апрель 2011 года. По мнению заявителя жалобы, отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для проведения строительных работ. Заявитель указывает на то, что на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 23.09.2010 N 4 срок окончания выполнения работ продлен до 20.12.2010. Указывает на то, что письмом от 30.08.2010 N 91 генподрядчиком направлялись акты КС-2 от 30.08.2010, в связи с чем, общество обязано было завершить строительные работы. Ссылается на то, что на основании акта контрольного обмера от 07.06.2011 комиссией выявлено завышение стоимости выполнения работ на сумму 43 514 000 рублей, которая обществом не возвращена. Таким образом, с общества подлежит взысканию неустойка в сумме 28 632 212 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2015, после которого судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, войсковая часть 30015 (заказчик), 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) (плательщик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 08.07.2008 N 2 (далее-контракт), на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 2-я Тобольская, шифр 02002 предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта - 80-квартирного жилого дома общей площадью 7297,5 кв. м, монолитного, 16-этажного, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 2-я Тобольская, шифр 02002.

Дополнительным соглашением от 27.05.2009 N 1 сторонами согласована цена контракта в размере 162 708 447 рублей, из которых стоимость поручаемых подрядчику работ на 2009 год составляет 135 657 750 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.08.2009 N 2 сторонами согласована цена контракта в размере 174 768 565 рублей, из которых стоимость поручаемых подрядчику работ на 2009 года составляет 135 657 750 рублей.

В связи с расформированием войсковой части 30015 и формированием Единой службы государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, стороны заключили дополнительное соглашение от 02.08.2010 N 3, в соответствии с которым сторонами по договору стали министерство от имени Российской Федерации (государственный заказчик), управление (заказчик) и общество (генподрядчик).

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 N 4 стороны указали, что стоимость работ по строительству спорного объекта на 2010 год составляет 95 168 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 23.09.2013 N 4 к государственному контракту от 08.07.2008 стороны согласовали следующее:

Цена контракта снижена и составляет 160 228 322 рублей, в том числе 18% НДС.

По состоянию на 01.01.2010 заказчик принял и оплатил работы на сумму 29 969 025 рублей, в том числе 18% НДС, генподрядчик получил денежные средства в сумме 65 922 000 рублей, в том числе 18% НДС.

Стоимость работ, поручаемых генподрядчику в 2010 году - 130 259 297 рублей, в том числе 18% НДС.

Стоимость работ, подлежащих оплате генподрядчику в 2010 году - 94 306 322 рубля.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, оформленные справкой по форме КС-2, подписанные от лица заказчика Войсковой частью 30015 (до 2010 года) и управлением (после 2010 года) и от лица подрядчика обществом, которые частично оплачены генеральным заказчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, 07 июня 2011 года сторонами был составлен акт внутреннего контрольного обмера, в котором указано на завышение стоимости работ в текущих ценах на сумму 43 515 000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, а также на то, что в результате проверки установлено завышение стоимости работ, министерство обратилось в суд со встречным иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В период возникновения спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов был регламентирован нормами Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии с частью 5 статьи 10 закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исследовав порядок заключения спорного контракта в части опубликования сведений о размещаемом заказе в сети Интернет на момент проведения аукциона, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о размещении сообщения о проведении аукциона на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., на который имеется ссылка в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.06.2008, представленный ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской" посредством системы подачи документов в электронном виде Федерации" (т. 15 л.д. 3), равно, как и сведения, подтверждающие последующее сохранение данной информации о размещении сообщения о проведении аукциона, на официальном сайте Минэкономразвития России (адрес http://economy.gov.ru) не выявлены.

Вместе с тем, отсутствие информации на официальном сайте о проведенных процедурах размещения заказа на строительство 80-квартирного жилого дома общей площадью 7297,5 кв. м, монолитного, 16-этажного, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 2-я Тобольская, шифр 02002 на момент проведения судебного разбирательства не свидетельствует о неразмещении указанной информации на официальном сайте на момент проведения самого аукциона.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что указанная информация размещалась на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 25.04.2008.

Рассматривая заявленные обществом требования, суд первой инстанции также исходил из того, что работы осуществлялись в отсутствие разрешения на строительство объекта и проектной документации, что указывает на самовольный характер строительных работ (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а подрядчик, будучи субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в области строительства, принял все риски (негативные последствия) на себя. Поскольку финансирование работ по самовольному строительству противоречит целям государственного регулирования в сфере размещения заказов, а также создает условия для возможного незаконного расходования бюджетных средств, суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

Однако осуществление работ в отсутствие разрешительной документации, учитывая, что обязанность по ее получению, а также иной документации (п. 5.6 контракта) лежит на заказчике, влечет ответственность для заказчика и не препятствует выполнению работ и не освобождает заказчика от оплаты выполненных по контракту работ.

По смыслу пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда строительных работ и их принятие заказчиком.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ оформленные по форме КС-2, подписанные от лица заказчика - Войсковой частью 30015 (до 2010 года) и ФКП "УЗКС Министерства обороны РФ" (после 2010 года) и от лица подрядчика - ООО "Промтехстрой Таманский": от 30.09.2008 N 3 на сумму 373 626 руб., N 4 на сумму 51 031 руб., N 5 на сумму 252 684 руб.; от 05.12.2008 N 1 на сумму 133 164 руб., N 2 на сумму 497 642 руб., N 3 на сумму 27 235 руб., N 4 на сумму 42 497 руб., N 5 на сумму 170 771 руб.; от 12.12.2008 N1 на сумму 1 170 888 руб., N 2 на сумму 293 681 руб.; от 16.07.2009 N1 на сумму 10 980 503 руб. 94 коп., N 2 на сумму минус 2 294 075 руб. 02 коп., N 3 на сумму 1 012 782 руб. 27 коп., N 4 на сумму 269 814 руб. 40 коп.; от 26.10.2010 на сумму 32 589 166 руб. 55 коп.; от 30.11.2009 N2 на сумму 4 655 904 руб., N 3 на сумму 21 710 076 руб.,N4 на сумму 3 925 591 руб. (продублированы актами от 30.08.2010 N 2 на сумму 4 655 904 руб., N 3 от на сумму 21 710 076 руб. N 4 на сумму 3 925 591 руб.); от 15.12.2010 N 1 на сумму 4 341 173 руб., N 2 на сумму 11 285 456 руб.; от 25.02.2011 N 2 на сумму 8 998 759 руб.; от 25.04.2011 N 4 на сумму 19 074 021 руб., N 5 на сумму 826 012 руб. (. т. 9 л.д. 32-186), а также акт контрольного обмера от 07.06.2011, которым установлено завышение стоимости работ на сумму 43 514 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости работ и их качества, суд определением от 18.10.2013 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ на объекте "80-квартирный 16 этажный жилой дом", расположенном в г. Новороссийске по ул. 2-я Тобольская, указанных в актах КС-2 N N 2,3,4 от 30.11.2009 (актах КС-2 NN 2,3,4 от 30.08.2010) и в акте контрольного обмера от 07.06.2011 с учетом расценок, установленных сметной документацией и государственным контрактом N 2 от 08.07.2008, составляет 29 602 462 руб.

Виды и объемы работ, указанные в актах КС-2 N N 3,4 от 30.11.2009 (актах КС-2 NN 3,4 от 30.08.2010) в основной (изначальной) проектно-сметной документации не выявлены. Работы, указанные в акте N1 от 16.07.2009, являются дополнительными.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, частичную оплату выполненных работ на сумму 106 368 125 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании основного долга и полагает необходимым взыскать с министерства в пользу общества 29 602 462 рубля задолженности за выполненные работы по контракту, в удовлетворении иска министерства о взыскании с общества суммы завышения стоимости работ в размере 43 514 000 руб., неустойку за несвоевременное возвращение суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 28 632 212 руб. отказать.

Обществом также было заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 945 руб. 67 коп. за период с 30.08.2010 по 07.04.2014.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные по делу обязательства, условия и сроки оплаты работ, предусмотренные контрактом, с министерства в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 109 524 руб. 62 коп. за период с 10.05.2011 по 07.04.2014.

Требование общества о взыскании убытков, вызванных простоем в общей сумме 15 430 000 рублей, в том числе - за простой башенного крана за 2010 и 2011 годы 12 550 000 рублей, затрат по содержанию и охране строительной площадки за 2010 - 2012 годы 2 880 000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения должником убытков кредитору, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик реализовал свое право на приостановление работ по причине ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, сообщив заказчику о приостановлении выполнения работ или невозможности их выполнения.

Фактически подготовительные работы выполнены в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, общестроительные работы велись в период с декабря 2008 года по апрель 2011 года - после направления письма о приостановлении работ в связи с отсутствием разрешения на строительство. Иные письма о приостановлении работ направлялись ООО "Промтехстрой "Таманский" в адрес заказчиков работ после возникновения между сторонами разногласий относительно стоимости выполненных работ, зафиксированных в акте контрольного обмера от 07.06.2011.

В нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие причинно-следственной связи между допущенным заказчиком нарушением обязательств и возникшими у подрядчика убытками.

Удовлетворяя исковые требования министерства о расторжении государственного контракта от 08.07.2014 N 2 в части невыполненных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом обязательств по спорному контракту в части выполнения работ по строительству объекта в установленный срок подтверждается материалами дела. Поскольку на момент рассмотрения спора причины, послужившие основанием для расторжения контракта, не устранены, доказательств, подтверждающих подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, не представлено, суд счел требование министерства о расторжении контракта ввиду нарушения подрядчиком условий контракта подлежащим удовлетворению.

Однако судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 данной статьи).

Материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что своевременному исполнению обязательств обществом по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, препятствовало несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по контракту в части предоставления разрешительной и проектной документации, то есть наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, при которых должник (подрядчик) не мог исполнять свои обязательства по контракту.

Учитывая изложенное, у министерства отсутствуют основания для расторжения контракта, в связи с нарушением обществом сроков производства работ, поскольку вина в действиях общества отсутствует. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства в размере 132 348 593 рубля 97 копеек также не имеется.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период) и исходя из фактических обстоятельств правоотношений сторон в настоящее время, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что из дальнейшего поведения сторон следует выражение их воли на расторжение контракта, поскольку отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее его исполнение.

На основании изложенного, с целью обеспечения правовой определенности в вопросе о судьбе договорного правоотношения, являющейся необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требования общества об обязании исполнить пункт 5.6 государственного контракта N 2 от 08.07.2008 (предоставить надлежащие документы, необходимые для строительства, в том числе проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, а также разрешение на строительство) и пункт 3.14 государственного контракта N 2 (о перечислении аванса в 2013 г. в размере 30% от стоимости работ, поручаемых генподрядчику на текущий год, после получения бюджетных ассигнований и открытия финансирования), подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-2865/2013 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой "Таманский" задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 08.07.2008 N 2 в сумме 29 602 462 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 07.04.2014 в сумме 7 109 524 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 73 377 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 235 025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 014 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

Расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 2-я Тобольская, шифр 02002 от 08.07.2008 N 2. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой "Таманский" в доход федерального бюджета 65 712 рублей 05 копеек государственной пошлины по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко