Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 04АП-474/14

г. Чита

5 ноября 2015 г.

Дело N А10-1646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича, на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашова Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу "Улан-УдэЭнерго" о признании недействительным договора уступки права требования N 164-13 от 29.04.2013 и применении последствий недействительности сделки по делу N А10-1646/2013 о признании открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110 670047, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой,5) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, юридический адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24), (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 судья Даровских К.Н.. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Улан-УдэЭнерго": представитель Сачек В.Е., доверенность от 27.10.2015 года

и установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ОАО "Улан-Удэ Энерго" о признании недействительным договора уступки права требования N 164-13 от 29 апреля 2013 г. применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.1. статьи 61.6. Закона о банкротстве.

В обоснование данного заявления указано, что 29.04.2013 г. должником заключен договор уступки права требования N 164-13 с ОАО "Улан-Удэ Энерго". По условиям договора ОАО "Бурятэнергосбыт" (Цедент) уступило ответчику ОАО "Улан-Удэ Энерго" право требования денежных средств в размере 13 406 946, 29 руб. с ООО "Байкальские коммунальные системы". За передаваемое право требования Цессионарий (ОАО "Улан-Удэ Энерго") обязался уменьшить задолженность Цедента по счету-фактуре N 4926 от 30.04.2013 года, выставленной за оказанные услуги по передаче электрической энергии N 012011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. на сумму 13 406 946, 29 руб.

Конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной на основании абзаца 4 части 1 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В результате данной сделки кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами должника. Ответчику на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности ОАО "Бурятэнергосбыт", на 20.03.2013 г. ОАО "Улан-Удэ Энерго" подано исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО "Бурятэнергосбыт" за период с мая по декабрь 2012 г. ОАО "Бурятэнергосбыт" не выполняло обязательств по оплате услуг ответчику. За период с 01.01.2013 г. по 16.04.2013 г. к ОАО "Бурятэнергосбыт" подано более 40 исков о взыскании задолженности. Размещались публикации в средствах массовой информации о тяжелом финансовом состоянии ОАО "Бурятэнергосбыт". У должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, и о них было известно ОАО "Улан-Удэ Энерго". Просит признать недействительным договор уступки права требования N 164-13 от 29 апреля 2013 г. и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.1. статьи 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Левашов И.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что по оспариваемой сделке должник не получил никакого блага, были лишь прекращены его обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии перед ОАО "Улан-УдэЭнерго". Оспариваемая сделка совершена с предпочтением. При этом прекращение обязательств должника нельзя расценивать как получение встречного исполнения. Конкурсный управляющий полагает необоснованным рассмотрение в отдельных обособленных спорах сделки по признанию нескольких договоров уступки права требования, ссылаясь на то. что права требования передавались должником по одной счету-фактуре N 4926 от 30.04.2013 года.

ОАО "Улан-Удэ Энерго" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Конкурсный управляющий в дополнении к апелляционной жалобы заявил о невозможности направления представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ОАО "Бурятэнергосбыт" ("Цедент") и ОАО "Улан-Удэ Энерго" ("Цессионарий") 29 апреля 2013 года подписан договор N 164-13 уступки права требования (цессии).

По условиям договора Цедент уступает часть права требования, а Цессионарий принимает часть прав, принадлежащих Цеденту в соответствии с договором энергоснабжения N 110000 от 23.01.2011 г., заключенным между Цедентом и ООО "Байкальские коммунальные системы".

Указанное право требования возникло у Цедента вследствие неисполнения Должником обязательств по оплате поставленной Цедентом электрической энергии.

Размер уступаемого по настоящему договору права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания составляет 13 406 946, 29 руб. (п.1.1 договора)

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали, что в счет оплаты за передаваемое право требования Цессионарий обязуется уменьшить задолженность Цедента перед Цессионарием по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01 - 2011/358/04-01-10 от 15.07.2010 г. на сумму 13 406 946, 29 руб., а именно по счету-фактуре за апрель 2013 года.

Цедент обязуется дать письменное уведомление Должнику о состоявшейся уступке права требования. (п.2.6. договора).

Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Актом приема-передачи от 29 апреля 2013 г. ОАО "Бурятэнергосбыт" ("Цедент") передал ОАО "Улан-Удэ Энерго" документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

Договор уступки требования (цессия) N 164-13 от 29.04.2013 г. является самостоятельной сделкой и может быть оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая названную сделку, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве считает неподлежащим применению. Конкурсный управляющий считает данную сделку неравноценной, поскольку в конкурсную массу должника в результате совершения данной сделки не поступили денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным рассматриваемого договора, суд первой инстанции исходил из того что, спорная сделка подпадает под пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона; оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" суд не установил.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, предшествовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела счету-фактуре N 4926 от 30 апреля 2013 года и акту N 04 от 30 апреля 2013 года об оказании услуг по передаче электрической энергии ОАО "Улан-Удэ Энерго" должнику ОАО "Бурятэнергосбыт" оказано услуг по передаче электрической энергии за апрель 2013 года на общую сумму 137 297 499, 99 руб. На оплату данных услуг выставлена счет-фактура N 4926.

Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия должника по заключению оспариваемого договора были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, следовательно, признание его недействительным возможно при доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая отсутствие доказательств тому, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывод суда об отсутствии совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильный, а стало быть, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Указание арбитражного управляющего на необоснованное применение судом к рассматриваемым правоотношениям положений п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве ошибочно.

Довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) является ошибочным, поскольку недобросовестность поведения сторон с целью необоснованного уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда его кредиторам материалами дела не подтверждена.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Бурятэнергосбыт" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2015 года по делу N А10-1646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова